Tidigt på söndagen den 2 september 1666 utbröt en brand i ett bageri på Pudding Lane i London City. Branden spred sig snabbt i huvudstaden och fortsatte att rasa i fyra dagar.

När de sista lågorna släcktes hade branden lagt stora delar av London i ruiner. 13 200 hus hade förstörts och uppskattningsvis 100 000 Londonbor blev hemlösa.

Mer än 350 år senare minns man fortfarande den stora branden i London både som en unik och förödande händelse i stadens historia och som katalysatorn för en moderniserande återuppbyggnad som omformade Storbritanniens huvudstad. Men vem var ansvarig?

En falsk bekännelse

Under det andra anglo-holländska kriget började ryktena om att branden var en utländsk terrorhandling cirkulera och man krävde en skyldig. En lämplig utländsk syndabock kom snabbt i form av Robert Hubert, en fransk urmakare.

Hubert gjorde vad som nu är känt som en falsk bekännelse. Det är oklart varför han påstod sig ha kastat den brandbomb som startade infernot, men det verkar troligt att hans bekännelse gjordes under tvång.

Det har också allmänt föreslagits att Hubert inte var vid sina sinnens fulla bruk. Trots att det inte fanns några bevis hängdes fransmannen den 28 september 1666. Det upptäcktes senare att han inte ens var i landet den dag då branden startade.

Brandkällan

Det är nu allmänt accepterat att branden var resultatet av en olycka snarare än en mordbrand.

Brandkällan var med största sannolikhet Thomas Farriner's bageri på, eller strax utanför, Pudding Lane, och det verkar troligt att en gnista från Farriner's ugn kan ha fallit på en hög med bränsle efter att han och hans familj hade gått till ro för natten (även om Farriner var övertygad om att ugnen hade krattades ut ordentligt den kvällen).

En skylt till minne av brandens startplats på Pudding Lane.

Tidigt på morgonen fick Farriners familj kännedom om den begynnande branden och lyckades fly från byggnaden genom ett fönster på översta våningen. Eftersom branden inte visade några tecken på att avta, beslutade polismännen att de intilliggande byggnaderna skulle rivas för att förhindra brandspridning, en brandbekämpningstaktik som kallades "firebreaking" och som var vanlig på den tiden.

"En kvinna skulle kunna pissa ut det"

Detta förslag var dock inte populärt bland grannarna, som tillkallade den enda man som hade makten att åsidosätta denna brandbrytande plan: Sir Thomas Bloodworth, lordborgmästare. Trots att branden snabbt eskalerade gjorde Bloodworth just det, med motiveringen att fastigheterna var hyrda och att rivningen inte kunde genomföras i ägarnas frånvaro.

Bloodworth har också ofta citerats för att ha sagt "Pish! En kvinna kan pissa ut det" innan han lämnade platsen. Det är svårt att inte dra slutsatsen att Bloodworths beslut åtminstone delvis var ansvarigt för att branden eskalerade.

Andra faktorer bidrog utan tvekan till att underblåsa lågorna: till att börja med var London fortfarande en relativt provisorisk medeltida stad som bestod av tätt packade träbyggnader där bränder kunde spridas snabbt.

I själva verket hade staden redan upplevt flera stora bränder - senast 1632 - och åtgärder hade länge varit på plats för att förbjuda ytterligare byggande med trä och halmtak. Men även om Londons exponering för brandrisker knappast var någon nyhet för myndigheterna, hade genomförandet av förebyggande åtgärder fram till den stora branden varit ytlig och många brandrisker fanns fortfarande kvar.

Sommaren 1666 hade varit varm och torr: områdets timmerhus och halmtak med halmtak fungerade effektivt som en tändkittel när elden väl hade börjat och hjälpte den att slå igenom på de närliggande gatorna. De tätt packade byggnaderna med överhäng innebar också att lågorna lätt kunde hoppa från en gata till nästa.

Branden rasade i fyra dagar och är fortfarande den enda brand i Londons historia som har fått epitetet "den stora".