Pühapäeva, 2. septembri 1666. aasta varahommikul puhkes Londoni linnas Pudding Lane'il asuvas pagariäris tulekahju. Tulekahju levis kiiresti üle kogu pealinna ja kestis neli päeva.

Selleks ajaks, kui viimased leegid kustutati, oli tulekahju hävitanud suure osa Londonist. 13 200 maja oli hävinud ja hinnanguliselt 100 000 Londoni elanikku jäeti kodutuks.

Enam kui 350 aastat hiljem mäletatakse Londoni suurt tulekahju endiselt kui ainulaadset laastavat episoodi linna ajaloos ja kui katalüsaatorit moderniseerivale ümberehitusele, mis kujundas Suurbritannia pealinna ümber. Kuid kes oli selle eest vastutav?

Vale ülestunnistus

Teise Inglise-Hollandi sõja ajal hakkasid levima kuuldused, et tulekahju oli välismaine terroriakt, ja nõuti süüdlast. Sobiv välismaine patuoinas jõudis kiiresti kohale prantsuse kellassepp Robert Hubert'i näol.

Hubert tegi nüüdseks teadaolevalt vale ülestunnistuse. Ei ole selge, miks ta väitis, et viskas tulekahjupommi, mis süütas põrgu, kuid tundub tõenäoline, et tema ülestunnistus tehti sunniviisiliselt.

Samuti on laialdaselt väidetud, et Hubert ei olnud täie mõistuse juures. Sellegipoolest, vaatamata tõendite täielikule puudumisele, hukati prantslane 28. septembril 1666. Hiljem selgus, et ta ei olnud tulekahju puhkemise päeval isegi mitte maal.

Tulekahju allikas

Nüüdseks on üldtunnustatud, et tulekahju oli pigem õnnetuse kui süütamise tulemus.

Tulekahju allikas oli peaaegu kindlasti Thomas Farrineri pagariäri Pudding Lane'il või selle lähedal, ja tundub tõenäoline, et Farrineri ahju säde võis langeda kütusehunnikule pärast seda, kui ta ja tema perekond olid ööseks magama jäänud (kuigi Farriner oli veendunud, et ahju oli tol õhtul korralikult välja kühveldatud).

Pudding Lane'i tulekahju alguskoha mälestusmärk.

Varahommikul sai Farrineri perekond tärkavast tulekahjust teada ja neil õnnestus põgeneda hoonest ülemise korruse akna kaudu. Kuna tulekahju ei näidanud leevendumise märke, otsustasid koguduse konstaablid, et tule leviku takistamiseks tuleb kõrvalhooned lammutada, mis oli tol ajal levinud tulekustutustaktika, mida tunti "tulekahju kustutamise" nime all.

"Naine võiks seda välja pissida"

See ettepanek ei meeldinud aga naabritele, kes kutsusid kohale selle ühe mehe, kellel oli õigus seda tulekahju likvideerimise plaani üle vaadata: lordmajor Sir Thomas Bloodworthi. Vaatamata tulekahju kiirele laienemisele tegi Bloodworth just seda, põhjendades seda sellega, et hooned olid üüritud ja et omanike puudumisel ei saa lammutamist teostada.

Samuti on laialdaselt tsiteeritud Bloodworthi märkust "Pish! Naine võiks seda välja pissida", enne sündmuskohalt lahkumist. On raske mitte järeldada, et Bloodworthi otsus oli vähemalt osaliselt vastutav tulekahju eskaleerumise eest.

Leekide levikut soodustasid kahtlemata ka muud tegurid. Esiteks oli London endiselt suhteliselt ajutine keskaegne linn, mis koosnes tihedalt kokku pandud puithoonetest, mille kaudu tulekahju võis kiiresti levida.

Tegelikult oli linnas juba mitu suurt tulekahju olnud - viimati 1632. aastal - ja juba ammu olid kehtestatud meetmed, mis keelasid edasise puu- ja rohtkatustega ehitamise. Kuigi Londoni tuleohu ei olnud ametivõimude jaoks uudis, oli ennetusmeetmete rakendamine kuni Suure tulekahjuni olnud pinnapealne ja paljud tuleohud olid endiselt olemas.

1666. aasta suvi oli olnud kuum ja kuiv: piirkonna puitmajad ja rohetatud õlgkatused toimisid pärast tulekahju puhkemist nagu tindikarp, mis aitas tulel levida läbi lähedalasuvate tänavate. Tihedalt paigutatud hooned koos varikatustega tähendasid, et leegid said hõlpsasti ühelt tänavalt teisele hüpata.

Tulekahju möllas neli päeva ja see on ainus tulekahju Londoni ajaloos, millele on antud hüüdnimi "Suur".