Yn 'e iere oeren fan snein 2 septimber 1666 bruts in brân út yn in bakkerij op Pudding Lane yn' e City of London. De flamme ferspraat rap troch de haadstêd en bleau fjouwer dagen lang lilk.

Tsjin de tiid dat de lêste flammen útstutsen wiene, hie it fjoer in grut part fan Londen ôffal lein. Sa'n 13.200 huzen wiene ferneatige en nei skatting 100.000 Londenaren dakleas makke.

Mear as 350 jier letter wurdt de Grutte Brân fan Londen noch altyd ûnthâlden as in unyk ferneatigjende ôflevering yn 'e skiednis fan 'e stêd en as de katalysator foar in modernisearjende weropbou dy't de haadstêd fan Brittanje feroare. Mar wa wie ferantwurdlik?

In falske bekentenis

Yn de twadde Anglo-Nederlânske Oarloch barde der geroften te sirkulearjen dat de brân in died fan bûtenlânske terrorisme wie en waard in dieder easke. Der kaam gau in handige bûtenlânske sûndebok yn 'e foarm fan Robert Hubert, in Frânske horloazjemakker.

Hubert die wat no bekend is in falske bekentenis te wêzen. It is net dúdlik wêrom't er bewearde dat er in fjoerbom smiten hie dy't de inferno begûn, mar it liket wierskynlik dat syn bekentenis makke is ûnder dwang.

It is ek in soad suggerearre dat Hubert net fan sûne geast wie. Dochs waard de Frânsman, nettsjinsteande it folsleine gebrek oan bewiis, op 28 septimber 1666 ophongen.letter ûntduts dat hy net iens yn it lân wie op de dei dat it fjoer begûn.

De boarne fan de brân

It is no algemien akseptearre dat de brân it gefolch wie fan in ûngelok earder as in died fan brânstifting.

De boarne fan it fjoer wie hast wis de bakkerij fan Thomas Farriner op, of krekt bûten, Pudding Lane, en it liket wierskynlik dat in fonk út Farriner syn oven op in stapel brânstof fallen is. neidat hy en syn húshâlding foar de nacht mei pensjoen wiene (hoewol't Farriner der wis fan wie dat de oven dy jûns goed úthelle wie).

In teken dat it begjinplak fan de brân op Pudding Lane oantinken.

Yn 'e iere oeren fan 'e moarn waard de famylje fan Farriner bewust fan 'e ûntsteande brân en wisten it gebou te ûntkommen fia in finster op' e boppeste ferdjipping. Mei't de brân gjin tekens fan ôfnimming liet sjen, besleaten parochykonstabelen dat de oanswettende gebouwen sloopt wurde moasten om de fersprieding fan fjoer foar te kommen, in brânbestridingstaktyk bekend as "brânbrekken" dy't doe gewoane praktyk wie.

"In frou koe it út pisje"

Dit foarstel wie lykwols net populêr by de buorlju, dy't de iene man oproppen dy't it foech hie om dit fjoerwurkplan te oerwinnen: Sir Thomas Bloodworth, Lord Mayor. Nettsjinsteande de rappe eskalaasje fan 'e brân, die Bloodworth dat krekt, mei redenearring dat de pânen ferhierd waarden en dat sloop net koe wurde útfierd yn' e ôfwêzigens fan 'eeigeners.

Bloodworth wurdt ek breed oanhelle as opmerking "Pish! In frou koe it pissearje”, foardat se it toaniel ferlitte. It is dreech om net te konkludearjen dat it beslút fan Bloodworth op syn minst foar in part ferantwurdlik wie foar de eskalaasje fan it fjoer.

Oare faktoaren hawwe sûnder mis gearwurke om de flammen te wekken. Om te begjinnen wie Londen noch in relatyf provisoryske midsieuske stêd dy't bestie út strak ynpakt houten gebouwen dêr't brânen troch koenen ferspriede fluch. hie al lang op it plak west om fierder te bouwen mei hout en reiddakken te ferbieden. Mar hoewol't Londen syn bleatstelling oan brânrisiko amper nijs wie foar de autoriteiten, oant de Grutte Brân, wie de ymplemintaasje fan previntive maatregels perfunctory west en bestienen der noch in protte brângefaar.

De simmer fan 1666 hie waarm en droech west: de houten huzen en reiden strie dakken fan it gebiet effektyf fungearre as in tinderbox doe't de brân wie begûn, en holp it rip troch de tichtby lizzende strjitten. De strak ynpakte gebouwen mei oerhingingen betsjutte dat de flammen ek maklik fan de iene strjitte nei de oare springe koenen.

It fjoer woede fjouwer dagen, en it bliuwt de ienige brân yn 'e skiednis fan Londen dy't it byskrift krige hat 'de Grutte'.