1666. gada 2. septembra svētdienas agrā rīta stundā maiznīcā Pudinga ielā Londonas Sitijā izcēlās ugunsgrēks. Ugunsgrēks strauji izplatījās pa visu galvaspilsētu un turpināja plosīties četras dienas.

Līdz brīdim, kad tika nodzēstas pēdējās liesmas, ugunsgrēks bija izpostījis lielu daļu Londonas. Aptuveni 13 200 māju tika nopostītas, un aptuveni 100 000 londoniešu palika bez pajumtes.

Vairāk nekā 350 gadus vēlāk Lielo Londonas ugunsgrēku joprojām atceras gan kā unikāli postošu epizodi pilsētas vēsturē, gan kā katalizatoru modernizācijas atjaunošanai, kas pārveidoja Lielbritānijas galvaspilsētu. Bet kurš bija par to atbildīgs?

Viltus atzīšanās

Otrā Anglo-holandiešu kara laikā sāka izplatīties baumas, ka ugunsgrēks ir ārvalstu terorisma akts, un tika meklēts vainīgais. Ātri vien tika atrasts piemērots ārvalstu grēkāzis - franču pulksteņmeistars Roberts Hūberts.

Hūberts sniedza, kā tagad zināms, nepatiesu atzīšanos. Nav skaidrs, kāpēc viņš apgalvoja, ka esot iemetis aizdedzināšanas bumbu, kas izraisīja elli, taču šķiet ticams, ka viņa atzīšanās tika izdarīta piespiedu kārtā.

Plaši izskanēja arī pieņēmums, ka Hūberts nebija pie prāta. Tomēr, neraugoties uz pilnīgu pierādījumu trūkumu, francūzis tika pakārts 1666. gada 28. septembrī. Vēlāk atklājās, ka ugunsgrēka izcelšanās dienā viņš pat nebija valstī.

Ugunsgrēka avots

Pašlaik plaši atzīts, ka ugunsgrēks izcēlies nelaimes gadījuma, nevis ļaunprātīgas dedzināšanas rezultātā.

Ugunsgrēka avots gandrīz noteikti bija Tomasa Farrinera (Thomas Farriner) maiznīca Pudinga ielā vai netālu no tās, un šķiet ticams, ka dzirkstele no Farrinera krāsns varēja nokrist uz kurināmā kaudzes pēc tam, kad viņš un viņa ģimene bija devušies gulēt (lai gan Farriners bija pārliecināts, ka krāsns tajā vakarā bija kārtīgi izskalota).

Piemiņas zīme par ugunsgrēka izcelšanās vietu Pudinga ielā.

Agri no rīta Farrinera ģimene uzzināja par ugunsgrēka sākumu un paguva izglābties no ēkas pa augšējā stāva logu. Tā kā ugunsgrēks nerādīja nekādas pazīmes, kas liecinātu, ka tas mazinās, pagasta konstebļi nolēma, ka blakus esošās ēkas ir jānojauc, lai novērstu uguns izplatīšanos - tolaik plaši izplatīta ugunsdzēsības taktika, kas pazīstama kā "ugunsgrēka likvidēšana".

"Sieviete varēja to izslaucīt"

Tomēr šis priekšlikums nepatika kaimiņiem, kuri izsauca vienīgo cilvēku, kuram bija pilnvaras atcelt šo ugunsgrēka izcelšanas plānu - lordu mēru seru Tomasu Bloodvortu. Neraugoties uz ugunsgrēka straujo eskalāciju, Bloodvorts to arī izdarīja, pamatojot, ka īpašumi ir izīrēti un ka to nojaukšanu nevar veikt bez īpašnieku klātbūtnes.

Tiek citēts arī Bloodworth, kurš pirms aizbraukšanas no notikuma vietas izteicās: "Pish! Sieviete varēja to izčurāt." Grūti secināt, ka Bloodworth lēmums vismaz daļēji veicināja ugunsgrēka izcelšanos.

Citi faktori neapšaubāmi veicināja liesmu izplatīšanos. Pirmkārt, Londona joprojām bija salīdzinoši neliela viduslaiku pilsēta, ko veidoja cieši pieguļošas koka ēkas, pa kurām ugunsgrēki varēja ātri izplatīties.

Patiesībā pilsēta jau bija piedzīvojusi vairākus ievērojamus ugunsgrēkus, pēdējo no tiem 1632. gadā, un jau sen bija ieviesti pasākumi, kas aizliedza turpmāku būvniecību ar koka un salmu jumtiem. Taču, lai gan tas, ka Londona ir pakļauta ugunsbīstamībai, varas iestādēm nebija nekāds jaunums, līdz Lielajam ugunsgrēkam preventīvie pasākumi tika īstenoti pavirši, un joprojām pastāvēja daudzi ugunsbīstami apstākļi.

1666. gada vasara bija karsta un sausa: koka mājas un salmu salmu jumti šajā rajonā, kad ugunsgrēks jau bija izcēlies, efektīvi darbojās kā kvēlojoša degviela, palīdzot tai izplesties pa tuvējām ielām. Cieši saspiestās ēkas ar pārkarēm nozīmēja, ka liesmas varēja viegli pārlēkt no vienas ielas uz nākamo.

Ugunsgrēks plosījās četras dienas, un tas joprojām ir vienīgais ugunsgrēks Londonas vēsturē, kam dots apzīmējums "Lielais".