See on võib-olla ajaloo kõige enam kaalutletud küsimus - mis põhjustas Esimese maailmasõja? See ei olnud, nagu Teise maailmasõja puhul, juhtum, kus üks sõdur sundis teisi sõjalisele positsioonile. Sellel ei olnud moraalne õigustus, mis seisnes türannile vastupanu osutamises.

Pigem tekitas struktuursete jõudude õrn, kuid mürgine tasakaal kuiva süttimisallikat, mille süütas peahertsog Franz Ferdinandi mõrvamine Sarajevos. See sündmus vallandas juulikriisi, mille käigus Euroopa suurriigid tormasid avatud konflikti suunas.

M-A-I-N

Sõja analüüsimiseks kasutatakse sageli akronüümi M-A-I-N - militarism, alliansid, imperialism ja natsionalism -, ja kõiki neid põhjuseid nimetatakse Esimese maailmasõja 4 peamiseks põhjuseks. See on lihtsustatud, kuid annab kasuliku raamistiku.

Militarism

19. sajandi lõpp oli sõjalise konkurentsi ajastu, eriti Euroopa suurriikide vahel. Tugevama sõjaväe ehitamise poliitikat hinnati naabrite suhtes, tekitades paranoia kultuuri, mis suurendas liitlassuhete otsimist. Seda toitis kultuuriline uskumus, et sõda on rahvastele kasulik.

Eriti Saksamaa püüdis laiendada oma mereväge. "Mereväe võistlus" ei olnud siiski kunagi tõeline võistlus - britid säilitasid alati s mereväe ülekaalu. Kuid Briti kinnisidee mereväe domineerimisest oli tugev. Valitsuse retoorika liialdas sõjalist ekspansiivsust. Lihtne naiivsus Euroopa sõja võimaliku ulatuse ja verevalamise suhtes takistas mitmel valitsusel kontrollida omaagressioon.

Alliansid

Aastatel 1870-1914 kujunes Euroopas välja liitude võrgustik, mis moodustas tegelikult kaks leeri, mis olid seotud kohustusega säilitada suveräänsust või sekkuda sõjaliselt - kolmikvõitlus ja kolmikliit.

• 1882. aasta kolmikliit ühendas Saksamaad, Austria-Ungari ja Itaaliat.
• 1907. aasta kolmikliit ühendas Prantsusmaad, Suurbritanniat ja Venemaad.

Ajalooline konfliktipunkt Austria-Ungari ja Venemaa vahel oli nende vastuolulised Balkani huvid ning Prantsusmaal oli Saksamaa suhtes sügav kahtlus, mis tulenes nende kaotusest 1870. aasta sõjas.

Liitlassüsteem tekkis eelkõige seetõttu, et pärast 1870. aastat lõi Saksamaa Bismarcki juhtimisel pretsedendi, mängides oma naabrite impeeriumipüüdlusi üksteise vastu välja, et säilitada Euroopas jõudude tasakaalu.

"Hark! Hark! koerad hauguvad!", satiiriline Euroopa kaart. 1914.

Pildi krediit: Paul K, CC BY 2.0 , Wikimedia Commons'i kaudu

Imperialism

Keiserlik konkurents tõukas riike ka liitude sõlmimise suunas. Kolooniad olid vahetusüksused, mille üle sai kaubelda ilma, et see mõjutaks oluliselt metroopoolust. Samuti tõid nad konflikti ja kokkuleppesse riike, kes muidu ei suhtleks omavahel. Näiteks Vene-Jaapani sõda (1905) Hiina püüdluste pärast aitas luua kolmikvõitluse (Triple Entente).

On oletatud, et Saksamaa oli motiveeritud impeeriumi ambitsioonidest tungida Belgiasse ja Prantsusmaale. Kindlasti tekitas Briti ja Prantsuse impeeriumide laienemine, mida kannustasid industrialismi tõus ja uute turgude otsimine, Saksamaal mõningast pahameelt ja lühikese, katkestatud impeeriumipoliitika ajamist XIX sajandi lõpul.

Kuid väide, et Saksamaa tahtis 1914. aastal luua Euroopa impeeriumi, ei toeta sõjaeelset retoorikat ja strateegiat.

Rahvuslus

Natsionalism oli ka uus ja võimas pingeallikas Euroopas. See oli seotud militarismiga ja põrkas Euroopa keisririikide huvidega. Natsionalism lõi uusi huvialasid, mille üle riigid võisid konkureerida.

Näiteks Habsburgide impeerium oli 11 eri rahvusest koosnev tõtlev aglomeraat, mille suure slaavi elanikkonnaga Galiitsias ja Balkanil olid rahvuslikud püüdlused vastuolus impeeriumi ühtekuuluvusega. Balkani rahvuslus äratas ka Venemaa ajaloolist huvi selle piirkonna vastu.

Tõepoolest, serbia natsionalism oli konflikti vallandajaks - Austria-Ungari troonipärija, peahertsog Franz Ferdinandi mõrvamine.

Säde: mõrvamine

Ferdinandi ja tema abikaasa mõrvas Sarajevos Gavrilo Princip, kes oli Bosnia serbia natsionalistliku terroristliku organisatsiooni "Musta käe jõugu" liige. Ferdinandi surm, mida tõlgendati kui Serbia ametliku poliitika tulemust, tekitas juulikriisi - kuu aega kestnud diplomaatiliste ja valitsuste valearvestusi, mille tulemusena algatati sõjaavalduste doominoefekt.

Ajalooline dialoog selles küsimuses on ulatuslik ja moonutatud oluliste eelarvamuste tõttu. Saksamaa juhtkonnale heideti kohe pärast sõda "sõjasüüdi" klausliga ette ebamääraseid ja määratlemata kavasid hoolimatu laienemise kohta. Üle mängiti arusaam, et Saksamaa oli täis uut jõudu, uhke oma võimete üle ja innukas neid demonstreerima.

Itaalia ajalehe "Domenica del Corriere" väljaande esimene lehekülg Achille Beltrame joonistusega, millel on kujutatud Gavrilo Princip, kes tapab Austria peahertsogi Franz Ferdinandi Sarajevos.

Pildi krediit: Achille Beltrame, Public domain, Wikimedia Commons'i kaudu

Briti impeeriumi võimu peaaegu naeruväärne ratsionaliseerimine kui "vajalik" või "tsiviliseeriv" ei kandunud üle Saksa imperialismile, mis oli "agressiivne" ja "ekspansiivne". On käimas ajalooline arutelu selle üle, kes, kui keegi, oli kõige süüdi.

Süüdistusi on ühel või teisel hetkel suunatud igale üksikule võitlejale ja mõned on öelnud, et kõik suuremad valitsused pidasid seda kuldseks võimaluseks, et suurendada populaarsust kodumaal.

Schlieffeni plaani võis süüdistada Suurbritannia sõjategevusse toomises, sõja ulatust võis süüdistada Venemaad kui esimest suurt riiki, mis mobiliseeris, imperialismi ja kapitalismi vahelist loomupärast rivaalitsemist võis süüdistada võitlejate polariseerimises. AJP Taylori "ajakava teooria" rõhutab mobilisatsiooniga seotud delikaatseid, väga keerulisi plaane, mis ajendasid näiliselt agressiivseidsõjalised ettevalmistused.

Igal punktil on mingi väärtus, kuid lõpuks osutus kõige laastavamaks liitlasvõrgustiku kombinatsioon laialt levinud eksliku veendumusega, et sõda on rahvastele kasulik ja et parim viis moodsa sõja pidamiseks on ründamine. See, et sõda oli vältimatu, on küsitav, kuid kindlasti oli enne 1914. aastat tugevalt levinud arusaam hiilgavast sõjast, sõjast kui rahvuste ülesehitamise hüvest. 1914. aasta lõpuks olisõja ajal oli see surnud.