Es ist wahrscheinlich die am häufigsten gestellte Frage in der Geschichte: Was hat den Ersten Weltkrieg ausgelöst? Es war nicht, wie im Zweiten Weltkrieg, ein einzelner Kriegsteilnehmer, der andere dazu drängte, militärisch Stellung zu beziehen. Es ging nicht um die moralische Rechtfertigung des Widerstands gegen einen Tyrannen.

Vielmehr sorgte ein delikates, aber giftiges Gleichgewicht struktureller Kräfte für einen trockenen Zunder, der durch die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajewo entzündet wurde. Dieses Ereignis löste die Julikrise aus, in der die europäischen Großmächte auf einen offenen Konflikt zusteuerten.

M-A-I-N

Das Akronym M-A-I-N - Militarismus, Allianzen, Imperialismus und Nationalismus - wird häufig zur Analyse des Krieges verwendet, und jeder dieser Gründe wird als die vier Hauptursachen des Ersten Weltkriegs genannt. Es ist vereinfacht, bietet aber einen nützlichen Rahmen.

Militarismus

Das späte neunzehnte Jahrhundert war eine Ära des militärischen Wettbewerbs, insbesondere zwischen den europäischen Großmächten. Die Politik des Aufbaus eines stärkeren Militärs wurde im Verhältnis zu den Nachbarn beurteilt und schuf eine Kultur der Paranoia, die die Suche nach Allianzen verstärkte. Sie wurde durch die kulturelle Überzeugung genährt, dass Krieg gut für die Nationen ist.

Vor allem Deutschland war bestrebt, seine Marine auszubauen. Der "Seewettlauf" war jedoch nie ein wirklicher Wettbewerb - die Briten behielten stets die Seeherrschaft. Aber die britische Besessenheit von der Vorherrschaft auf See war stark. Die Rhetorik der Regierung übertrieb den militärischen Expansionismus. Eine schlichte Naivität in Bezug auf das mögliche Ausmaß und Blutvergießen eines europäischen Krieges hinderte mehrere Regierungen daran, ihreAggression.

Allianzen

Zwischen 1870 und 1914 entwickelte sich in Europa ein Geflecht von Bündnissen, aus dem zwei Lager hervorgingen, die sich verpflichteten, ihre Souveränität zu wahren oder militärisch zu intervenieren: die Triple Entente und der Dreibund.

• Der Dreibund von 1882 verband Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien.
• Die Triple Entente von 1907 verband Frankreich, Großbritannien und Russland.

Ein historischer Konfliktpunkt zwischen Österreich, Ungarn und Russland waren die unvereinbaren Interessen auf dem Balkan, und Frankreich hegte ein tiefes Misstrauen gegenüber Deutschland, das auf die Niederlage im Krieg von 1870 zurückzuführen war.

Das Bündnissystem entstand vor allem, weil Deutschland nach 1870 unter Bismarck einen Präzedenzfall schuf, indem es die imperialen Bestrebungen seiner Nachbarn gegeneinander ausspielte, um das Machtgleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten

Horch! Horch! die Hunde bellen!", satirische Europakarte. 1914

Bildnachweis: Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Imperialismus

Die kaiserliche Konkurrenz drängte die Länder auch dazu, Bündnisse einzugehen. Kolonien waren Tauscheinheiten, die ausgehandelt werden konnten, ohne dass die Metropole wesentlich beeinträchtigt wurde. Sie brachten auch Nationen, die sonst nicht miteinander zu tun gehabt hätten, in Konflikte und Vereinbarungen. So trug beispielsweise der Russisch-Japanische Krieg (1905) über die Bestrebungen in China dazu bei, die Triple Entente ins Leben zu rufen.

Es wird vermutet, dass Deutschland durch imperiale Ambitionen motiviert war, in Belgien und Frankreich einzumarschieren. Sicherlich hat die Expansion des britischen und französischen Imperiums, die durch den Aufstieg des Industrialismus und die Suche nach neuen Märkten befeuert wurde, in Deutschland einige Ressentiments hervorgerufen und die Verfolgung einer kurzen, gescheiterten imperialen Politik im späten neunzehnten Jahrhundert.

Die Behauptung, Deutschland habe 1914 ein europäisches Imperium schaffen wollen, wird jedoch durch die Rhetorik und Strategie der Vorkriegszeit nicht gestützt.

Nationalismus

Der Nationalismus war auch eine neue und starke Quelle von Spannungen in Europa. Er war mit Militarismus verbunden und kollidierte mit den Interessen der imperialen Mächte in Europa. Der Nationalismus schuf neue Interessensgebiete, um die die Nationen konkurrieren konnten.

So war das Habsburgerreich ein schwankendes Konglomerat aus elf verschiedenen Nationalitäten, mit großen slawischen Bevölkerungsgruppen in Galizien und auf dem Balkan, deren nationalistische Bestrebungen dem imperialen Zusammenhalt zuwiderliefen. Der Nationalismus auf dem Balkan weckte auch das historische Interesse Russlands an der Region.

Tatsächlich war der serbische Nationalismus der Auslöser des Konflikts - die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers, Erzherzog Franz Ferdinand.

Der Funke: das Attentat

Ferdinand und seine Frau wurden in Sarajewo von Gavrilo Princip, einem Mitglied der bosnisch-serbischen nationalistischen Terrororganisation "Schwarze Hand", ermordet. Ferdinands Tod, der als Produkt der offiziellen serbischen Politik interpretiert wurde, löste die Julikrise aus - ein Monat diplomatischer und staatlicher Fehlentscheidungen, der einen Dominoeffekt von Kriegserklärungen auslöste.

Der historische Dialog zu diesem Thema ist umfangreich und durch erhebliche Vorurteile verzerrt. Vage und undefinierte Pläne für eine rücksichtslose Expansion wurden der deutschen Führung unmittelbar nach dem Krieg mit der "Kriegsschuld"-Klausel angelastet. Die Vorstellung, dass Deutschland vor neuer Stärke strotzte, stolz auf seine Fähigkeiten war und diese auch zeigen wollte, wurde übertrieben dargestellt.

Die erste Seite der Ausgabe der italienischen Zeitung "Domenica del Corriere" mit einer Zeichnung von Achille Beltrame, die die Ermordung des österreichischen Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajewo durch Gavrilo Princip zeigt

Bildnachweis: Achille Beltrame, gemeinfrei, via Wikimedia Commons

Die fast schon lächerliche Rationalisierung der britischen imperialen Macht als "notwendig" oder "zivilisatorisch" ließ sich nicht auf den deutschen Imperialismus übertragen, der "aggressiv" und "expansionistisch" war. Es gibt eine andauernde historische Diskussion darüber, wer, wenn überhaupt, die Hauptschuld trug.

Jeder einzelne Kämpfer wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt beschuldigt, und einige sagten, dass alle großen Regierungen eine goldene Gelegenheit sahen, um ihre Popularität im eigenen Land zu steigern.

Der Schlieffen-Plan könnte für den Eintritt Großbritanniens in den Krieg verantwortlich gemacht werden, das Ausmaß des Krieges könnte Russland als erstem großen Land, das mobilisierte, angelastet werden, die inhärenten Rivalitäten zwischen Imperialismus und Kapitalismus könnten für die Polarisierung der Kombattanten verantwortlich gemacht werden. AJP Taylors "Fahrplantheorie" hebt die heiklen, hochkomplexen Pläne hervor, die mit der Mobilisierung verbunden waren und die zu scheinbar aggressivenmilitärische Vorbereitungen.

Jedes dieser Argumente hat seine Berechtigung, aber am Ende erwies sich die Kombination aus einem Netzwerk von Allianzen und dem weit verbreiteten Irrglauben, dass Krieg gut für die Nationen ist und dass der beste Weg, einen modernen Krieg zu führen, der Angriff ist, als verheerend. Dass der Krieg unvermeidlich war, ist fraglich, aber sicherlich war die Vorstellung vom glorreichen Krieg, vom Krieg als Mittel zum Aufbau von Nationen, vor 1914 stark ausgeprägt. Am Endedes Krieges, war sie tot.