C'est probablement la question la plus controversée de l'histoire : qu'est-ce qui a provoqué la Première Guerre mondiale ? Il ne s'agissait pas, comme dans le cas de la Deuxième Guerre mondiale, d'un seul belligérant poussant les autres à prendre une position militaire. Il n'y avait pas la justification morale de la résistance à un tyran.

Au contraire, un équilibre délicat mais toxique de forces structurelles a créé une amorce sèche qui a été allumée par l'assassinat de l'archiduc Franz Ferdinand à Sarajevo. Cet événement a précipité la crise de juillet, qui a vu les principales puissances européennes se précipiter vers un conflit ouvert.

M-A-I-N

L'acronyme M-A-I-N - militarisme, alliances, impérialisme et nationalisme - est souvent utilisé pour analyser la guerre. Chacune de ces raisons est citée comme étant les 4 principales causes de la Première Guerre mondiale. C'est simpliste mais fournit un cadre utile.

Militarisme

La fin du XIXe siècle est une époque de compétition militaire, notamment entre les grandes puissances européennes. La politique de renforcement de l'armée est jugée par rapport aux voisins, ce qui crée une culture de paranoïa qui accentue la recherche d'alliances. Elle est alimentée par la croyance culturelle selon laquelle la guerre est bonne pour les nations.

L'Allemagne, en particulier, cherchait à développer sa marine. Cependant, la "course navale" n'a jamais été une véritable compétition - les Britanniques ont toujours maintenu leur supériorité navale. Mais l'obsession britannique pour la domination navale était forte. La rhétorique gouvernementale exagérait l'expansionnisme militaire. Une simple naïveté quant à l'ampleur potentielle et à l'effusion de sang d'une guerre européenne a empêché plusieurs gouvernements de vérifier leurs intentions.agression.

Alliances

Un réseau d'alliances s'est développé en Europe entre 1870 et 1914, créant effectivement deux camps liés par des engagements de maintien de la souveraineté ou d'intervention militaire - la Triple Entente et la Triple Alliance.

• La Triple Alliance de 1882 lie l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie.
• La Triple Entente de 1907 associe la France, la Grande-Bretagne et la Russie.

Un point de conflit historique entre l'Autriche, la Hongrie et la Russie portait sur leurs intérêts incompatibles dans les Balkans, et la France nourrissait une profonde méfiance à l'égard de l'Allemagne, en raison de sa défaite lors de la guerre de 1870.

Le système d'alliances est né principalement parce qu'après 1870, l'Allemagne, sous la direction de Bismarck, a créé un précédent en jouant les uns contre les autres les tentatives impériales de ses voisins, afin de maintenir un équilibre des pouvoirs en Europe.

Carte satirique de l'Europe "Hark ! hark ! the dogs do bark !", 1914.

Crédit image : Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Impérialisme

La concurrence impériale a également poussé les pays à adopter des alliances. Les colonies étaient des unités d'échange qui pouvaient être négociées sans affecter de manière significative la métropole. Elles ont également amené des nations qui, autrement, n'auraient pas interagi, à entrer en conflit et à s'entendre. Par exemple, la guerre russo-japonaise (1905), qui portait sur des aspirations en Chine, a contribué à la création de la Triple Entente.

Il a été suggéré que l'Allemagne était motivée par des ambitions impériales d'envahir la Belgique et la France. Il est certain que l'expansion des empires britannique et français, alimentée par l'essor de l'industrialisme et la recherche de nouveaux marchés, a provoqué un certain ressentiment en Allemagne, et la poursuite d'une politique impériale courte et avortée à la fin du XIXe siècle.

Cependant, l'idée que l'Allemagne voulait créer un empire européen en 1914 n'est pas étayée par la rhétorique et la stratégie d'avant-guerre.

Nationalisme

Le nationalisme est également une nouvelle et puissante source de tension en Europe. Il est lié au militarisme et entre en conflit avec les intérêts des puissances impériales en Europe. Le nationalisme crée de nouveaux domaines d'intérêt pour lesquels les nations peuvent se faire concurrence.

Par exemple, l'empire des Habsbourg était une agglomération chancelante de 11 nationalités différentes, avec d'importantes populations slaves en Galice et dans les Balkans, dont les aspirations nationalistes allaient à l'encontre de la cohésion impériale. Le nationalisme dans les Balkans a également éveillé l'intérêt historique de la Russie pour cette région.

En effet, le nationalisme serbe est à l'origine de la cause déclenchante du conflit - l'assassinat de l'héritier du trône austro-hongrois, l'archiduc Franz Ferdinand.

L'étincelle : l'assassinat

Ferdinand et sa femme sont assassinés à Sarajevo par Gavrilo Princip, membre de l'organisation terroriste nationaliste serbe de Bosnie, le "gang de la main noire". La mort de Ferdinand, qui est interprétée comme un produit de la politique officielle serbe, donne lieu à la crise de juillet - un mois de mauvais calculs diplomatiques et gouvernementaux qui entraîne un effet domino de déclarations de guerre.

Le dialogue historique sur cette question est vaste et déformé par des préjugés importants. Des projets vagues et indéfinis d'expansion imprudente ont été imputés aux dirigeants allemands au lendemain de la guerre avec la clause de "culpabilité de guerre". L'idée que l'Allemagne débordait d'une force nouvelle, qu'elle était fière de ses capacités et désireuse de les montrer, a été exagérée.

La première page de l'édition de la "Domenica del Corriere", un journal italien, avec un dessin d'Achille Beltrame représentant Gavrilo Princip tuant l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche à Sarajevo.

Crédit image : Achille Beltrame, Public domain, via Wikimedia Commons

La rationalisation presque risible de la puissance impériale britannique, considérée comme "nécessaire" ou "civilisatrice", ne s'est pas traduite par l'impérialisme allemand, qui était "agressif" et "expansionniste".

La faute a été imputée à chaque combattant à un moment ou à un autre, et certains ont dit que tous les principaux gouvernements ont considéré qu'il s'agissait d'une occasion en or d'accroître leur popularité dans leur pays.

Le plan Schlieffen pouvait être accusé d'avoir fait entrer la Grande-Bretagne en guerre, l'ampleur de la guerre pouvait être attribuée à la Russie, premier grand pays à se mobiliser, les rivalités inhérentes entre l'impérialisme et le capitalisme pouvaient être accusées d'avoir polarisé les combattants. La "théorie du calendrier" d'AJP Taylor met l'accent sur les plans délicats et très complexes impliqués dans la mobilisation, qui ont incité des pays ostensiblement agressifs à se mobiliser.les préparatifs militaires.

Chaque point a un certain mérite, mais en fin de compte, ce qui s'est avéré le plus dévastateur, c'est la combinaison d'un réseau d'alliances avec la croyance répandue et erronée que la guerre est bonne pour les nations, et que la meilleure façon de mener une guerre moderne était d'attaquer. Le fait que la guerre était inévitable est discutable, mais il est certain que la notion de guerre glorieuse, de guerre en tant que bonne pour la construction de la nation, était forte avant 1914.de la guerre, il était mort.