Jest to prawdopodobnie najczęściej zadawane pytanie w historii - co spowodowało pierwszą wojnę światową? Nie był to, jak w przypadku drugiej wojny światowej, przypadek pojedynczego wojownika, który zmusił innych do zajęcia stanowiska militarnego. Nie było to moralne uzasadnienie oporu wobec tyrana.

To raczej delikatna, ale toksyczna równowaga sił strukturalnych stworzyła suchą podpałkę, którą zapaliło zabójstwo arcyksięcia Franciszka Ferdynanda w Sarajewie. Wydarzenie to zapoczątkowało kryzys lipcowy, w którym największe mocarstwa europejskie stanęły w obliczu otwartego konfliktu.

M-A-I-N

Akronim M-A-I-N - militaryzm, sojusze, imperializm i nacjonalizm - jest często używany do analizy wojny, a każda z tych przyczyn jest cytowana jako 4 główne przyczyny pierwszej wojny światowej. Jest to uproszczone, ale zapewnia użyteczne ramy.

Militaryzm

Koniec XIX wieku był epoką rywalizacji militarnej, zwłaszcza między największymi mocarstwami europejskimi. Polityka budowania silniejszej armii była oceniana w stosunku do sąsiadów, tworząc kulturę paranoi, która potęgowała poszukiwanie sojuszy. Karmiło ją kulturowe przekonanie, że wojna jest dobra dla narodów.

Zwłaszcza Niemcy starały się rozbudować swoją flotę. Jednak "wyścig morski" nigdy nie był prawdziwą rywalizacją - Brytyjczycy zawsze utrzymywali przewagę morska. Jednak brytyjska obsesja na punkcie dominacji morskiej była silna. Rządowa retoryka wyolbrzymiała ekspansjonizm militarny. Zwykła naiwność co do potencjalnej skali i rozlewu krwi w wojnie europejskiej powstrzymała kilka rządów od sprawdzenia swoichagresja.

Sojusze

W latach 1870-1914 w Europie rozwinęła się sieć sojuszy, skutecznie tworząc dwa obozy związane zobowiązaniami do utrzymania suwerenności lub interwencji militarnej - Potrójną Ententę i Trójprzymierze.

• Trójprzymierze z 1882 roku połączyło Niemcy, Austro-Węgry i Włochy.
• Potrójna Ententa z 1907 roku połączyła Francję, Wielką Brytanię i Rosję.

Historycznym punktem konfliktu między Austrią Węgrami a Rosją były ich niezgodne interesy bałkańskie, a Francja miała głęboką podejrzliwość wobec Niemiec, zakorzenioną w ich klęsce w wojnie 1870 roku.

System sojuszy powstał przede wszystkim dlatego, że po 1870 r. Niemcy pod wodzą Bismarcka stworzyły precedens, rozgrywając między sobą imperialne dążenia swoich sąsiadów, aby utrzymać równowagę sił w Europie.

'Hark! hark! psy szczekają!', satyryczna mapa Europy. 1914 r.

Image Credit: Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Imperializm

Rywalizacja imperialna popychała państwa do zawierania sojuszy. Kolonie były jednostkami wymiany, które można było targować bez znaczących wpływów na metropolię. Dzięki nim również narody, które w przeciwnym razie nie wchodziłyby w interakcje, wchodziły w konflikt i porozumienie. Na przykład wojna rosyjsko-japońska (1905) o aspiracje w Chinach przyczyniła się do powstania Potrójnej Ententy.

Sugerowano, że Niemcy kierowały się ambicjami imperialnymi, chcąc najechać Belgię i Francję. Z pewnością ekspansja imperium brytyjskiego i francuskiego, napędzana wzrostem industrializmu i poszukiwaniem nowych rynków zbytu, wywołała w Niemczech pewien resentyment i prowadzenie krótkiej, przerwanej polityki imperialnej pod koniec XIX wieku.

Jednak sugestia, że Niemcy w 1914 roku chciały stworzyć europejskie imperium, nie znajduje potwierdzenia w przedwojennej retoryce i strategii.

Nacjonalizm

Nacjonalizm był również nowym i potężnym źródłem napięć w Europie. Był związany z militaryzmem i ścierał się z interesami imperialnych mocarstw w Europie. Nacjonalizm stworzył nowe obszary interesów, o które narody mogły rywalizować.

Na przykład imperium Habsburgów było chwiejną aglomeracją 11 różnych narodowości, z dużymi populacjami słowiańskimi w Galicji i na Bałkanach, których aspiracje nacjonalistyczne były sprzeczne z imperialną spójnością. Nacjonalizm na Bałkanach zwiększył również historyczne zainteresowanie Rosji tym regionem.

W istocie serbski nacjonalizm stworzył przyczynę spustową konfliktu - zamach na następcę tronu austro-węgierskiego, arcyksięcia Franciszka Ferdynanda.

Iskra: zamach

Śmierć Ferdynanda i jego żony została zamordowana w Sarajewie przez Gawriło Principa, członka bośniackiej serbskiej nacjonalistycznej organizacji terrorystycznej "Gang Czarnej Ręki". Śmierć Ferdynanda, która została zinterpretowana jako produkt oficjalnej polityki serbskiej, wywołała kryzys lipcowy - miesiąc dyplomatycznych i rządowych pomyłek, które zapoczątkowały efekt domina w postaci deklaracji wojennych.

Dialog historyczny na ten temat jest rozległy i zniekształcony przez znaczne uprzedzenia. Niejasne i nieokreślone plany lekkomyślnej ekspansji zostały przypisane niemieckiemu kierownictwu bezpośrednio po wojnie za pomocą klauzuli "winy wojennej". Przesadzono z poglądem, że Niemcy tryskały nową siłą, były dumne ze swoich możliwości i chciały je zaprezentować.

Pierwsza strona wydania "Domenica del Corriere", gazety włoskiej, z rysunkiem Achille Beltrame przedstawiającym Gawriło Principa zabijającego arcyksięcia austriackiego Franciszka Ferdynanda w Sarajewie

Image Credit: Achille Beltrame, Public domain, via Wikimedia Commons

Niemal śmieszna racjonalizacja brytyjskiej potęgi imperialnej jako "koniecznej" czy "cywilizacyjnej" nie przekładała się na imperializm niemiecki, który był "agresywny" i "ekspansjonistyczny". Trwa historyczna dyskusja, kto, jeśli w ogóle, był najbardziej winny.

Winę skierowano w tym czy innym momencie na każdego uczestnika walk, a niektórzy twierdzili, że wszystkie główne rządy uznały to za złotą okazję do zwiększenia popularności w kraju.

Plan Schlieffena można obwiniać za wciągnięcie Wielkiej Brytanii do wojny, za skalę wojny można obwiniać Rosję jako pierwszy duży kraj, który się zmobilizował, za polaryzację walczących można obwiniać nieodłączną rywalizację między imperializmem i kapitalizmem. Teoria harmonogramu" AJP Taylora podkreśla delikatne, wysoce złożone plany związane z mobilizacją, które skłoniły pozornie agresywnychprzygotowania wojskowe.

Każdy z tych punktów ma pewne uzasadnienie, ale ostatecznie tym, co okazało się najbardziej niszczycielskie, było połączenie sieci sojuszy z powszechnym, błędnym przekonaniem, że wojna jest dobra dla narodów, i że najlepszym sposobem prowadzenia nowoczesnej wojny jest atak. To, że wojna była nieunikniona, jest wątpliwe, ale z pewnością pojęcie chwalebnej wojny, wojny jako dobra dla budowania narodów, było silne przed 1914 r. Do końcawojny, był martwy.