Det är kanske den mest funderade frågan i historien - vad orsakade första världskriget? Det var inte, som i andra världskriget, ett fall där en enskild krigare pressade andra att inta ett militärt ställningstagande. Det hade inte den moraliska rättfärdigelsen av att göra motstånd mot en tyrann.

Snarare var det en känslig men giftig balans av strukturella krafter som skapade en torr tändsticka som tändes genom mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo. Denna händelse utlöste julikrisen, som såg de europeiska stormakterna rusa mot en öppen konflikt.

M-A-I-N

Akronymen M-A-I-N - militarism, allianser, imperialism och nationalism - används ofta för att analysera kriget, och var och en av dessa orsaker anges vara de fyra huvudorsakerna till första världskriget.

Militarism

Det sena 1800-talet var en tid av militär konkurrens, särskilt mellan de europeiska stormakterna. Politiken att bygga upp en starkare militär bedömdes i förhållande till grannarna, vilket skapade en kultur av paranoia som ökade sökandet efter allianser. Den fick näring av den kulturella tron att krig är bra för nationer.

Särskilt Tyskland försökte utöka sin flotta. Den "marina kapplöpningen" var dock aldrig någon verklig tävling - britterna behöll alltid sin marina överlägsenhet. Men den brittiska besattheten av marin dominans var stark. Regeringens retorik överdrev den militära expansionismen. En enkel naivitet i fråga om den potentiella omfattningen och blodsutgjutelsen av ett europeiskt krig hindrade flera regeringar från att kontrollera sinaggression.

Allianser

Ett nät av allianser utvecklades i Europa mellan 1870 och 1914, vilket i praktiken skapade två läger som var bundna av åtaganden om att upprätthålla suveränitet eller ingripa militärt - trippelententen och trippelalliansen.

• Trippelalliansen från 1882 förenade Tyskland, Österrike-Ungern och Italien.
• Trippelententen från 1907 förenade Frankrike, Storbritannien och Ryssland.

En historisk konfliktpunkt mellan Österrike-Ungern och Ryssland var deras oförenliga intressen på Balkan, och Frankrike hade en djup misstänksamhet mot Tyskland som hade sina rötter i nederlaget i 1870 års krig.

Allianssystemet uppstod främst för att Tyskland efter 1870, under Bismarck, skapade ett prejudikat genom att spela ut grannländernas imperialistiska strävanden mot varandra för att upprätthålla maktbalansen i Europa.

"Hark! hark! hundarna skäller!", satirisk karta över Europa. 1914

Bild: Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Imperialism

Den imperialistiska konkurrensen drev också länderna till att ingå allianser. Kolonier var utbytesenheter som kunde förhandlas utan att det påverkade metropolen nämnvärt. De förde också nationer som annars inte skulle ha interagerat med varandra in i konflikter och överenskommelser. Till exempel bidrog det rysk-japanska kriget (1905), som handlade om strävanden i Kina, till att trippelententen bildades.

Det har hävdats att Tyskland motiverades av imperialistiska ambitioner att invadera Belgien och Frankrike. Det är säkert så att de brittiska och franska imperiernas expansion, som drevs av industrialismens framväxt och jakten på nya marknader, orsakade en viss förbittring i Tyskland, och att en kort, avbruten imperiepolitik fördes i slutet av 1800-talet.

Antagandet att Tyskland ville skapa ett europeiskt imperium 1914 stöds dock inte av retoriken och strategin före kriget.

Nationalism

Nationalismen var också en ny och kraftfull källa till spänningar i Europa. Den var knuten till militarismen och kolliderade med de europeiska imperiemakternas intressen. Nationalismen skapade nya intresseområden som nationerna kunde konkurrera om.

Det habsburgska imperiet var till exempel en vacklande samling av elva olika nationaliteter, med stora slaviska befolkningar i Galizien och på Balkan vars nationalistiska strävanden stod i strid med den kejserliga sammanhållningen. Nationalismen på Balkan väckte också Rysslands historiska intresse för regionen.

Det var faktiskt den serbiska nationalismen som utlöste konflikten - mordet på den österrikisk-ungerska tronföljaren ärkehertig Franz Ferdinand.

Gnistan: mordet

Ferdinand och hans fru mördades i Sarajevo av Gavrilo Princip, en medlem av den bosnienserbiska nationalistiska terroristorganisationen "Black Hand Gang". Ferdinands död, som tolkades som en produkt av officiell serbisk politik, ledde till julikrisen - en månad av diplomatiska och statliga missbedömningar som ledde till en dominoeffekt av krigsförklaringar.

Den historiska dialogen om denna fråga är omfattande och förvrängd av betydande fördomar. Vaga och odefinierade planer på hänsynslös expansion tillskrivs den tyska ledningen omedelbart efter kriget med klausulen om "krigsskuld". Föreställningen om att Tyskland var sprängfyllt av nyvunnen styrka, stolt över sina förmågor och angeläget om att visa upp dem, överspelades.

Första sidan i upplagan av den italienska tidningen "Domenica del Corriere" med en teckning av Achille Beltrame som föreställer Gavrilo Princip som mördar ärkehertig Franz Ferdinand av Österrike i Sarajevo.

Bild: Achille Beltrame, Public domain, via Wikimedia Commons

Den nästan skrattretande rationaliseringen av brittisk imperialism som "nödvändig" eller "civiliserande" kunde inte överföras till tysk imperialism, som var "aggressiv" och "expansionistisk". Det finns en pågående historisk diskussion om vem som var mest skyldig, om någon.

Skulden har riktats mot varje enskild stridande part vid ett eller annat tillfälle, och vissa har sagt att alla de stora regeringarna ansåg att det var ett gyllene tillfälle att öka populariteten på hemmaplan.

Schlieffenplanen kunde beskyllas för att ha dragit in Storbritannien i kriget, krigets omfattning kunde beskyllas för att Ryssland var det första stora landet att mobilisera, och inneboende rivaliteter mellan imperialism och kapitalism kunde beskyllas för att ha polariserat de stridande parterna. AJP Taylors "tidtabellsteori" betonar de känsliga och mycket komplexa planer som var inblandade i mobiliseringen och som föranledde till att man till synes var aggressiv.militära förberedelser.

Varje punkt har ett visst värde, men i slutändan var det som visade sig vara mest förödande kombinationen av ett alliansnätverk och en utbredd, missriktad tro på att krig är bra för nationer och att det bästa sättet att föra ett modernt krig var att attackera. Att kriget var oundvikligt kan ifrågasättas, men föreställningen om ett ärofyllt krig, om krig som en bra metod för nationsbyggande, var stark före 1914. I slutet avkriget var den död.