Se on kenties historian eniten pohdittu kysymys: mikä aiheutti ensimmäisen maailmansodan? Siinä ei ollut kyse, kuten toisessa maailmansodassa, siitä, että yksi sotaa käyvä osapuoli olisi saanut muut ottamaan sotilaallisen kannan. Siinä ei ollut kyse tyrannin vastustamisen moraalisesta oikeutuksesta.

Pikemminkin rakenteellisten voimien herkkä mutta myrkyllinen tasapaino loi kuivan sytytyslangan, joka syttyi, kun arkkiherttua Franz Ferdinand murhattiin Sarajevossa. Tämä tapahtuma käynnisti heinäkuun kriisin, jossa Euroopan suurvallat ajautuivat kohti avointa konfliktia.

M-A-I-N

Sodan analysoinnissa käytetään usein lyhennettä M-A-I-N - militarismi, liittoutumat, imperialismi ja nationalismi - ja kutakin näistä syistä pidetään ensimmäisen maailmansodan neljänä tärkeimpänä syynä. Se on yksinkertaistettu, mutta tarjoaa hyödyllisen kehyksen.

Militarismi

1800-luvun loppupuoli oli sotilaallisen kilpailun aikaa erityisesti Euroopan suurvaltojen välillä. Vahvemman armeijan rakentamisen politiikkaa arvioitiin suhteessa naapureihin, mikä loi vainoharhaisuuden kulttuurin, joka lisäsi liittoutumien etsimistä. Sitä ruokki kulttuurinen uskomus siitä, että sota on hyväksi kansakunnille.

Erityisesti Saksa pyrki laajentamaan laivastoaan. "Merivoimien kilpajuoksu" ei kuitenkaan koskaan ollut todellinen kilpailu - britit säilyttivät aina merivoimiensa ylivoiman. Brittien pakkomielle merivoimien ylivoimaan oli kuitenkin vahva. Hallituksen retoriikka liioitteli sotilaallista ekspansiivisuutta. Yksinkertainen naiivius Euroopan sodan mahdollisen laajuuden ja verenvuodatuksen suhteen esti useita hallituksia tarkistamasta omia suunnitelmiaan.aggressiivisuus.

Liittoutumat

Vuosien 1870 ja 1914 välisenä aikana Eurooppaan kehittyi liittoutumien verkosto, joka loi käytännössä kaksi leiriä, joita sitoivat sitoumukset suvereniteetin säilyttämisestä tai sotilaallisesta väliintulosta - Kolmoisliittoutuma ja Kolmoisliittouma.

• Vuoden 1882 kolmoisliitto yhdisti Saksan, Itävalta-Unkarin ja Italian.
• Vuoden 1907 kolmoisliitto yhdisti Ranskan, Britannian ja Venäjän.

Itävallan, Unkarin ja Venäjän historiallinen kiistakohta liittyi niiden yhteensopimattomiin Balkanin intresseihin, ja Ranskalla oli syvä epäluulo Saksaa kohtaan, joka juonsi juurensa sen tappiosta vuoden 1870 sodassa.

Liittoutumisjärjestelmä syntyi pääasiassa siksi, että vuoden 1870 jälkeen Bismarckin johtama Saksa loi ennakkotapauksen pelaamalla naapureidensa keisarilliset pyrkimykset pois toisistaan säilyttääkseen voimatasapainon Euroopassa.

'Hark! Hark! koirat haukkuvat!', satiirinen Euroopan kartta. 1914.

Kuvan luotto: Paul K, CC BY 2.0 , Wikimedia Commonsin kautta

Imperialismi

Keisarillinen kilpailu ajoi maita myös liittoutumaan. Siirtokunnat olivat vaihtoyksiköitä, joista voitiin tinkiä ilman, että se vaikutti merkittävästi metropoliin. Ne myös toivat konflikteihin ja sopimuksiin kansakuntia, jotka eivät muuten olisi olleet vuorovaikutuksessa keskenään. Esimerkiksi Venäjän ja Japanin sota (1905) Kiinan pyrkimyksistä auttoi kolmoisliittoutuman syntymistä.

On esitetty, että Saksaa motivoivat imperialistiset pyrkimykset valloittaa Belgia ja Ranska. Britannian ja Ranskan imperiumien laajeneminen, jota teollistumisen nousu ja uusien markkinoiden tavoittelu vauhdittivat, aiheutti varmasti jonkin verran mielipahaa Saksassa ja lyhyen, keskeytetyn imperialistisen politiikan harjoittamisen 1800-luvun lopulla.

Sotaa edeltävä retoriikka ja strategia eivät kuitenkaan tue väitettä, jonka mukaan Saksa olisi halunnut luoda Euroopan imperiumin vuonna 1914.

Nationalismi

Kansallismielisyys oli myös uusi ja voimakas jännitteiden lähde Euroopassa. Se oli sidoksissa militarismiin, ja se oli ristiriidassa Euroopan keisarillisten suurvaltojen etujen kanssa. Kansallismielisyys loi uusia intressialueita, joista kansakunnat saattoivat kilpailla.

Esimerkiksi Habsburgien valtakunta oli 11 eri kansallisuuden muodostama horjuva ryhmittymä, johon kuului Galiciassa ja Balkanilla suuria slaavilaisia väestöryhmiä, joiden kansallismieliset pyrkimykset olivat ristiriidassa keisarillisen yhteenkuuluvuuden kanssa. Balkanin kansallismielisyys herätti myös Venäjän historiallisen kiinnostuksen aluetta kohtaan.

Serbien nationalismi oli itse asiassa konfliktin laukaiseva syy - Itävalta-Unkarin kruununperijän, arkkiherttua Franz Ferdinandin murha.

Kipinä: salamurha

Ferdinandin ja hänen vaimonsa murhasi Sarajevossa Gavrilo Princip, Bosnian serbialaisen kansallismielisen terroristijärjestön "Mustan käden jengin" jäsen. Ferdinandin kuolema, joka tulkittiin Serbian virallisen politiikan tulokseksi, synnytti heinäkuun kriisin - kuukauden diplomaattisten ja valtiollisten virhearviointien, jotka johtivat sodanjulistusten dominovaikutukseen.

Historiallinen vuoropuhelu tästä aiheesta on laaja ja huomattavien ennakkoluulojen vääristämä. Saksan johdolle syytettiin heti sodan jälkeen epämääräisiä ja määrittelemättömiä suunnitelmia holtittomasta laajentumisesta "sotasyyllisyyslausekkeen" avulla. Ylipainotettiin käsitystä, jonka mukaan Saksa oli täynnä uutta voimaa, ylpeä kyvyistään ja halukas näyttämään ne.

Italialaisen Domenica del Corriere -lehden painoksen ensimmäinen sivu, jossa on Achille Beltramen piirros, jossa Gavrilo Princip tappaa Itävallan arkkiherttua Franz Ferdinandin Sarajevossa.

Image Credit: Achille Beltrame, Public domain, Wikimedia Commonsin kautta.

Britannian imperialistisen vallan lähes naurettava järkeistäminen "välttämättömäksi" tai "sivistykselliseksi" ei soveltunut Saksan imperialismiin, joka oli "aggressiivista" ja "ekspansiivista". Historiallinen keskustelu siitä, kuka tai ketkä olivat syyllisimpiä, on käynnissä.

Syytöksiä on kohdistettu jossain vaiheessa jokaiseen taisteluun osallistuvaan osapuoleen, ja jotkut ovat sanoneet, että kaikki suurimmat hallitukset pitivät sitä kultaisena tilaisuutena lisätä suosiotaan kotimaassa.

Schlieffenin suunnitelmaa voitiin syyttää siitä, että se toi Britannian mukaan sotaan, sodan laajuudesta voitiin syyttää Venäjää ensimmäisenä suurena mobilisoituneena maana, imperialismin ja kapitalismin välisestä luontaisesta kilpailusta voitiin syyttää taistelijoiden polarisoitumisesta. AJP Taylorin "aikatauluteoria" korostaa mobilisaatioon liittyviä herkkiä, erittäin monimutkaisia suunnitelmia, jotka saivat aikaan näennäisesti aggressiivisen hyökkäyksen.sotilaalliset valmistelut.

Jokaisella seikalla on omat hyvät puolensa, mutta lopulta tuhoisimmaksi osoittautui liittoutumisverkoston yhdistelmä laajalle levinneeseen, harhaanjohtavaan uskomukseen siitä, että sota on hyväksi kansakunnille ja että paras tapa käydä nykyaikaista sotaa oli hyökätä. Se, että sota oli väistämätön, on kyseenalaista, mutta varmasti käsitys kunniakkaasta sodasta, sodasta hyvänä kansakunnan rakentamisen välineenä, oli vahva ennen vuotta 1914. Loppua kohdensodan aikana se oli kuollut.