Det er muligvis det mest overvejede spørgsmål i historien - hvad var årsagen til Første Verdenskrig? Det var ikke, som i Anden Verdenskrig, et tilfælde af en enkelt krigsførende part, der pressede andre til at indtage et militært standpunkt. Det havde ikke den moralske retfærdiggørelse af at gøre modstand mod en tyran.

Det var snarere en delikat, men giftig balance af strukturelle kræfter, der skabte et tørt tændt tændt med mordet på ærkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo, som udløste juli-krisen, hvor de europæiske stormagter var på vej mod en åben konflikt.

M-A-I-I-N

M-A-I-N akronymet - militarisme, alliancer, imperialisme og nationalisme - bruges ofte til at analysere krigen, og hver af disse årsager nævnes som de fire hovedårsager til Første Verdenskrig. Det er forsimplet, men giver en nyttig ramme.

Militarisme

Det sene 19. århundrede var en tid med militær konkurrence, især mellem de europæiske stormagter. Politikken om at opbygge et stærkere militær blev vurderet i forhold til naboerne og skabte en kultur af paranoia, der forstærkede søgningen efter alliancer. Den blev næret af den kulturelle tro på, at krig er godt for nationerne.

Især Tyskland søgte at udvide sin flåde. "Flådekapløbet" var dog aldrig en egentlig konkurrence - briterne bevarede altid deres overlegenhed til søs. Men den britiske besættelse af flådedominans var stærk. Regeringens retorik overdrev den militære ekspansionisme. En simpel naivitet med hensyn til det potentielle omfang og blodsudgydelse af en europæisk krig forhindrede flere regeringer i at kontrollere deresaggression.

Alliancer

Mellem 1870 og 1914 udviklede der sig et net af alliancer i Europa, som effektivt skabte to lejre, der var bundet af forpligtelser til at opretholde suverænitet eller intervenere militært - Triple Entente og Triple Alliance.

• Trippelalliancen fra 1882 forbandt Tyskland, Østrig-Ungarn og Italien.
• Triple Ententen fra 1907 forbandt Frankrig, Storbritannien og Rusland.

Et historisk konfliktpunkt mellem Østrig-Ungarn og Rusland var deres uforenelige interesser på Balkan, og Frankrig havde en dyb mistanke til Tyskland, der havde rod i nederlaget i 1870-krigen.

Alliancesystemet opstod først og fremmest, fordi Tyskland efter 1870 under Bismarck skabte præcedens ved at spille sine naboers imperiale bestræbelser ud mod hinanden for at opretholde en magtbalance i Europa.

"Hør, hør, hundene gøer!", satirisk kort over Europa. 1914

Billede: Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Imperialisme

Den imperiale konkurrence fik også landene til at indgå alliancer. Kolonier var udvekslingsenheder, som kunne forhandles uden at påvirke metropolen væsentligt. De bragte også nationer, der ellers ikke ville have haft noget samspil, i konflikt og til enighed. F.eks. var den russisk-japanske krig (1905) om ambitioner i Kina med til at skabe Triple Entente.

Det er blevet antydet, at Tyskland var motiveret af imperiale ambitioner om at invadere Belgien og Frankrig. Det er sikkert, at ekspansionen af det britiske og franske imperium, som var affødt af industrialismens fremmarch og jagten på nye markeder, forårsagede en vis vrede i Tyskland og en kortvarig, afbrudt imperialpolitik i slutningen af det 19. århundrede.

Men antydningen af, at Tyskland ønskede at skabe et europæisk imperium i 1914, understøttes ikke af retorikken og strategien før krigen.

Nationalisme

Nationalismen var også en ny og stærk kilde til spændinger i Europa. Den var forbundet med militarisme og stødte sammen med de europæiske imperiemagters interesser. Nationalismen skabte nye interesseområder, som nationerne kunne konkurrere om.

For eksempel var det habsburgske imperium en vaklende samling af 11 forskellige nationaliteter med store slaviske befolkninger i Galicien og på Balkan, hvis nationalistiske aspirationer var i modstrid med den imperiale samhørighed. Nationalismen på Balkan vakte også Ruslands historiske interesse i regionen.

Faktisk var det den serbiske nationalisme, der var den udløsende årsag til konflikten - mordet på den østrig-ungarske tronfølger, ærkehertug Franz Ferdinand.

Gnist: mordet

Ferdinand og hans kone blev myrdet i Sarajevo af Gavrilo Princip, der var medlem af den bosnisk-serbiske nationalistiske terrororganisation "Black Hand Gang". Ferdinands død, der blev fortolket som et resultat af officiel serbisk politik, skabte juli-krisen - en måned med diplomatiske og statslige fejlvurderinger, der gav anledning til en dominoeffekt af krigserklæringer.

Den historiske dialog om dette spørgsmål er omfattende og forvrænget af betydelige fordomme. Vage og udefinerede planer om hensynsløs ekspansion blev i umiddelbar forlængelse af krigen tilskrevet den tyske ledelse med klausulen om "krigsskyld". Forestillingen om, at Tyskland var sprængfyldt af nyvunden styrke, stolt af sine evner og ivrig efter at vise dem frem, blev overspillet.

Første side i den italienske avis "Domenica del Corriere" med en tegning af Achille Beltrame, der viser Gavrilo Princip, der myrder ærkehertug Franz Ferdinand af Østrig i Sarajevo.

Billede: Achille Beltrame, Public domain, via Wikimedia Commons

Den næsten latterlige rationalisering af britisk imperial magt som "nødvendig" eller "civiliserende" overførte sig ikke til tysk imperialisme, som var "aggressiv" og "ekspansionistisk".Der er en igangværende historisk diskussion om, hvem der var mest skyldig, om nogen.

Alle de kæmpende parter har på et eller andet tidspunkt fået skylden, og nogle har sagt, at alle de store regeringer betragtede det som en gylden mulighed for at øge deres popularitet i hjemlandet.

Schlieffen-planen kunne bebrejdes for at have fået Storbritannien ind i krigen, krigens omfang kunne bebrejdes Rusland som det første store land, der mobiliserede, og de iboende rivaliseringer mellem imperialisme og kapitalisme kunne bebrejdes for at have polariseret de kæmpende parter. AJP Taylors "timetable theory" fremhæver de delikate og meget komplekse planer, der var involveret i mobiliseringen, og som førte til tilsyneladende aggressivemilitære forberedelser.

Alle punkter har en vis berettigelse, men i sidste ende var det, der viste sig at være mest ødelæggende, kombinationen af et alliancenetværk og den udbredte, fejlagtige tro på, at krig er godt for nationerne, og at den bedste måde at føre en moderne krig på var at angribe. At krigen var uundgåelig er tvivlsomt, men forestillingen om den glorværdige krig, om krig som et godt middel til at opbygge nationer, var stærk før 1914. Ved slutningen afvar den død.