Dit artikel is in bewurke transkripsje fan Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle beskikber op History Hit TV.

De 17e ieu seach in wrede oanfal op de prerogativen fan 'e kening, en om te begripen wêrom't dat barde, moatte wy om ferskate faktoaren te sjen.

Der hie al lang wat yn it wetter west

It giet echt werom neidat Elizabeth keninginne waard, want Ingelske protestanten tochten net dat froulju regearje moatte . Se fielden dat der in bibelske ymperatyf wie tsjin froulike regel. Dus hoe rjochtfeardigen se it feit dat se in keninginne hawwe?

Se bewearden dat de soevereiniteit net echt wenne yn 'e persoan fan' e monarch. It wenne yn it parlemint. It wie allegear in part fan itselde ding.

De bedriging foar it parlemint

Mar doe barde op in wichtige tiid yn 1641 in radikaler feroaring.

Earst fan allegear wie der in echt gefaar foar it parlemint west fan Charles, want as hy syn eigen belestingen ferheegje kin, as hy himsels sûnder it parlemint kin stypje, wie it tige mooglik dat der gjin parlemint wêze soe.

Yn Frankryk, de lêste It parlemint waard oproppen yn 1614. It hie ûnhandich west oer belestingen en it soe pas let yn 'e 18e ieu weromroppen wurde, fuortendaliks foardatde Frânske revolúsje.

Charles I with M. de St Antoine troch Anthony van Dyck, 1633. Credit: Commons.

It parlemint stie ek foar in eksistinsjele bedriging.

Dit is in kontrafeit, mar it is lestich te sizzen oft Charles twongen wêze soe om it parlemint te roppen as de Skotten, of de Covenanters, Ingelân net ynfallen wiene. Dat Charles it parlemint net neamd hie, wie ûnpopulêr, mar dat betsjut net needsaaklik dat er it wol neamd hawwe soe.

It is dreech om te witten, om't de Ingelsken tige hechte wiene oan it parlemint, mar it is mooglik dat oer in ferrin fan tiid , minsken soene hawwe fergetten. Ik tink dat as se wat noflik wiene, as se jild yn 'e bûse hiene, wa wit dan?

In oare mooglike eventualiteit koe Charles of ien fan syn soannen fiele dat se it parlemint werom koenen. Dan koenen dingen wer op in lykspul komme want eins hie it parlemint wol in tige nuttich doel tsjinne.

As in kening mei it parlemint wurke, hie hy it lân by him, wat fansels tige nuttich is.

Ien royalist sei dat,

"Gjin kening yn 'e Oriïnt wie sa machtich as in Ingelske monarch dy't mei syn parlemint wurke."

Sjoch mar nei de Tudors, sjoch wat se die. De dramatyske religieuze feroaring, se brûkten it parlemint om har te helpen dat te dwaan.

De arrestaasje fan de fiif leden

It parlemint stimde yn om in leger te finansieren om har te ferdigenjen fan ditScottish Covenants Army, mar se easke ek allerhanne konsesjes fan Karel.

It is it mislearjen fan dizze krisis dy't úteinlik liedt ta syn dea, yn dizze ferskriklike perioade fan 'e winter fan 1641 oant 1642.

Hy jout yn desimber in opdracht út, dêr't alle parlemintsleden befelje om werom te gean nei it parlemint, om't it parlemint doe fol siet mei radikale parlemintsleden.

Al dy mear gematigde parlemintsleden binne op it plattelân om't Londen fol mei mobs sit. , dy't troch de radikalere eleminten opwekke binne. Dizze mobs hâlde de oare parlemintsleden fuort.

Charles wol dat de moderate parlemintsleden yn wêzen weromkomme, sadat hy dan de radikale opposysje kin ferpletterje en alles sil goed en dandy wêze. Sa bestelt hy de parlemintsleden om werom te kommen foardat 30 dagen binne.

Mar it giet allegear pearfoarmich. Charles wurdt nei 28 dagen út Londen ferdreaun en komt net werom oant syn eksekúsje. It giet ferskriklik mis.

Hy is út Londen ferdreaun nei oanlieding fan syn besykjen om de leden yn it Twadde Keamer te arrestearjen. Mar se binne der net.

Hy barste de Twadde Keamer binnen om de fiif leden, de fiif radikale parlemintsleden, dy't de kening leaude dat de Skotten oanmoedige wiene om yn te fallen, te arrestearjen, en de skiednis hat him net freonlik west. dêroer.

It besykjen fan arrestaasje fan de "fiif leden" troch Karel I yn 1642, skilderij yn 'e Korridor fan 'e Hear, Houses of Parliament, troch Charles West Cope. Credit: Commons.

Mar tagelyk wie er nethielendal ferkeard. In oantal fan harren wiene ferrieders, mar it slagge him spitigernôch net en makke gewoan in ezel fan himsels en moast út Londen flechtsje.

Hy flechtet út Londen, wat in strategyske tsjinslach is, en ferheget de standert yn Nottingham.

De wei nei oarloch

It is dúdlik dat Charles, ienris hy Londen ferlit, weromkomt oan it haad fan in leger, hoewol ik tink dat beide kanten besykje te dwaan as it alles is sil goed komme, dat it allegear op ien of oare manier regele wurde sil.

Achter de skermen besochten beide stipe te generearjen. Henrietta Maria, de frou fan Karel I, giet nei Hollân en praat mei Karel syn haaddiplomaten en wapenkeapers yn Europa.

It parlemint en de keninklike minsken besteegje de folgjende moannen troch troch de doarpen fan Ingelân om manlju op te bringen en stipe te sykjen.

Ik tink net dat kompromis op dit stadium mooglik wie. Beide kanten leauden dat se allegear begjinne en einigje mei ien grutte slach.

It is it âlde ferhaal, it idee dat it allegear foarby wêze sil troch Kryst. It wie ien fan dy dingen dy't, witst, it sil allegear foarby wêze foar Kryst. En fansels wie it net.

De kultus fan 'e beslissende slach hat soldaten yn 'e histoarje yn 'e problemen set.

De foarjûn fan 'e Slach by Edge Hill, 1642, troch Charles Landstra. Kening Karel I stiet sintraal mei de blauwe sjerp fan de Oarder fan de Kouseband; Prins Rupert fan de Ryn sit njonken him en HearLindsey stiet njonken de kening en rêst it stokje fan syn kommandant tsjin de kaart. Kredyt: Walker Art Gallery / Commons.

Charles wie net ree om kompromissen te meitsjen mei it parlemint en ien fan 'e fûnemintele knyppunten krekt foardat de gefjochten begûnen, gie oer de milysje.

It parlemint woe him ôfnimme. it rjocht om de milysje te ferheegjen. De Ingelsen moasten in leger ophelje om de katolike reboelje yn Ierlân oan te pakken.

De fraach wie: wa soe de baas wêze oer dit leger?

Technysk soe dat de kening wêze. Mar, fansels, woe de opposysje net dat de kening de lieding hie oer dit leger. Dat der wie in grutte rel oer dat.

Charles sei dat dit in macht wie dy't er net iens oan syn frou en syn bern jaan soe. Hy soe grif net it rjocht jaan om de milysje oan it parlemint te ferheegjen. Dat wie echt it soarte fan grutte stokpunt op dy bepaalde tiid.

Dit is heulend spul. It idee dat jo wegerje koenen om de kening in leger te befeljen en te lieden yn in oarloch wie yn striid mei histoaryske noarm, om't dat de earste plicht fan in soevereine yn dizze perioade wie.