Dieser Artikel ist eine bearbeitete Abschrift von Charles I Reconsidered mit Leanda de Lisle, die auf History Hit TV verfügbar ist.

Im 17. Jahrhundert kam es zu einem heftigen Angriff auf die Vorrechte des Königs, und um zu verstehen, warum dies geschah, müssen wir verschiedene Faktoren betrachten.

Es war schon lange etwas im Wasser

Das geht auf die Zeit zurück, als Elisabeth Königin wurde, denn die englischen Protestanten waren der Meinung, dass Frauen nicht regieren sollten. Sie waren der Meinung, dass es ein biblisches Gebot gegen weibliche Herrschaft gibt. Wie rechtfertigten sie also die Tatsache, dass sie eine Königin haben?

Sie argumentierten, dass die Souveränität nicht wirklich in der Person des Monarchen liege, sondern im Parlament. Das sei alles Teil und Teil derselben Sache.

Die Bedrohung des Parlaments

Doch dann, im Jahr 1641, kam es zu einem radikalen Wandel.

Zunächst einmal ging von Karl eine echte Gefahr für das Parlament aus, denn wenn er seine eigenen Steuern erheben und sich ohne das Parlament versorgen kann, war es sehr gut möglich, dass es kein Parlament mehr geben würde.

In Frankreich wurde das letzte Parlament im Jahr 1614 einberufen. Es hatte sich über Steuern aufgeregt und wurde erst Ende des 18. Jahrhunderts, unmittelbar vor der Französischen Revolution, wieder einberufen.

Karl I. mit M. de St. Antoine von Anthony van Dyck, 1633, Credit: Commons.

Auch das Parlament sah sich einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt.

Dies ist eine kontrafaktische Betrachtung, aber es ist schwer zu sagen, ob Karl gezwungen gewesen wäre, das Parlament einzuberufen, wenn die Schotten oder die Covenanters nicht in England eingefallen wären. Dass Karl das Parlament nicht einberufen hatte, war unpopulär, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass er es auch einberufen hätte.

Das ist schwer zu sagen, denn die Engländer hingen sehr am Parlament, aber es ist möglich, dass die Menschen es im Laufe der Zeit vergessen haben. Ich denke, wenn sie es irgendwie bequem hatten, wenn sie Geld in der Tasche hatten, dann wer weiß?

Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, dass Karl oder einer seiner Söhne das Parlament wieder einberufen hätte. Dann hätten sich die Dinge wieder beruhigen können, denn das Parlament hatte tatsächlich einen sehr nützlichen Zweck.

Wenn ein König mit dem Parlament zusammenarbeitete, hatte er das ganze Land bei sich, was natürlich sehr hilfreich ist.

Das sagte ein Royalist,

"Kein König im Orient war so mächtig wie ein englischer Monarch, der mit seinem Parlament zusammenarbeitete."

Schauen Sie sich nur die Tudors an, schauen Sie sich an, was sie getan haben. Der dramatische religiöse Wandel, den sie mit Hilfe des Parlaments vollzogen haben.

Die Verhaftung der fünf Mitglieder

Das Parlament erklärte sich bereit, sich an der Finanzierung einer Armee zu beteiligen, um sich gegen diese schottische Bündnisarmee zu verteidigen, verlangte aber auch alle möglichen Zugeständnisse von Karl.

Das Scheitern bei der Bewältigung dieser Krise führt schließlich zu seinem Tod während dieser schrecklichen Zeit im Winter von 1641 bis 1642.

Im Dezember ordnet er an, dass alle Abgeordneten ins Parlament zurückkehren müssen, da das Parlament zu diesem Zeitpunkt mit radikalen Abgeordneten überfüllt ist.

Alle gemäßigteren Abgeordneten befinden sich auf dem Land, weil London voller Mobs ist, die von den radikaleren Elementen aufgezogen wurden und die anderen Abgeordneten fernhielten.

Karl möchte, dass die gemäßigten Abgeordneten zurückkommen, damit er die radikale Opposition zerschlagen kann und alles in Butter ist. Also befiehlt er den Abgeordneten, vor Ablauf der 30 Tage zurückzukehren.

Doch das Ganze geht schief: Charles wird nach 28 Tagen aus London vertrieben und kehrt erst nach seiner Hinrichtung zurück. Das geht furchtbar schief.

Er wird aus London vertrieben, nachdem er versucht hat, die Mitglieder des Unterhauses zu verhaften, aber sie sind nicht da.

Er stürmte in das Unterhaus, um die fünf Mitglieder zu verhaften, die fünf radikalen Abgeordneten, von denen der König glaubte, dass sie die Schotten zur Invasion ermutigt hatten, und die Geschichte hat ihm das nicht gegönnt.

Die versuchte Verhaftung der "Fünf Mitglieder" durch Karl I. im Jahr 1642, Gemälde im Lord's Corridor, Houses of Parliament, von Charles West Cope, Credit: Commons.

Einige von ihnen waren Verräter, aber leider hatte er keinen Erfolg und musste aus London fliehen, weil er sich zum Narren machte.

Er flieht aus London, was ein strategischer Rückschlag ist, und hebt den Standard in Nottingham an.

Der Weg in den Krieg

Es ist klar, dass Charles, sobald er London verlässt, an der Spitze einer Armee zurückkehren wird, obwohl ich denke, dass beide Seiten versuchen, so zu tun, als ob alles in Ordnung wäre, als ob sich alles irgendwie regeln würde.

Hinter den Kulissen bemühen sich beide um Unterstützung: Henrietta Maria, die Ehefrau Karls I., reist nach Holland und spricht mit den wichtigsten Diplomaten und Waffenkäufern Karls in Europa.

Sowohl das Parlament als auch die Royalisten verbringen die folgenden Monate damit, in den Dörfern Englands Männer zu sammeln und nach Unterstützung zu suchen.

Ich glaube nicht, dass in dieser Phase ein Kompromiss möglich war. Beide Seiten glaubten, dass alles mit einer großen Schlacht beginnen und enden würde.

Es ist die alte Geschichte, die Vorstellung, dass bis Weihnachten alles vorbei sein wird. Es war eine dieser Sachen, dass bis Weihnachten alles vorbei sein wird. Und natürlich war es das nicht.

Der Kult der Entscheidungsschlacht hat Soldaten im Laufe der Geschichte immer wieder in Schwierigkeiten gebracht.

Der Vorabend der Schlacht von Edge Hill, 1642, von Charles Landseer: König Karl I. steht in der Mitte und trägt die blaue Schärpe des Hosenbandordens; Prinz Rupert vom Rhein sitzt neben ihm, und Lord Lindsey steht neben dem König und stützt seinen Kommandostab auf die Karte. Credit: Walker Art Gallery / Commons.

Karl war nicht bereit, Kompromisse mit dem Parlament einzugehen, und einer der Hauptstreitpunkte kurz vor Beginn der Kämpfe betraf die Miliz.

Das Parlament wollte ihm das Recht entziehen, die Miliz aufzustellen, denn die Engländer mussten eine Armee aufstellen, um gegen den katholischen Aufstand in Irland vorzugehen.

Die Frage war: Wer sollte das Kommando über diese Armee übernehmen?

Technisch gesehen wäre das der König. Aber die Opposition wollte natürlich nicht, dass der König diese Armee befehligt. Deshalb gab es einen großen Aufstand.

Karl sagte, dass er diese Befugnis nicht einmal seiner Frau und seinen Kindern geben würde. Er wollte dem Parlament auf keinen Fall das Recht geben, die Miliz zu erheben. Das war zu diesem Zeitpunkt der Hauptstreitpunkt.

Die Idee, dass man sich weigern könnte, dem König das Kommando und die Führung einer Armee im Krieg zu überlassen, widersprach der historischen Norm, da dies in dieser Zeit die erste Pflicht eines Herrschers war.