Denne artikel er en redigeret udskrift af Charles I Reconsidered med Leanda de Lisle, som kan ses på History Hit TV.

I det 17. århundrede var der et voldsomt angreb på kongens prærogativer, og for at forstå hvorfor det skete, er vi nødt til at se på flere forskellige faktorer.

Der havde været noget i vandet i lang tid

Det går helt tilbage til dengang, da Elizabeth blev dronning, fordi de engelske protestanter ikke mente, at kvinder skulle regere. De mente, at der var et bibelsk imperativ mod kvindeligt styre. Så hvordan retfærdiggjorde de det faktum, at de havde en dronning?

De hævdede, at suveræniteten i virkeligheden ikke lå i monarkens person, men i parlamentet. Det var alt sammen en del af den samme ting.

Truslen mod Parlamentet

Men på et afgørende tidspunkt i 1641 skete der en mere radikal ændring.

For det første var der en reel fare for Parlamentet fra Karls side, for hvis han kan hæve sine egne skatter, hvis han kan forsørge sig selv uden Parlamentet, var det meget muligt, at der ikke ville være noget Parlament.

I Frankrig blev det sidste parlament indkaldt i 1614. Det havde været besværligt med skatterne, og det blev ikke genindkaldt før sent i det 18. århundrede, umiddelbart før den franske revolution.

Karl I med M. de St Antoine af Anthony van Dyck, 1633. Kilde: Commons.

Parlamentet stod også over for en eksistentiel trussel.

Dette er en kontrafaktisk situation, men det er svært at sige, om Charles ville have været tvunget til at indkalde parlamentet, hvis skotterne eller Covenanters ikke havde invaderet England. At Charles ikke havde indkaldt parlamentet var upopulært, men det betyder ikke nødvendigvis, at han ville have indkaldt det.

Det er svært at vide, fordi englænderne var ekstremt knyttet til parlamentet, men det er muligt, at folk med tiden har glemt det. Jeg tror, at hvis de havde det nogenlunde komfortabelt, hvis de havde penge i lommen, hvem ved?

En anden mulighed kunne være, at Karl eller en af hans sønner havde følt, at de kunne indkalde parlamentet, og så kunne tingene være blevet bragt på ret køl igen, for parlamentet tjente faktisk et meget nyttigt formål.

Når en konge arbejdede sammen med Parlamentet, havde han landet med sig, hvilket naturligvis er en stor hjælp.

En royalist sagde, at,

"Ingen konge i Orienten var så magtfuld som en engelsk monark, der arbejdede sammen med sit parlament."

Se bare på Tudorerne, se hvad de gjorde. De brugte parlamentet til at hjælpe dem med den dramatiske religiøse ændring.

Anholdelsen af de fem medlemmer

Parlamentet indvilligede i at hjælpe med at finansiere en hær til at forsvare sig mod denne skotske hær, men de krævede også alle mulige indrømmelser fra Charles.

Det er den manglende evne til at komme igennem denne krise, der i sidste ende fører til hans død i løbet af denne frygtelige periode i vinteren 1641-1642.

I december udsender han en ordre om, at alle parlamentsmedlemmer skal vende tilbage til parlamentet, fordi parlamentet på det tidspunkt var fyldt med radikale parlamentsmedlemmer.

Alle de mere moderate parlamentsmedlemmer er på landet, fordi London er fyldt med pøbeloptøjer, som er blevet rejst af de mere radikale elementer, og som har holdt de andre parlamentsmedlemmer væk.

Charles ønsker, at de moderate parlamentsmedlemmer skal vende tilbage, så han kan knuse den radikale opposition, og så vil alt være fint og godt. Så han beordrer parlamentsmedlemmerne til at vende tilbage inden 30 dage.

Men det hele går galt.Charles bliver drevet ud af London efter 28 dage og vender ikke tilbage før sin henrettelse.Det går grueligt galt.

Han er blevet drevet ud af London efter sit forsøg på at arrestere medlemmerne i Underhuset, men de er der ikke.

Han brød ind i Underhuset for at arrestere de fem medlemmer, de fem radikale parlamentsmedlemmer, som kongen mente havde opfordret skotterne til at invadere, og det har historien ikke været venlig over for ham.

Charles I's forsøg på at arrestere de "fem medlemmer" i 1642, maleri i Lord's Corridor, Houses of Parliament, af Charles West Cope. Kilde: Commons.

Men samtidig havde han ikke helt uret. Flere af dem var forrædere, men desværre lykkedes det ham ikke, og han endte bare med at gøre sig selv til grin og måtte flygte fra London.

Han flygter fra London, hvilket er et strategisk tilbageslag, og hæver standarden i Nottingham.

Vejen til krig

Det er klart, at når han forlader London, vender Charles tilbage i spidsen for en hær, selv om jeg tror, at begge sider forsøger at lade som om, at det hele vil gå godt, at det hele vil blive løst på en eller anden måde.

Bag kulisserne forsøgte begge at skaffe støtte: Henrietta Maria, Karl I's hustru, tager til Holland og taler med Karls chefdiplomater og våbenkøbere i Europa.

Både parlamentet og royalisterne bruger de følgende måneder på at rejse rundt i Englands landsbyer for at samle folk og søge støtte.

Jeg tror ikke, at et kompromis var muligt på dette tidspunkt. Begge sider troede, at det hele ville begynde og slutte med et stort slag.

Det er den gamle historie om, at det hele vil være overstået inden jul. Det var en af de ting, som man troede, at det hele ville være overstået inden jul. Og det var det selvfølgelig ikke.

Kulten af det afgørende slag har bragt soldater i problemer gennem historien.

Aftenen før slaget ved Edge Hill, 1642, af Charles Landseer. Kong Charles I står i midten iført det blå skærf fra Order of the Garter Order; prins Rupert af Rhinen sidder ved siden af ham, og Lord Lindsey står ved siden af kongen og hviler sin kommandostav mod kortet. Kilde: Walker Art Gallery / Commons.

Charles var ikke villig til at indgå kompromiser med parlamentet, og et af de grundlæggende stridspunkter lige før kampene begyndte var militsen.

Parlamentet ønskede at tage retten til at oprette militsen fra ham, da englænderne havde brug for at oprette en hær for at bekæmpe det katolske oprør i Irland.

Spørgsmålet var: Hvem skulle lede denne hær?

Teknisk set ville det være kongen, men oppositionen ville naturligvis ikke have kongen til at lede hæren, så der var et stort oprør om det.

Charles sagde, at det var en magt, som han ikke engang ville give sin kone og sine børn. Han ville bestemt ikke give retten til at rejse militsen til parlamentet. Det var virkelig det største problem på det tidspunkt.

Tanken om, at man kunne nægte at lade kongen kommandere og lede en hær i en krig, var i strid med den historiske norm, da dette var den første pligt for en suveræn i denne periode.