Ez a cikk a History Hit TV-n elérhető, a Leanda de Lisle-lel készített "Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle" című műsor szerkesztett átirata.

A 17. században a király előjogai ellen indult ádáz támadás, és ahhoz, hogy megértsük, miért történt ez, több különböző tényezőt kell megvizsgálnunk.

Már régóta volt valami a vízben.

Ez valójában arra az időre nyúlik vissza, amikor Erzsébet királynő lett, mert az angol protestánsok nem gondolták, hogy a nőknek kellene uralkodniuk. Úgy érezték, hogy a bibliai imperatívusz tiltja a női uralmat. Tehát hogyan igazolták azt, hogy van egy királynőjük?

Azzal érveltek, hogy a szuverenitás valójában nem az uralkodó személyében rejlik, hanem a parlamentben. Mindez ugyanannak a dolognak a része és része.

A Parlamentet fenyegető veszély

De aztán 1641-ben egy kulcsfontosságú időpontban radikálisabb változás következett be.

Először is, Károly valódi veszélyt jelentett a parlamentre nézve, mert ha ő maga emelheti az adókat, ha parlament nélkül is el tudja tartani magát, akkor nagyon valószínű volt, hogy nem lesz parlament.

Franciaországban az utolsó parlamentet 1614-ben hívták össze. Az adók miatt volt kínos, és csak a 18. század végén hívták vissza, közvetlenül a francia forradalom előtt.

I. Károly M. de St Antoine-nal Anthony van Dyck alkotása, 1633. Hitel: Commons.

A Parlamentet is egzisztenciális fenyegetés fenyegette.

Ez egy kontrafaktum, de nehéz megmondani, hogy Károly kénytelen lett volna-e összehívni a parlamentet, ha a skótok, vagy a Covenanters nem támadják meg Angliát. Az, hogy Károly nem hívta volna össze a parlamentet, népszerűtlen volt, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy összehívta volna.

Nehéz megmondani, mert az angolok rendkívül ragaszkodtak a Parlamenthez, de lehetséges, hogy az idő múlásával az emberek elfelejtették volna. Azt hiszem, ha valamilyen módon kényelmesek voltak, ha volt pénz a zsebükben, akkor ki tudja?

Egy másik lehetséges eshetőség az lett volna, hogy Károly vagy valamelyik fia úgy érezte, hogy visszahívhatja a Parlamentet. Akkor a dolgok ismét kiegyenlítődhettek volna, mert a Parlament valóban nagyon is hasznos célt szolgált.

Amikor egy király a parlamenttel dolgozott, akkor az ország is vele volt, ami nyilvánvalóan rendkívül hasznos.

Egy királypárti ezt mondta,

"Egyetlen keleti király sem volt olyan erős, mint egy angol uralkodó, aki a parlamentjével együtt dolgozott."

Nézzük csak meg a Tudorokat, nézzük meg, mit tettek. A drámai vallási változásokhoz a Parlamentet használták fel, hogy segítsen nekik ebben.

Az öt képviselő letartóztatása

A parlament beleegyezett, hogy segít finanszírozni egy hadsereget, amely megvédi őket ettől a skót szövetségesi seregtől, de mindenféle engedményeket is követeltek Károlytól.

Az 1641 és 1642 telének szörnyű időszaka alatt bekövetkezett kudarc, hogy nem tudott túljutni ezen a válságon, végül a halálához vezetett.

Decemberben rendeletet ad ki, amelyben elrendeli, hogy minden képviselő térjen vissza a Parlamentbe, mert a Parlament akkor tele volt radikális képviselőkkel.

Az összes mérsékeltebb képviselő vidéken van, mert London tele van csőcselékkel, amelyet a radikálisabb elemek hoztak létre. Ezek a csőcselékek tartották távol a többi képviselőt.

Károly azt akarja, hogy a mérsékelt képviselők visszatérjenek, lényegében azért, hogy aztán szétverhesse a radikális ellenzéket, és minden rendben lesz. Ezért elrendeli, hogy a képviselők térjenek vissza, mielőtt letelik a 30 nap.

De minden balul sül el.Károlyt 28 nap után elüldözik Londonból, és nem tér vissza a kivégzéséig. Ez szörnyen rosszul sül el.

Londonból elüldözik, miután megpróbálta letartóztatni a képviselőket az alsóházban. De azok nincsenek ott.

Berontott az alsóházba, hogy letartóztassa azt az öt képviselőt, azt az öt radikális képviselőt, akik a király szerint a skótok inváziójára buzdították a skótokat, és a történelem nem volt kegyes hozzá emiatt.

Az "Öt tag" letartóztatási kísérlete I. Károly által 1642-ben, festmény a Lord's Corridorban, Houses of Parliament, Charles West Cope alkotása. Hitel: Commons.

De ugyanakkor nem is tévedett teljesen. Többen közülük árulók voltak, de sajnos nem járt sikerrel, és végül csak hülyét csinált magából, és el kellett menekülnie Londonból.

Elmenekül Londonból, ami stratégiai kudarc, és Nottinghamben emeli a színvonalat.

A háborúhoz vezető út

Egyértelmű, hogy amint elhagyja Londont, Károly egy sereg élén tér vissza, bár szerintem mindkét fél megpróbál úgy tenni, mintha minden rendben lenne, mintha minden rendben lenne valahogyan.

A színfalak mögött mindketten igyekeztek támogatást szerezni. I. Károly felesége, Henrietta Mária Hollandiába utazik, és tárgyal Károly fő diplomatáival és európai fegyverfelvásárlóival.

A parlament és a királypártiak egyaránt azzal töltötték a következő hónapokat, hogy Anglia falvait járják, embereket toboroznak és támogatást keresnek.

Nem hiszem, hogy ebben a szakaszban lehetséges volt a kompromisszum. Mindkét fél azt hitte, hogy minden egy nagy csatával kezdődik és ér véget.

Ez a régi történet, az az elképzelés, hogy karácsonyra mindennek vége lesz. Ez egy olyan dolog volt, hogy, tudjátok, karácsonyra mindennek vége lesz. És persze nem volt.

A döntő ütközet kultusza a történelem során mindig is bajba sodorta a katonákat.

Az Edge Hill-i csata előestéje, 1642, készítette Charles Landseer. I. Károly király áll középen, a harisnyakötő-rend kék zászlaját viselve; mellette Rupert rajnai herceg ül, Lord Lindsey pedig a király mellett áll, parancsnoki pálcáját a térképnek támasztva. Kotta: Walker Art Gallery / Commons.

Károly nem volt hajlandó kompromisszumot kötni a Parlamenttel, és a harcok kezdete előtt az egyik alapvető vitás pont a milícia volt.

A parlament el akarta venni tőle a milícia felállításának jogát. Az angoloknak hadsereget kellett felállítaniuk az írországi katolikus lázadás leküzdésére.

A kérdés az volt: ki fogja vezetni ezt a hadsereget?

Gyakorlatilag ez a király lett volna. De az ellenzék nyilvánvalóan nem akarta, hogy a király vezesse ezt a hadsereget. Ezért nagy lázadás tört ki emiatt.

Károly azt mondta, hogy ezt a hatalmat még a feleségének és a gyermekeinek sem adná meg. A milícia felállításának jogát semmiképpen sem adta volna át a parlamentnek. Ez volt akkoriban a legfőbb vitás pont.

Az a gondolat, hogy megtagadhattad, hogy a király hadsereget vezessen és vezessen egy háborúban, ellentétes volt a történelmi normával, mivel ebben a korban ez volt az uralkodó első számú kötelessége.