Ten artykuł jest zredagowanym zapisem audycji Charles I Reconsidered z Leandą de Lisle dostępnej na History Hit TV.

W XVII wieku nastąpił zaciekły atak na prerogatywy króla, a żeby zrozumieć, dlaczego tak się stało, musimy przyjrzeć się kilku różnym czynnikom.

Od dłuższego czasu coś było w wodzie.

To naprawdę sięga czasów, kiedy Elżbieta została królową, ponieważ angielscy protestanci nie uważali, że kobiety powinny rządzić. Uważali, że istnieje biblijny imperatyw przeciwko kobiecym rządom. Jak więc uzasadniali fakt, że mają królową?

Argumentowali, że suwerenność tak naprawdę nie rezyduje w osobie monarchy, tylko w parlamencie. To wszystko było częścią i częścią tej samej rzeczy.

Zagrożenie dla Parlamentu

Ale potem w kluczowym momencie, w 1641 roku, nastąpiła bardziej radykalna zmiana.

Po pierwsze, istniało realne zagrożenie dla Parlamentu ze strony Karola, ponieważ jeśli może on podnieść własne podatki, jeśli może utrzymać się bez Parlamentu, to bardzo możliwe było, że nie będzie Parlamentu.

We Francji ostatni Parlament został zwołany w 1614 r. Był on niezręczny w kwestii podatków i nie zostałby odwołany aż do końca XVIII wieku, tuż przed Rewolucją Francuską.

Charles I with M. de St Antoine autorstwa Anthony'ego van Dycka, 1633 r. Credit: Commons.

Parlament stanął również w obliczu zagrożenia egzystencjalnego.

To jest kontrfaktyczne, ale trudno powiedzieć, czy Karol byłby zmuszony zwołać Parlament, gdyby Szkoci, czyli Covenanterzy, nie najechali Anglii. To, że Karol nie zwołał Parlamentu, było niepopularne, ale to nie musi oznaczać, że by go zwołał.

Trudno powiedzieć, bo Anglicy byli niezwykle przywiązani do Parlamentu, ale możliwe, że z biegiem czasu ludzie by zapomnieli. Myślę, że jeśli byli w pewnym sensie wygodni, jeśli mieli pieniądze w kieszeniach, to kto wie?

Inna ewentualność to taka, że Karol lub któryś z jego synów uznałby, że może odwołać Parlament. Wtedy sprawy mogłyby wrócić do normy, bo przecież Parlament spełniał bardzo pożyteczną rolę.

Kiedy król współpracował z parlamentem, miał przy sobie cały kraj, co oczywiście jest niezwykle pomocne.

Jeden rojalista powiedział, że,

"Żaden król w krajach Orientu nie był tak potężny jak monarcha angielski współpracujący ze swoim parlamentem".

Spójrzcie na Tudorów, zobaczcie co zrobili. Dramatyczna zmiana religijna, użyli Parlamentu, aby im w tym pomóc.

Aresztowanie pięciu posłów

Parlament zgodził się pomóc w finansowaniu armii, która miała ich bronić przed tą armią szkockich przymierzy, ale jednocześnie zażądał od Karola wszelkiego rodzaju ustępstw.

To właśnie nieumiejętność przejścia przez ten kryzys prowadzi ostatecznie do jego śmierci, w tym strasznym okresie zimą z 1641 na 1642 rok.

W grudniu wydaje zarządzenie, nakazujące wszystkim posłom powrót do Sejmu, bo parlament był wtedy wypełniony radykalnymi posłami.

Wszyscy ci bardziej umiarkowani posłowie są na wsi, ponieważ Londyn jest pełen motłochu, który został podniesiony przez bardziej radykalne elementy. Ten motłoch trzymał innych posłów z dala.

Karol chce, aby umiarkowani posłowie wrócili, aby mógł wtedy zmiażdżyć radykalną opozycję i wszystko będzie dobrze. Nakazuje więc posłom powrót przed upływem 30 dni.

Ale wszystko idzie jak po grudzie.Karol zostaje wypędzony z Londynu po 28 dniach i nie wraca aż do swojej egzekucji.To idzie strasznie źle.

Po próbie aresztowania członków Izby Gmin zostaje wygnany z Londynu, ale ich tam nie ma.

Wtargnął do Izby Gmin, by aresztować pięciu członków, pięciu radykalnych posłów, którzy zdaniem króla zachęcali Szkotów do inwazji, a historia nie była dla niego łaskawa z tego powodu.

Próba aresztowania "Pięciu członków" przez Karola I w 1642 roku, obraz w Lord's Corridor, Houses of Parliament, autorstwa Charlesa West Cope'a.Credit: Commons.

Ale jednocześnie nie do końca się mylił, wielu z nich było zdrajcami, ale niestety nie udało mu się i skończyło się tylko na tym, że zrobił z siebie dupka i musiał uciekać z Londynu.

Ucieka z Londynu, co jest strategiczną porażką, i podnosi standard w Nottingham.

Droga do wojny

Wiadomo, że po opuszczeniu Londynu Karol wróci na czele armii, choć myślę, że obie strony próbują udawać, że wszystko będzie dobrze, że wszystko się jakoś ułoży.

Henrietta Maria, żona Karola I, udaje się do Holandii i rozmawia z głównymi dyplomatami Karola i kupcami broni w Europie.

Zarówno Parlament, jak i rojaliści spędzają kolejne miesiące, objeżdżając wioski w Anglii, zbierając ludzi i szukając wsparcia.

Myślę, że na tym etapie kompromis nie był możliwy. Obie strony wierzyły, że wszystko zacznie się i skończy jedną wielką bitwą.

To stara historia, pomysł, że wszystko skończy się przed Bożym Narodzeniem. To była jedna z tych rzeczy, które, wiesz, wszystko skończy się przed Bożym Narodzeniem. I oczywiście, nie było.

Kult decydującej bitwy wpędzał żołnierzy w kłopoty na przestrzeni dziejów.

Wigilia bitwy pod Edge Hill, 1642 r., autorstwa Charlesa Landseera. W centrum stoi król Karol I ubrany w niebieską szarfę Orderu Podwiązki; obok niego siedzi książę Rupert z Renu, a obok króla stoi lord Lindsey, opierając swoją pałeczkę dowódczą o mapę. Credit: Walker Art Gallery / Commons.

Karol nie był skłonny do kompromisu z Parlamentem i jednym z podstawowych punktów spornych tuż przed rozpoczęciem walk była kwestia milicji.

Parlament chciał odebrać mu prawo do podnoszenia milicji. Anglicy potrzebowali zebrać armię, aby poradzić sobie z katolickim buntem w Irlandii.

Pytanie brzmiało: kto będzie dowodził tą armią?

Technicznie rzecz biorąc, byłby to król. Ale, oczywiście, opozycja nie chciała, aby król dowodził tą armią. Więc były wielkie zamieszki z tego powodu.

Karol powiedział, że tej władzy nie dałby nawet swojej żonie i dzieciom. Na pewno nie zamierzał oddać prawa do tworzenia milicji Parlamentowi. To był naprawdę główny punkt sporny w tym szczególnym czasie.

Pomysł, że można odmówić królowi dowodzenia i prowadzenia armii na wojnie, był sprzeczny z historyczną normą, bo to był pierwszy obowiązek suwerena w tym okresie.