Ta članek je urejen prepis oddaje Charles I Reconsidered z Leando de Lisle, ki je na voljo na History Hit TV.

V 17. stoletju je prišlo do hudega napada na kraljeve pravice in da bi razumeli, zakaj se je to zgodilo, si moramo ogledati več različnih dejavnikov.

V vodi je bilo nekaj že dolgo časa

V resnici se je to zgodilo, ko je Elizabeta postala kraljica, saj angleški protestanti niso menili, da bi morale ženske vladati. Menili so, da je svetopisemski imperativ proti vladavini žensk. Kako so torej upravičili dejstvo, da imajo kraljico?

Trdili so, da suverenost v resnici ni v osebi monarha, ampak v parlamentu. Vse to je bilo sestavni del iste stvari.

Grožnja Parlamentu

Toda v ključnem trenutku leta 1641 se je zgodila še bolj radikalna sprememba.

Prvič, Charles je predstavljal resnično nevarnost za parlament, saj je bilo zelo verjetno, da parlamenta ne bo, če bo lahko sam pobiral davke in se preživljal brez parlamenta.

V Franciji je bil parlament zadnjič sklican leta 1614. Nelagodno se je ukvarjal z davki in odpoklican je bil šele konec 18. stoletja, tik pred francosko revolucijo.

Karel I. z M. de St Antoine, Anthony van Dyck, 1633. Kredit: Commons.

Parlament se je soočil tudi z eksistenčno grožnjo.

To je nasprotni primer, vendar je težko reči, ali bi bil Karel prisiljen sklicati parlament, če Škoti ali Covenanterji ne bi napadli Anglije. To, da Karel ni sklical parlamenta, je bilo nepriljubljeno, vendar to ne pomeni nujno, da bi ga sklical.

Težko je vedeti, ker so bili Angleži zelo navezani na parlament, vendar je mogoče, da so ljudje sčasoma pozabili. Mislim, da če jim je bilo udobno, če so imeli denar v žepu, potem kdo ve?

Druga možnost bi bila, da bi Charles ali eden od njegovih sinov menil, da bi lahko odpoklical parlament. Takrat bi se stvari lahko ponovno normalizirale, saj je parlament dejansko služil zelo koristnemu namenu.

Ko je kralj sodeloval s parlamentom, je imel s seboj državo, kar je seveda zelo koristno.

Eden od rojalistov je dejal,

"Noben kralj na Vzhodu ni bil tako močan kot angleški monarh, ki je sodeloval s svojim parlamentom."

Poglejte, kaj so naredili Tudorji. Pri dramatičnih verskih spremembah so si pomagali s parlamentom.

Aretacija petih članov

Parlament se je strinjal, da bo pomagal financirati vojsko, ki bi jih branila pred škotsko vojsko zavezništva, vendar je od Karla zahteval tudi vse vrste koncesij.

Neuspeh pri premagovanju te krize ga na koncu pripelje do smrti v tem strašnem obdobju pozimi med letoma 1641 in 1642.

Decembra je izdal ukaz, s katerim je vsem poslancem ukazal, naj se vrnejo v parlament, saj je bil parlament takrat poln radikalnih poslancev.

Vsi zmernejši poslanci so na podeželju, ker je London poln množic, ki so jih sprožili radikalnejši elementi. Te množice so ostale poslance odvrnile.

Charles želi, da se zmerni poslanci vrnejo, saj bo tako lahko zatrl radikalno opozicijo in vse bo v najlepšem redu. Zato jim naroči, naj se vrnejo pred iztekom 30 dni.

Vendar se vse zaplete.Charlesa po 28 dneh odženejo iz Londona in se vrne šele po usmrtitvi. Ta gre strašno narobe.

Po poskusu aretacije poslancev v spodnjem domu parlamenta ga izženejo iz Londona, vendar jih tam ni.

Vdrl je v spodnji dom parlamenta, da bi aretiral pet poslancev, pet radikalnih poslancev, za katere je kralj menil, da so Škotske spodbujali k napadu, in zgodovina mu ni bila naklonjena.

Poskus aretacije "petih članov" s strani Charlesa I. leta 1642, slika na Lordovem hodniku v poslopju parlamenta, avtor Charles West Cope. Kredit: Commons.

Toda hkrati se ni povsem motil. Številni med njimi so bili izdajalci, vendar mu to žal ni uspelo in na koncu se je le osmešil ter moral pobegniti iz Londona.

Pobegne iz Londona, kar je strateški neuspeh, in dvigne standard v Nottinghamu.

Pot v vojno

Jasno je, da se bo Charles po odhodu iz Londona vrnil na čelu vojske, čeprav mislim, da se obe strani trudita pretvarjati, da bo vse v redu, da se bo vse nekako uredilo.

Henrietta Marija, žena Karla I., je odpotovala na Nizozemsko in se pogovarjala s Karlovimi glavnimi diplomati in kupci orožja v Evropi.

Parlament in rojalisti so naslednje mesece hodili po angleških vaseh in zbirali moške ter iskali podporo.

Mislim, da kompromis v tej fazi ni bil mogoč. Obe strani sta verjeli, da se bo vse začelo in končalo z eno veliko bitko.

To je stara zgodba o tem, da bo do božiča vsega konec. To je bila ena od tistih stvari, da bo do božiča vsega konec. In seveda ni bilo.

Kult odločilne bitke je vojake skozi zgodovino spravljal v težave.

Predvečer bitke pri Edge Hillu, 1642, avtor Charles Landseer. Kralj Karel I. stoji na sredini in nosi modri pas reda Podvezice; poleg njega sedi princ Rupert Renski, lord Lindsey pa stoji poleg kralja in naslanja svojo poveljniško palico na zemljevid. Kredit: Walker Art Gallery / Commons.

Karel ni bil pripravljen sklepati kompromisov s parlamentom in ena od temeljnih spornih točk tik pred začetkom spopadov se je nanašala na milico.

Parlament mu je želel odvzeti pravico do zbiranja milice. Angleži so morali zbrati vojsko za spopad s katoliškim uporom na Irskem.

Vprašanje je bilo: kdo bo vodil to vojsko?

Tehnično bi bil to kralj. Toda opozicija seveda ni želela, da bi kralj vodil vojsko, zato je prišlo do velikega upora.

Charles je dejal, da je to pristojnost, ki je ne bi dal niti svoji ženi in otrokom. Pravice do zbiranja domobrancev zagotovo ni nameraval dati parlamentu. To je bila v tistem času res glavna sporna točka.

Zamisel, da bi lahko kralju zavrnili poveljevanje in vodenje vojske v vojni, je bila v nasprotju z zgodovinskimi normami, saj je bila to v tem obdobju prva dolžnost vladarja.