Tämä artikkeli on muokattu transkriptio History Hit TV:ssä nähtävästä ohjelmasta Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle.

1600-luvulla kuninkaan etuoikeuksia vastaan hyökättiin rajusti, ja ymmärtääkseen, miksi näin tapahtui, meidän on tarkasteltava useita eri tekijöitä.

Vedessä oli ollut jotakin jo pitkään.

Se juontaa juurensa siihen, kun Elisabetista tuli kuningatar, koska englantilaisten protestanttien mielestä naisten ei pitänyt hallita. He katsoivat, että Raamatun mukaan naisten hallitseminen oli kielletty. Miten he siis perustelivat sen, että heillä oli kuningatar?

He väittivät, että suvereniteetti ei oikeastaan ollutkaan monarkin hallussa, vaan parlamentin hallussa. Kaikki oli osa samaa asiaa.

Parlamenttiin kohdistuva uhka

Keskeisenä ajankohtana vuonna 1641 tapahtui kuitenkin vielä radikaalimpi muutos.

Ensinnäkin Kaarle oli aiheuttanut parlamentille todellisen vaaran, sillä jos hän voi nostaa omat veronsa ja elättää itsensä ilman parlamenttia, oli hyvin mahdollista, että parlamenttia ei olisi olemassa.

Ranskassa edellinen parlamentti kutsuttiin koolle vuonna 1614. Se oli ollut hankala verojen suhteen, ja se kutsuttiin koolle vasta 1700-luvun lopulla, juuri ennen Ranskan vallankumousta.

Charles I ja M. de St Antoine, Anthony van Dyck, 1633. Luotto: Commons.

Myös parlamenttia uhkasi eksistentiaalinen uhka.

Kyseessä on kontrafaktuaali, mutta on vaikea sanoa, olisiko Kaarle joutunut kutsumaan parlamentin koolle, jos skotit tai covenanttilaiset eivät olisi hyökänneet Englantiin. Se, että Kaarle ei olisi kutsunut parlamenttia koolle, oli epäsuosittua, mutta se ei välttämättä tarkoita, että hän olisi kutsunut sen koolle.

Sitä on vaikea tietää, koska englantilaiset olivat erittäin kiintyneitä parlamenttiin, mutta on mahdollista, että ajan myötä ihmiset olisivat unohtaneet sen. Luulen, että jos he olivat tavallaan mukavasti eläneet, jos heillä oli rahaa taskussaan, niin kuka tietää?

Toinen mahdollinen mahdollisuus olisi ollut, että Kaarle tai joku hänen pojistaan olisi katsonut voivansa kutsua parlamentin takaisin koolle. Silloin asiat olisivat voineet palautua ennalleen, koska parlamentilla oli itse asiassa erittäin hyödyllinen tarkoitus.

Kun kuningas työskenteli parlamentin kanssa, hänellä oli koko maa mukanaan, mikä on tietenkin erittäin hyödyllistä.

Eräs rojalisti sanoi näin,

"Yksikään idän kuningas ei ollut yhtä voimakas kuin Englannin monarkki, joka työskenteli yhdessä parlamentin kanssa."

Katsokaa Tudoreja, katsokaa, mitä he tekivät. He käyttivät parlamenttia apunaan dramaattisessa uskonnollisessa muutoksessa.

Viiden jäsenen pidättäminen

Parlamentti suostui auttamaan armeijan rahoittamisessa puolustautuakseen Skotlannin liittoarmeijaa vastaan, mutta se myös vaati Kaarlelta kaikenlaisia myönnytyksiä.

Epäonnistuminen tämän kriisin läpikäymisessä johtaa lopulta hänen kuolemaansa talven 1641-1642 kauheana aikana.

Hän antaa joulukuussa määräyksen, jossa hän kehottaa kaikkia parlamentin jäseniä palaamaan parlamenttiin, koska parlamentti oli tuolloin täynnä radikaaleja jäseniä.

Kaikki maltillisemmat parlamentin jäsenet ovat maaseudulla, koska Lontoo on täynnä radikaalimpien elementtien nostattamia joukkoja, jotka pitivät muut parlamentin jäsenet poissa.

Kaarle haluaa maltillisten kansanedustajien palaavan, jotta hän voi murskata radikaalin opposition ja kaikki on hyvin ja hienosti. Hän määrää siis kansanedustajat palaamaan ennen kuin 30 päivää on kulunut.

Mutta kaikki menee pieleen.Kaarle ajetaan pois Lontoosta 28 päivän kuluttua, eikä hän palaa ennen teloitustaan. Se menee kauheasti pieleen.

Hänet ajetaan pois Lontoosta hänen yritettyään pidättää parlamentin alahuoneen jäsenet, mutta he eivät ole siellä.

Hän tunkeutui alahuoneeseen pidättääkseen viisi jäsentä, viisi radikaalia kansanedustajaa, joiden kuningas uskoi rohkaisseen skotteja hyökkäämään, eikä historia ole ollut hänelle siitä ystävällinen.

Kaarle I:n yritys pidättää "viisi jäsentä" vuonna 1642, Charles West Copen maalaus parlamenttitalon lordien käytävällä, luotto: Commons.

Mutta samalla hän ei ollut täysin väärässä: monet heistä olivat pettureita, mutta valitettavasti hän ei onnistunut, vaan joutui lopulta tekemään itsestään pellen ja pakenemaan Lontoosta.

Hän pakenee Lontoosta, mikä on strateginen takaisku, ja nostaa Nottinghamin tasoa.

Tie sotaan

On selvää, että lähdettyään Lontoosta Kaarle palaa takaisin armeijan johdossa, vaikka mielestäni molemmat osapuolet yrittävätkin teeskennellä, että kaikki menee hyvin, että kaikki järjestyy jotenkin.

Kulissien takana molemmat yrittivät saada tukea. Kaarle I:n vaimo Henrietta Maria matkustaa Hollantiin ja keskustelee Kaarle I:n tärkeimpien eurooppalaisten diplomaattien ja aseidenostajien kanssa.

Sekä parlamentti että rojalistit viettivät seuraavat kuukaudet kiertelemällä Englannin kyliä keräämässä miehiä ja etsimässä tukea.

En usko, että kompromissi oli tässä vaiheessa mahdollinen. Molemmat osapuolet uskoivat, että kaikki alkaisi ja päättyisi yhteen suureen taisteluun.

Se on vanha tarina, ajatus siitä, että kaikki on ohi jouluun mennessä. Se oli yksi niistä asioista, että kaikki on ohi jouluun mennessä. Ja tietenkään se ei ollutkaan.

Ratkaisevan taistelun kultti on saanut sotilaat vaikeuksiin kautta historian.

Edge Hillin taistelun aatto, 1642, Charles Landseer. Kuningas Kaarle I seisoo keskellä yllään sukkanauharitarikunnan sininen vyö; Reinin prinssi Rupert istuu hänen vieressään ja lordi Lindsey seisoo kuninkaan vieressä lepuuttaen komentajakapulaansa karttaa vasten. Luotto: Walker Art Gallery / Commons.

Kaarle ei halunnut tehdä kompromisseja parlamentin kanssa, ja juuri ennen taistelujen alkua yksi keskeisistä kiistakysymyksistä koski miliisiä.

Parlamentti halusi ottaa häneltä oikeuden miliisin kokoamiseen, sillä englantilaiset tarvitsivat armeijaa Irlannin katolisen kapinan torjumiseksi.

Kysymys kuului: kuka olisi tämän armeijan johtaja?

Teknisesti se olisi ollut kuningas, mutta oppositio ei tietenkään halunnut kuninkaan johtavan armeijaa, joten siitä syntyi suuri mellakka.

Kaarle sanoi, että hän ei antaisi tätä valtaa edes vaimolleen ja lapsilleen. Hän ei todellakaan aikonut antaa parlamentille oikeutta armeijan kokoamiseen. Se oli tuolloin suurin kiistakohta.

Ajatus siitä, että kuninkaalta voitaisiin kieltäytyä antamasta armeijan komentoa ja johtamista sodassa, oli vastoin historiallisia normeja, sillä se oli hallitsijan ensimmäinen velvollisuus tuona aikana.