Šis raksts ir rediģēts pārraksts no raidījuma Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle, kas pieejams History Hit TV.

17. gadsimtā notika nežēlīgs uzbrukums karaļa prerogatīvām, un, lai saprastu, kāpēc tas notika, mums jāaplūko vairāki dažādi faktori.

Ūdenī jau ilgu laiku kaut kas bija bijis.

Patiesībā tas aizsākās jau tad, kad Elizabete kļuva par karalieni, jo angļu protestanti neuzskatīja, ka sievietēm vajadzētu valdīt. Viņi uzskatīja, ka Bībele aizliedz sieviešu valdīšanu. Tad kā viņi attaisnoja to, ka viņiem ir karaliene?

Viņi apgalvoja, ka suverenitāte patiesībā nepiederēja monarha personai, bet gan parlamentam. Tas viss bija viena un tā pati sastāvdaļa.

Draudi Parlamentam

Taču 1641. gadā kādā svarīgā brīdī notika vēl radikālākas pārmaiņas.

Pirmkārt, Čārlzs radīja reālus draudus parlamentam, jo, ja viņš varēja pats iekasēt nodokļus, ja viņš varēja sevi uzturēt bez parlamenta, bija ļoti iespējams, ka parlamenta nebūs.

Francijā pēdējais parlaments tika sasaukts 1614. gadā. 1614. gadā tas bija neveikls attiecībā uz nodokļiem, un to neatsauca līdz pat 18. gadsimta beigām, neilgi pirms Franču revolūcijas.

Kārlis I ar M. de Sent Antuānu, autors Entonijs van Diks, 1633. Kredīts: Commons.

Parlaments saskārās arī ar eksistenciālu apdraudējumu.

Tas ir hipotētisks gadījums, taču ir grūti pateikt, vai Čārlzs būtu bijis spiests sasaukt parlamentu, ja skoti vai Pakta piekritēji nebūtu iebrukuši Anglijā. Tas, ka Čārlzs nesauca parlamentu, bija nepopulāri, taču tas nebūt nenozīmē, ka viņš to būtu sasaucis.

Grūti zināt, jo angļi bija ārkārtīgi pieķērušies parlamentam, bet iespējams, ka laika gaitā cilvēki to būtu aizmirsuši. Es domāju, ja viņiem bija it kā ērti, ja viņiem bija nauda kabatās, tad kas zina?

Cits iespējamais gadījums varētu būt tāds, ka Čārlzs vai kāds no viņa dēliem būtu sajutuši, ka viņi varētu atsaukt parlamentu. Tad lietas atkal varētu atgriezties līdzsvarotā gultnē, jo patiesībā parlaments patiešām kalpoja ļoti lietderīgam mērķim.

Kad karalis sadarbojās ar parlamentu, viņam līdzi bija visa valsts, un tas, protams, ir ļoti noderīgi.

Kāds rojalists teica, ka,

"Neviens karalis Austrumos nebija tik varens kā Anglijas monarhs, kas sadarbojas ar savu parlamentu."

Paskatieties uz Tjūdoriem, ko viņi paveica. Viņi izmantoja Parlamentu, lai palīdzētu viņiem veikt dramatiskas pārmaiņas reliģijā.

Piecu deputātu arests

Parlaments piekrita palīdzēt finansēt armiju, lai aizstāvētu tos no Skotijas paktu armijas, taču viņi arī pieprasīja no Čārlza visdažādākās koncesijas.

Tieši nespēja pārvarēt šo krīzi noved pie viņa nāves 1641.-1642. gada ziemas briesmīgajā periodā.

Decembrī viņš izdod rīkojumu, ar kuru liek visiem deputātiem atgriezties parlamentā, jo parlaments tobrīd bija pilns ar radikāli noskaņotiem deputātiem.

Visi tie mērenākie deputāti ir laukos, jo Londonā ir pilns ar pūļiem, kurus ir izcēluši radikālākie elementi. Šie pūļi turēja prom pārējos deputātus.

Čārlzs vēlas, lai mērenie deputāti atgrieztos, lai pēc tam viņš varētu sagraut radikālo opozīciju un viss būtu kārtībā. Tāpēc viņš pavēl deputātiem atgriezties pirms 30 dienu termiņa beigām.

Taču viss beidzas briesmīgi.Pēc 28 dienām Čārlzs tiek izdzīts no Londonas un neatgriežas līdz pat nāvessoda izpildei. Tas notiek briesmīgi nepareizi.

Viņš ir izraidīts no Londonas pēc mēģinājuma arestēt deputātus Pārstāvju palātā, taču viņu tur nav.

Viņš ielauzās Pārstāvju palātā, lai arestētu piecus deputātus, piecus radikālos deputātus, kuri, pēc karaļa domām, bija mudinājuši skotus iebrukt, un vēsture viņam par to nav bijusi labvēlīga.

Čārlza I mēģinājums arestēt "Piecus locekļus" 1642. gadā. 1642. gada Čārlza Vesta Kope (Charles West Cope) glezna Parlamenta namu Lorda gaitenī. Kredīts: Commons.

Taču tajā pašā laikā viņš nebija gluži kļūdījies. Vairāki no viņiem bija nodevēji, bet diemžēl viņam tas neizdevās, un beigās viņš tikai padarīja sevi par muļķi un bija spiests bēgt no Londonas.

Viņš aizbēg no Londonas, kas ir stratēģiska neveiksme, un paaugstina standartu Notingemā.

Ceļš uz karu

Ir skaidrs, ka Čārlzs pēc Londonas atstāšanas atgriezīsies armijas priekšgalā, lai gan, manuprāt, abas puses cenšas izlikties, ka viss būs kārtībā, ka viss kaut kā atrisināsies.

Aizkulisēs abi centās iegūt atbalstu. Henrieta Marija, Kārļa I sieva, devās uz Holandi un sarunājās ar Kārļa galvenajiem diplomātiem un ieroču pircējiem Eiropā.

Turpmākos mēnešus gan parlaments, gan rojālisti pavadīja, apbraukājot Anglijas ciemus un meklējot atbalstu.

Es nedomāju, ka šajā posmā bija iespējams kompromiss. Abas puses uzskatīja, ka viss sāksies un beigsies ar vienu lielu kauju.

Tas ir vecais stāsts, ka līdz Ziemassvētkiem viss būs beidzies. Tas bija viens no tiem, ka, ziniet, līdz Ziemassvētkiem viss būs beidzies. Un, protams, tā nebija.

Izšķirošās kaujas kulta dēļ karavīri vēstures gaitā ir nonākuši nepatikšanās.

Karaļa Čārlza Landzera (Charles Landseer) darbs "Edge Hill kaujas priekšvakarā", 1642. karalis Čārlzs I stāv centrā, zilā ordeņa josta, viņam blakus sēž Reinas princis Ruperts, bet lords Lindsijs stāv blakus karalim, atbalstījis komandiera stafeti pret karti. Kredīts: Walker Art Gallery / Commons.

Čārlzs nevēlējās iet uz kompromisu ar parlamentu, un viens no galvenajiem strīdus punktiem tieši pirms kauju sākuma bija jautājums par miliciju.

Parlaments vēlējās atņemt viņam tiesības pulcēt miliciju. Angļiem vajadzēja pulcēt armiju, lai cīnītos ar katoļu sacelšanos Īrijā.

Jautājums bija šāds: kas būs šīs armijas vadītājs?

Tehniski tas būtu karalis. Bet opozīcija, protams, nevēlējās, lai karalis būtu šīs armijas vadītājs. Tāpēc par to notika lielas nekārtības.

Čārlzs teica, ka šīs pilnvaras viņš nedotu pat savai sievai un bērniem. Viņš noteikti negrasījās dot Parlamentam tiesības pulcēt miliciju. Tas patiešām bija sava veida galvenais strīdus punkts tajā konkrētajā laikā.

Tā ir galvu reibinoša lieta. Doma, ka varēja atteikties karalim ļaut komandēt un vadīt karaspēku karā, bija pretrunā vēsturiskajām normām, jo tas šajā laikā bija pirmais valdnieka pienākums.