Cet article est une transcription éditée de Charles I Reconsidered avec Leanda de Lisle disponible sur History Hit TV.

Le XVIIe siècle a vu une attaque virulente contre les prérogatives du roi, et pour comprendre pourquoi cela s'est produit, nous devons examiner plusieurs facteurs différents.

Il y avait quelque chose dans l'eau depuis longtemps.

Cela remonte à l'époque où Elizabeth est devenue reine, parce que les protestants anglais ne pensaient pas que les femmes devaient gouverner. Ils pensaient qu'il y avait un impératif biblique contre la domination féminine. Alors comment ont-ils justifié le fait qu'ils avaient une reine ?

Ils ont fait valoir que la souveraineté ne résidait pas vraiment dans la personne du monarque, mais dans le Parlement. Tout cela faisait partie intégrante de la même chose.

La menace pour le Parlement

Mais à un moment clé, en 1641, un changement plus radical se produit.

Tout d'abord, Charles représentait un réel danger pour le Parlement, car s'il pouvait lever ses propres impôts, s'il pouvait subvenir à ses besoins sans le Parlement, il était très possible qu'il n'y ait pas de Parlement.

En France, le dernier Parlement a été convoqué en 1614. Il avait été gêné par les impôts et il ne sera rappelé que vers la fin du 18ème siècle, juste avant la Révolution française.

Charles Ier avec M. de St Antoine par Anthony van Dyck, 1633. Crédit : Commons.

Le Parlement était également confronté à une menace existentielle.

Il s'agit d'un contrefactuel, mais il est difficile de dire si Charles aurait été obligé de convoquer le Parlement si les Écossais, ou les Covenanters, n'avaient pas envahi l'Angleterre. Le fait que Charles n'ait pas convoqué le Parlement était impopulaire, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il l'aurait fait.

Il est difficile de le savoir car les Anglais étaient extrêmement attachés au Parlement, mais il est possible qu'avec le temps, les gens aient oublié. Je pense que s'ils étaient à l'aise, s'ils avaient de l'argent en poche, alors qui sait ?

Une autre éventualité aurait pu voir Charles ou l'un de ses fils estimer qu'ils pouvaient rappeler le Parlement, ce qui aurait permis de rétablir l'équilibre car, en fait, le Parlement avait une fonction très utile.

Lorsqu'un roi travaillait avec le Parlement, il avait le pays avec lui, ce qui est évidemment extrêmement utile.

Un royaliste a dit ça,

"Aucun roi en Orient n'était aussi puissant qu'un monarque anglais travaillant avec son Parlement."

Regardez les Tudors, regardez ce qu'ils ont fait. Le changement religieux dramatique, ils ont utilisé le Parlement pour les aider à le faire.

L'arrestation des cinq membres

Le Parlement accepte d'aider à financer une armée pour les défendre contre cette armée écossaise des Covenants, mais il exige également toutes sortes de concessions de la part de Charles.

C'est l'incapacité à surmonter cette crise qui conduit finalement à sa mort, pendant cette terrible période de l'hiver 1641-1642.

Il émet un ordre en décembre, ordonnant à tous les députés de retourner au Parlement, car le Parlement est alors rempli de députés radicaux.

Tous ces députés plus modérés sont à la campagne parce que Londres est pleine de foules, soulevées par les éléments les plus radicaux. Ces foules ont éloigné les autres députés.

Charles veut que les députés modérés reviennent, essentiellement pour pouvoir ensuite écraser l'opposition radicale et que tout aille pour le mieux. Il ordonne donc aux députés de revenir avant la fin des 30 jours.

Mais tout se passe mal. Charles est chassé de Londres après 28 jours et ne revient pas avant son exécution. Tout se passe très mal.

Il a été chassé de Londres après avoir tenté d'arrêter les membres de la Chambre des communes. Mais ils ne sont pas là.

Il a fait irruption dans la Chambre des Communes pour arrêter les cinq membres, les cinq députés radicaux qui, selon le roi, avaient encouragé les Écossais à envahir le pays, et l'histoire n'a pas été tendre avec lui à ce sujet.

La tentative d'arrestation des "Cinq membres" par Charles Ier en 1642, peinture du Lord's Corridor, Chambres du Parlement, par Charles West Cope. Crédit : Commons.

Mais, en même temps, il n'avait pas tout à fait tort. Un certain nombre d'entre eux étaient des traîtres, mais malheureusement il n'a pas réussi et a fini par se ridiculiser et par devoir fuir Londres.

Il fuit Londres, ce qui constitue un revers stratégique, et relève le niveau à Nottingham.

Le chemin de la guerre

Il est clair qu'une fois qu'il aura quitté Londres, Charles reviendra à la tête d'une armée, même si je pense que les deux parties essaient de prétendre que tout va bien se passer, que tout va s'arranger d'une manière ou d'une autre.

En coulisses, tous deux tentent d'obtenir des soutiens. Henrietta Maria, l'épouse de Charles Ier, se rend en Hollande et s'entretient avec les principaux diplomates et acheteurs d'armes de Charles en Europe.

Le Parlement et les royalistes passent les mois suivants à parcourir les villages d'Angleterre pour lever des hommes et chercher du soutien.

Je ne pense pas qu'un compromis était possible à ce stade. Les deux camps croyaient que tout commencerait et se terminerait par une grande bataille.

C'est une vieille histoire, l'idée que tout sera terminé à Noël. C'était une de ces choses que, vous savez, tout sera terminé à Noël. Et bien sûr, ça ne l'était pas.

Le culte de la bataille décisive a mis les soldats en difficulté tout au long de l'histoire.

La veille de la bataille d'Edge Hill, 1642, par Charles Landseer. Le roi Charles Ier se tient au centre, portant la ceinture bleue de l'ordre de la Jarretière ; le prince Rupert du Rhin est assis à côté de lui et Lord Lindsey se tient à côté du roi, appuyant son bâton de commandant sur la carte. Crédit : Walker Art Gallery / Commons.

Charles n'était pas disposé à faire des compromis avec le Parlement et l'un des points de friction fondamentaux juste avant le début des combats concernait la milice.

Le Parlement voulait lui retirer le droit de lever la milice. Les Anglais avaient besoin de lever une armée pour faire face à la rébellion catholique en Irlande.

La question était : qui allait être à la tête de cette armée ?

Techniquement, ce serait le roi. Mais, évidemment, l'opposition ne voulait pas que le roi soit à la tête de cette armée. Il y a donc eu une grande émeute à ce sujet.

Charles a dit que c'était un pouvoir qu'il ne donnerait même pas à sa femme et à ses enfants. Il n'allait certainement pas donner le droit de lever la milice au Parlement. C'était vraiment le principal point de friction à cette époque.

L'idée que l'on puisse refuser au roi de commander et de diriger une armée dans une guerre est contraire à la norme historique, puisque c'est le premier devoir d'un souverain à cette époque.