Dit artikel is een bewerkt transcript van Charles I Reconsidered met Leanda de Lisle beschikbaar op History Hit TV.

In de 17e eeuw werden de prerogatieven van de koning fel aangevallen, en om te begrijpen waarom dat gebeurde, moeten we verschillende factoren bekijken.

Er was al lange tijd iets in het water...

Het gaat echt terug tot toen Elizabeth koningin werd, omdat Engelse protestanten vonden dat vrouwen niet moesten regeren. Ze vonden dat er een bijbels gebod was tegen vrouwelijke heerschappij. Dus hoe rechtvaardigden ze het feit dat ze een koningin hadden?

Zij betoogden dat de soevereiniteit niet in de persoon van de monarch berustte, maar in het parlement. Het was allemaal onderdeel van hetzelfde.

De bedreiging van het Parlement

Maar op een belangrijk moment in 1641 vond er een radicalere verandering plaats.

Ten eerste was er een reëel gevaar voor het Parlement van Charles, want als hij zijn eigen belastingen kan heffen, als hij zichzelf kan onderhouden zonder het Parlement, was het goed mogelijk dat er geen Parlement zou komen.

In Frankrijk werd het laatste parlement bijeengeroepen in 1614. Het was onhandig over belastingen en het zou pas laat in de 18e eeuw, vlak voor de Franse Revolutie, worden teruggeroepen.

Charles I met M. de St Antoine door Anthony van Dyck, 1633. Credit: Commons.

Het Parlement werd ook geconfronteerd met een existentiële bedreiging.

Dit is een contrafeitelijke situatie, maar het is moeilijk te zeggen of Charles gedwongen zou zijn geweest het parlement bijeen te roepen als de Schotten, of de Covenanters, Engeland niet waren binnengevallen. Dat Charles het parlement niet had bijeengeroepen was niet populair, maar dat betekent niet noodzakelijk dat hij het wel zou hebben bijeengeroepen.

Het is moeilijk te weten omdat de Engelsen zeer gehecht waren aan het Parlement, maar het is mogelijk dat de mensen het na verloop van tijd vergeten zijn. Ik denk dat als ze een soort van comfortabel waren, als ze geld op zak hadden, wie weet?

Een andere mogelijkheid was dat Charles of een van zijn zonen vond dat ze het Parlement konden terugroepen. Dan zou de zaak weer op orde komen, want het Parlement had wel degelijk een zeer nuttige functie.

Als een koning met het Parlement werkte, had hij het land bij zich, wat natuurlijk zeer nuttig is.

Een royalist zei dat,

"Geen koning in het Oosten was zo machtig als een Engelse monarch die samenwerkt met zijn Parlement."

Kijk naar de Tudors, kijk naar wat ze deden. De dramatische religieuze verandering, ze gebruikten het Parlement om hen te helpen.

De arrestatie van de vijf leden

Het Parlement stemde ermee in een leger te helpen financieren om hen te verdedigen tegen dit Schotse Verbondsleger, maar ze eisten ook allerlei concessies van Charles.

Het is het falen om deze crisis te doorstaan dat uiteindelijk leidt tot zijn dood, tijdens deze verschrikkelijke periode in de winter van 1641 tot 1642.

Hij vaardigt in december een bevel uit om alle parlementsleden terug te sturen naar het Parlement, omdat het Parlement toen vol zat met radicale parlementsleden.

Al die meer gematigde parlementsleden zijn op het platteland omdat Londen vol zit met bendes, die door de meer radicale elementen zijn opgehitst. Die bendes hielden de andere parlementsleden weg.

Charles wil dat de gematigde parlementsleden terugkomen, zodat hij de radicale oppositie kan verpletteren en alles in orde zal zijn. Dus beveelt hij de parlementsleden om terug te komen voordat de 30 dagen om zijn.

Maar het loopt allemaal verkeerd af. Charles wordt na 28 dagen uit Londen verdreven en keert niet terug tot zijn executie. Het loopt vreselijk mis.

Hij wordt uit Londen verdreven na zijn poging om de leden in het Lagerhuis te arresteren. Maar ze zijn er niet.

Hij viel het Lagerhuis binnen om de vijf leden te arresteren, de vijf radicale parlementsleden die volgens de koning de Schotten hadden aangemoedigd om binnen te vallen.

De poging tot arrestatie van de "Vijf leden" door Charles I in 1642, schilderij in de Lord's Corridor, Houses of Parliament, door Charles West Cope. Credit: Commons.

Maar tegelijkertijd had hij niet helemaal ongelijk. Een aantal van hen waren verraders, maar helaas slaagde hij er niet in en eindigde hij met zichzelf voor schut te zetten en Londen te moeten ontvluchten.

Hij ontvlucht Londen, wat een strategische tegenslag is, en verhoogt de standaard in Nottingham.

De weg naar de oorlog

Het is duidelijk dat Charles, zodra hij Londen verlaat, zal terugkeren aan het hoofd van een leger, hoewel ik denk dat beide partijen proberen te doen alsof alles goed komt, dat het allemaal op de een of andere manier wordt opgelost.

Achter de schermen probeerden beiden steun te verwerven. Henrietta Maria, de vrouw van Karel I, gaat naar Nederland en praat met Karels belangrijkste diplomaten en wapenhandelaars in Europa.

Parlement en Royalisten gaan de volgende maanden langs de dorpen van Engeland om mannen te werven en steun te zoeken.

Ik denk niet dat een compromis mogelijk was in dit stadium. Beide partijen geloofden dat ze zouden beginnen en eindigen met één grote veldslag.

Het is het oude verhaal, het idee dat het allemaal voorbij zal zijn met Kerstmis. Het was een van die dingen, je weet wel, het zal allemaal voorbij zijn met Kerstmis. En natuurlijk was dat niet zo.

De cultus van de beslissende slag heeft soldaten door de geschiedenis heen in moeilijkheden gebracht.

De vooravond van de Slag bij Edge Hill, 1642, door Charles Landseer. Koning Karel I staat in het midden met de blauwe sjerp van de Orde van de Kousenband; prins Rupert van de Rijn zit naast hem en Lord Lindsey staat naast de koning en laat zijn commandostok tegen de kaart rusten. Credit: Walker Art Gallery / Commons.

Charles was niet bereid tot een compromis met het Parlement en een van de fundamentele knelpunten vlak voor de gevechten begonnen ging over de militie.

Het parlement wilde hem het recht ontnemen om de militie op te richten. De Engelsen moesten een leger oprichten om de katholieke opstand in Ierland aan te pakken.

De vraag was: wie kreeg de leiding over dit leger?

Technisch gezien zou dat de koning zijn. Maar, uiteraard, wilde de oppositie niet dat de koning de leiding had over dit leger. Dus was er een grote rel daarover.

Charles zei dat dit een bevoegdheid was die hij zelfs niet aan zijn vrouw en kinderen zou geven. Hij was zeker niet van plan om het recht om de militie op te richten aan het Parlement te geven. Dat was echt het soort grote knelpunt op dat moment.

Het idee dat je de koning kon weigeren een leger te leiden in een oorlog was in strijd met de historische norm, aangezien dat de eerste plicht van een vorst was in deze periode.