Den här artikeln är en redigerad utskrift av Charles I Reconsidered med Leanda de Lisle som finns på History Hit TV.

Under 1600-talet skedde en våldsam attack på kungens privilegier, och för att förstå varför detta hände måste vi titta på flera olika faktorer.

Det hade funnits något i vattnet under lång tid.

Det går egentligen tillbaka till när Elizabeth blev drottning, eftersom de engelska protestanterna inte tyckte att kvinnor skulle regera. De ansåg att det fanns ett bibliskt imperativ mot kvinnligt styre. Så hur rättfärdigade de det faktum att de hade en drottning?

De hävdade att suveräniteten egentligen inte låg i monarkens person, utan i parlamentet. Allt var en del av samma sak.

Hotet mot parlamentet

Men vid en avgörande tidpunkt 1641 skedde en mer radikal förändring.

För det första hade Karl utgjort en verklig fara för parlamentet, för om han kan höja sina egna skatter, om han kan försörja sig själv utan parlamentet, var det mycket möjligt att det inte skulle finnas något parlament.

I Frankrike sammankallades det sista parlamentet 1614. Det hade varit besvärligt om skatter och skulle inte återkallas förrän i slutet av 1700-talet, strax före den franska revolutionen.

Karl I med M. de St Antoine av Anthony van Dyck, 1633. Krediterat: Commons.

Parlamentet stod också inför ett existentiellt hot.

Det här är en kontrafaktisk situation, men det är svårt att säga om Karl skulle ha tvingats sammankalla parlamentet om skottarna eller Covenanters inte hade invaderat England. Att Karl inte hade sammankallat parlamentet var impopulärt, men det betyder inte nödvändigtvis att han skulle ha sammankallat det.

Det är svårt att veta eftersom engelsmännen var extremt fäst vid parlamentet, men det är möjligt att folk med tiden har glömt det. Jag tror att om de hade det ganska bekvämt, om de hade pengar i fickorna, vem vet?

En annan möjlig händelse skulle ha varit att Karl eller någon av hans söner hade känt att de kunde återkalla parlamentet, och då hade saker och ting kunnat återgå till en jämnare nivå, eftersom parlamentet faktiskt hade ett mycket användbart syfte.

När en kung arbetade med parlamentet hade han landet med sig, vilket naturligtvis är till stor hjälp.

En rojalist sa det,

"Ingen kung i Orienten var lika mäktig som en engelsk monark som samarbetade med sitt parlament."

Titta bara på Tudorerna, titta på vad de gjorde. Den dramatiska religiösa förändringen, de använde parlamentet för att hjälpa dem att göra det.

Gripandet av de fem ledamöterna

Parlamentet gick med på att hjälpa till att finansiera en armé för att försvara sig mot den skotska Covenants Army, men de krävde också alla möjliga eftergifter från Charles.

Det är misslyckandet med att ta sig igenom denna kris som slutligen leder till hans död, under denna fruktansvärda period under vintern 1641-1642.

Han utfärdade en order i december om att alla parlamentsledamöter skulle återvända till parlamentet, eftersom parlamentet då var fullt av radikala parlamentsledamöter.

Alla de mer moderata parlamentsledamöterna befinner sig på landsbygden eftersom London är fullt av mobbar, som de mer radikala elementen har väckt och som håller de andra parlamentsledamöterna borta.

Charles vill att de moderata parlamentsledamöterna ska komma tillbaka, i huvudsak för att han sedan ska kunna krossa den radikala oppositionen och allt ska bli bra och fint. Så han beordrar parlamentsledamöterna att komma tillbaka innan 30 dagar har gått.

Men allt går snett.Charles drivs ut ur London efter 28 dagar och återvänder inte förrän han blir avrättad. Det går fruktansvärt fel.

Han har drivits ut ur London efter sitt försök att arrestera ledamöterna i underhuset, men de är inte där.

Han bröt sig in i underhuset för att arrestera de fem ledamöterna, de fem radikala parlamentsledamöter som kungen trodde hade uppmuntrat skottarna att invadera, och historien har inte varit snäll mot honom när det gäller detta.

Charles I:s försök att arrestera de "fem ledamöterna" 1642, målning i Lord's Corridor, Houses of Parliament, av Charles West Cope, Credit: Commons.

Men samtidigt hade han inte helt fel. Flera av dem var förrädare, men tyvärr lyckades han inte och det slutade med att han gjorde bort sig och fick fly från London.

Han flyr från London, vilket är ett strategiskt bakslag, och höjer standarden i Nottingham.

Vägen till kriget

Det är uppenbart att Charles kommer att återvända till London när han väl lämnat London i spetsen för en armé, även om jag tror att båda sidor försöker låtsas att allt kommer att gå bra, att allt kommer att ordna sig på något sätt.

Bakom kulisserna försökte båda att skapa stöd: Henrietta Maria, Karl I:s hustru, åker till Holland och talar med Karls chefsdiplomater och vapenköpare i Europa.

Både parlamentet och rojalisterna tillbringar de följande månaderna med att åka runt i Englands byar för att samla ihop folk och söka stöd.

Jag tror inte att en kompromiss var möjlig i detta skede. Båda sidor trodde att allt skulle börja och sluta med ett stort slag.

Det är en gammal historia, idén om att allt kommer att vara över till jul. Det var en av de där sakerna att, ni vet, allt kommer att vara över till jul. Och naturligtvis var det inte så.

Kulten av det avgörande slaget har lett till att soldater har hamnat i trubbel genom hela historien.

På kvällen före slaget vid Edge Hill, 1642, av Charles Landseer. Kung Karl I står i mitten och bär det blåa skärpet från Strumpebandsordern; prins Rupert av Rhen sitter bredvid honom och Lord Lindsey står bredvid kungen och håller sin befälhavarstab mot kartan.

Karl var ovillig att kompromissa med parlamentet, och en av de viktigaste tvistepunkterna strax innan striderna började gällde milisen.

Parlamentet ville ta ifrån honom rätten att samla milisen. Engelsmännen behövde samla en armé för att ta itu med det katolska upproret på Irland.

Frågan var vem som skulle leda denna armé.

Tekniskt sett skulle det vara kungen, men oppositionen ville uppenbarligen inte att kungen skulle leda denna armé, så det blev ett stort upplopp om detta.

Charles sa att detta var en makt som han inte ens skulle ge till sin fru och sina barn. Han tänkte absolut inte ge parlamentet rätten att samla milisen. Det var verkligen den största punkten som var avgörande vid den här tiden.

Tanken att man skulle kunna vägra låta kungen befalla och leda en armé i ett krig strider mot den historiska normen, eftersom detta var den första plikten för en suverän under den här perioden.