Questo articolo è una trascrizione modificata di Charles I Reconsidered con Leanda de Lisle, disponibile su History Hit TV.

Il XVII secolo vide un attacco feroce alle prerogative del re e, per capire perché ciò avvenne, dobbiamo considerare diversi fattori.

C'era qualcosa nell'acqua da molto tempo.

La questione risale a quando Elisabetta è diventata regina, perché i protestanti inglesi non pensavano che le donne dovessero governare. Ritenevano che ci fosse un imperativo biblico contro il governo femminile. Quindi come giustificavano il fatto di avere una regina?

Sostenevano che la sovranità non risiedeva realmente nella persona del monarca, ma nel Parlamento. Era tutto parte integrante della stessa cosa.

La minaccia al Parlamento

Ma nel 1641, in un momento chiave, si verificò un cambiamento più radicale.

In primo luogo, Carlo rappresentava un pericolo reale per il Parlamento, perché se poteva aumentare le proprie tasse, se poteva mantenersi da solo senza il Parlamento, era molto probabile che non ci sarebbe stato alcun Parlamento.

In Francia, l'ultimo Parlamento è stato convocato nel 1614, con un'imbarazzante questione di tasse, e sarà richiamato solo alla fine del XVIII secolo, poco prima della Rivoluzione francese.

Carlo I con M. de St. Antoine di Anthony van Dyck, 1633. Credito: Commons.

Anche il Parlamento ha dovuto affrontare una minaccia esistenziale.

Si tratta di un controfattuale, ma è difficile dire se Carlo sarebbe stato costretto a convocare il Parlamento se gli scozzesi o i Covenanter non avessero invaso l'Inghilterra. Il fatto che Carlo non avesse convocato il Parlamento era impopolare, ma questo non significa necessariamente che lo avrebbe convocato.

È difficile saperlo, perché gli inglesi erano molto legati al Parlamento, ma è possibile che con il passare del tempo la gente se ne sia dimenticata. Penso che se si trovavano a loro agio, se avevano soldi in tasca, allora chi lo sa?

Un'altra possibile eventualità avrebbe visto Carlo o uno dei suoi figli ritenere di poter richiamare il Parlamento, e allora le cose sarebbero potute tornare in equilibrio perché, in effetti, il Parlamento aveva una funzione molto utile.

Quando un re lavorava con il Parlamento, aveva con sé il Paese, il che è ovviamente estremamente utile.

Un realista ha detto che,

"Nessun re in Oriente era così potente come un monarca inglese che lavorava con il suo Parlamento".

Guardate i Tudor, guardate cosa hanno fatto. Il cambiamento religioso drammatico, hanno usato il Parlamento per aiutarli a farlo.

L'arresto dei cinque membri

Il Parlamento accettò di contribuire al finanziamento di un esercito per difendersi da questa armata scozzese, ma pretese anche ogni sorta di concessione da Carlo.

È l'incapacità di superare questa crisi che lo porta alla morte, durante il terribile periodo dell'inverno 1641-1642.

A dicembre emise un'ordinanza che ordinava a tutti i deputati di tornare in Parlamento, perché il Parlamento era allora pieno di deputati radicali.

Tutti i parlamentari più moderati sono in campagna perché Londra è piena di folle, sollevate dagli elementi più radicali, che hanno tenuto lontani gli altri parlamentari.

Carlo vuole che i deputati moderati tornino, essenzialmente per poter schiacciare l'opposizione radicale e tutto sarà a posto. Così ordina ai deputati di tornare prima dello scadere dei 30 giorni.

Ma tutto va a rotoli: Carlo viene cacciato da Londra dopo 28 giorni e non vi fa ritorno fino alla sua esecuzione, che va terribilmente male.

Viene allontanato da Londra dopo aver tentato di arrestare i membri della Camera dei Comuni, ma loro non ci sono.

Fece irruzione nella Camera dei Comuni per arrestare i cinque membri, i cinque deputati radicali che il Re riteneva avessero incoraggiato gli scozzesi all'invasione, e la storia non è stata gentile con lui a riguardo.

Il tentativo di arresto dei "Cinque membri" da parte di Carlo I nel 1642, dipinto nel Lord's Corridor, Houses of Parliament, di Charles West Cope. Credito: Commons.

Ma, allo stesso tempo, non aveva del tutto torto: alcuni di loro erano traditori, ma purtroppo non ci riuscì e finì per rendersi ridicolo e per dover fuggire da Londra.

Fugge da Londra, il che rappresenta una battuta d'arresto strategica, e alza il livello a Nottingham.

La strada per la guerra

È chiaro che, una volta lasciata Londra, Carlo tornerà alla testa di un esercito, anche se credo che entrambe le parti cerchino di fingere che tutto andrà bene, che tutto si risolverà in qualche modo.

Dietro le quinte, entrambi cercano di ottenere sostegno: Henrietta Maria, moglie di Carlo I, si reca in Olanda e parla con i principali diplomatici e compratori di armi di Carlo in Europa.

Il Parlamento e i realisti trascorrono i mesi successivi girando per i villaggi dell'Inghilterra per raccogliere uomini e cercare sostegno.

Non credo che a questo punto fosse possibile un compromesso: entrambe le parti credevano che tutto sarebbe iniziato e finito con una grande battaglia.

È una vecchia storia, l'idea che tutto sarà finito per Natale. Era una di quelle cose che, sapete, sarà tutto finito per Natale. E naturalmente non è stato così.

Il culto della battaglia decisiva ha messo nei guai i soldati nel corso della storia.

La vigilia della battaglia di Edge Hill, 1642, di Charles Landseer. Il re Carlo I è al centro e indossa la fascia blu dell'Ordine della Giarrettiera; il principe Rupert del Reno è seduto accanto a lui e Lord Lindsey è in piedi accanto al re e appoggia il suo bastone da comandante contro la mappa. Credito: Walker Art Gallery / Commons.

Carlo non era disposto a scendere a compromessi con il Parlamento e uno dei punti fondamentali prima dell'inizio degli scontri riguardava la milizia.

Il Parlamento voleva togliergli il diritto di costituire la milizia. Gli inglesi avevano bisogno di costituire un esercito per affrontare la ribellione cattolica in Irlanda.

La domanda era: chi sarebbe stato a capo di questo esercito?

Tecnicamente sarebbe stato il re. Ma, ovviamente, l'opposizione non voleva che il re fosse a capo dell'esercito, per cui ci fu una grande rivolta.

Carlo disse che questo era un potere che non avrebbe concesso nemmeno a sua moglie e ai suoi figli. Di certo non avrebbe concesso al Parlamento il diritto di radunare la milizia. Questo era il punto di maggiore difficoltà in quel momento.

L'idea che si potesse rifiutare di permettere al re di comandare e guidare un esercito in guerra era contraria alla norma storica, poiché questo era il primo dovere di un sovrano in quel periodo.