Þann 28. ágúst 1833 var þrælahaldslögunum veitt konunglega samþykki í Bretlandi. Þessi löggjöf lagði niður stofnun sem í kynslóðir hafði verið uppspretta ótrúlega ábatasamrar verslunar og viðskipta.

Hvers vegna Bretland myndi leggja niður svo hrottalega og niðurlægjandi stofnun virðist sjálfsagt í þeim heimi sem við búum í í dag. Þrælahald var, samkvæmt skilgreiningu, siðferðilega óforsvaranlegt og spillt kerfi.

Engu að síður, innan samhengis afnáms, er mikilvægt að muna að þótt sykur og þrælahald hafi skapað gríðarlega auðæfi fyrir lítið en mjög áhrifamikið samfélag á báðum stöðum. megin Atlantshafsins, arðrán þrælaðra verkamanna stuðlaði einnig mikið að víðtækari velmegun þjóðarinnar.

Það voru ekki aðeins gróðursettar sem nutu góðs af mikilvægri vestur-indverskri grein breskrar nýlenduverslunar, heldur kaupmennirnir, sykur. hreinsunarfyrirtæki, framleiðendur, vátryggingamiðlarar, lögfræðingar, skipasmiðir og lánveitendur – sem allir voru fjárfestir í stofnuninni í einhverri eða annarri mynd.

Og svo, skilningur á mikilli andstöðu Þegar þeir standa frammi fyrir afnámssinnum í baráttu sinni fyrir frelsun þræla, sem og hugmynd um í hvaða mælikvarða þrælahald gegnsýrði í viðskiptalegum tilgangi um breskt samfélag, vekur upp spurninguna: Hvers vegna gerðistBretar afnámu þrælahald árið 1833?

Bakgrunnur

Með því að binda enda á umferð þrælaða Afríkubúa yfir Atlantshafið árið 1807 höfðu þeir sem voru innan 'afnámsfélagsins', eins og Thomas Clarkson og William Wilberforce, náð árangri fordæmalaus afrek. Samt var það aldrei ætlun þeirra að hætta þar.

Að binda enda á þrælaviðskiptin hafði komið í veg fyrir áframhaldandi afar grimmileg viðskipti en hafði ekki leitt til breytinga á ástandi þrælahaldsfólks. Eins og Wilberforce skrifaði í áfrýjun sinni árið 1823, „hafðu allir snemmbúnir afnámssinnar lýst því yfir að útrýming þrælahalds væri þeirra stóra og fullkomna verkefni. Samfélag' varð til. Eins og verið hafði árið 1787 var mikil áhersla lögð á að beita ýmsum baráttutækjum til að afla stuðnings almennings til að hafa áhrif á þingið, öfugt við hefðbundnar aðferðir bakdyramegin.

The Anti-Slavery Society Convention, 1840. Image Credit: Benjamin Haydon / Public Domain

1. Misbrestur á umbótum

Einn stór þáttur sem gerði afnámssinnum kleift að færa rök fyrir frelsun var misbrestur á stefnu stjórnvalda um „bræðslu“. Árið 1823 kynnti utanríkisráðherrann, Canning lávarður, röð ályktana sem hvöttu til þess að bæta aðstæður fyrir þræla í nýlendum hans hátignar. Þar á meðal var kynninginkristni meðal þrælasamfélagsins og frekari réttarvernd.

Margir afnámssinnar gátu sannað að gróðursetningarmenn hefðu hunsað þessar stefnur með því að benda á fækkun þræla í Vestur-Indíu, lækkandi tíðni hjónabands, áframhaldandi menningarsiðferði innfæddra ( eins og 'Obeah' ) og það sem meira er um vert, viðhald þrælauppreisna.

2. Seint þrælauppreisn

Eyðing Roehampton Estate á Jamaíka, janúar 1832. Myndaeign: Adolphe Duperly / Public Domain

Milli 1807 og 1833, þrjár af verðmætustu Karíbahafsnýlendum Bretlands allar upplifað ofbeldisfullar þrælauppreisnir. Barbados varð fyrst vitni að uppreisn árið 1816, en nýlendan Demerara í Bresku Gvæjana varð fyrir fullri uppreisn árið 1823. Stærsta þrælauppreisnin átti sér þó stað á Jamaíka á árunum 1831-32. 60.000 þrælar rændu og sviðnuðu eignir víðs vegar um 300 bú á eyjunni.

Þrátt fyrir umtalsvert eignatjón af völdum uppreisnarmanna og þá staðreynd að þeir voru töluvert fleiri en nýlendubúar voru allar þrjár uppreisnirnar kveðnar niður og bældar niður með hrottalegum afleiðingum. Þrælar uppreisnarmanna og þeir sem grunaðir voru um að hafa lagt á ráðin voru pyntaðir og teknir af lífi. Alhliða hefndaraðgerð átti sér stað í öllum þremur ríkjunum í garð trúboðssamfélaga, sem margir gróðursettar grunuðu um að hefðu hrundið af stað uppreisninni.

Theuppreisnir í Vestur-Indíum, ásamt grimmilegum kúgun, styrktu rök afnámssinna varðandi óstöðugleika yfirráða í Karíbahafinu. Þeir héldu því fram að viðhalda stofnuninni hlyti að valda meira ofbeldi og ólgu.

Viðbrögð uppreisnanna ýttu einnig inn í frásagnir gegn þrælahaldi sem lögðu áherslu á siðlaust, ofbeldisfullt og 'óbreskt' eðli karabíska plantans. bekk. Þetta var mikilvægur þáttur í að breyta almenningsálitinu gegn anddyri Vestur-Indlands.

3. Minnkandi mynd af gróðurseturum frá nýlendutímanum

Hvítir nýlendubúar í Vestmannaeyjum voru alltaf litnir tortryggni frá þeim sem voru í stórborginni. Þeir voru oft fyrirlitnir fyrir óhóflega prýðilega auðsýn sína og matarsiði.

Í kjölfar uppreisnanna voru ásakanir á hendur nýlendubúum, um slæman smekk þeirra og stéttleysi, styrktar með fréttum um ofbeldisfull viðbrögð.

Klofningur skapaðist ekki aðeins á milli plantnastéttarinnar og almennings í Bretlandi, heldur innan sjálfs Vestur-Indlands anddyrisins. Sprungur voru farnar að myndast á milli staðbundinna eða „kreóla“ gróðurhúsaeigenda og fjarverandi eigandasamfélagsins sem býr í Bretlandi. Síðarnefndi hópurinn var sífellt hlynntari hugmyndinni um frelsi ef nægar bætur yrðu veittar.

Staðbundnir gróðurhúsamenn voru miklu meira fjárfestir í stofnuninni, ekki aðeinsfjárhagslega, en menningarlega og félagslega, og því var þeim illa við þá staðreynd að gróðursettar í Bretlandi væru fáfróðir til að fórna þrælahaldi gegn endurgjaldi.

Jamaíkóskur planta Bryan Edwards, eftir Lemuel Francis Abbott. Myndinneign: Public Domain

4. Offramleiðsla og efnahagsleg hnignun

Ein sannfærandista röksemdin sem lögð var fram á þingi í umræðum um frelsisfrelsi benti á efnahagslega hnignun vestur-indverskra nýlendna. Árið 1807 var hægt að sanna að ríki Karíbahafsins voru áfram arðbærustu nýlendur Bretlands hvað varðar viðskipti. Þetta var ekki lengur raunin árið 1833.

Helsta ástæðan fyrir því að nýlendurnar áttu í erfiðleikum var sú að plantekrur framleiddu of mikið af sykri. Samkvæmt nýlenduráðherranum, Edward Stanley, hafði sykur fluttur út frá Vestur-Indíum hækkað úr 72.644 tonnum árið 1803 í 189.350 tonn árið 1831 - þetta var nú langt umfram innlenda eftirspurn. Í kjölfarið lækkaði verð á sykri. Því miður leiddi þetta aðeins til þess að gróðurhúsaeigendur framleiddu meiri sykur til að ná stærðarhagkvæmni og því hafði skapast vítahringur.

Frammi fyrir aukinni samkeppni frá nýlendum eins og Kúbu og Brasilíu, vestur-indversku nýlendunum, verndaðar af einokun sem veitti þeim aðgang að breskum markaði með lágt gjaldskrá, voru farin að verða meiri byrði á breska ríkissjóðnum, en verðmetin eign.

5. Ókeypis vinnuaflhugmyndafræði

Hagfræði reyndist vera ein af fyrstu félagsvísindum sem beitt var í stjórnmálaumræðu um þrælahald. Afnámssinnar reyndu að nota „Free Market“ hugmyndafræði Adam Smith og beita henni í málsmeðferð.

Þeir kröfðust þess að ókeypis vinnuafl væri miklu betri fyrirmynd þar sem það væri ódýrara, afkastameira og skilvirkara. Þetta sannaðist af velgengni hins frjálsa vinnuaflskerfis sem notað var í Austur-Indíum.

6. Ný Whig-stjórn

Charles Grey, leiðtogi Whig-stjórnarinnar frá 1830 til 1834, um 1828. Myndaeign: Samuel Cousins ​​/ Public Domain

Maður getur ekki vanmetið áhrif frá pólitískt umhverfi þegar kemur að því að skilja hvers vegna frelsun átti sér stað. Það er engin tilviljun að þrælahald var afnumið aðeins ári eftir umbótalögin miklu frá 1832 og síðari kosningu Whig-stjórnar undir forystu Grey lávarðar.

Umbótalögin höfðu gert Whigs kleift að ná miklum árangri. meirihluta í neðri deild breska þingsins og útrýmdi „rotnum sveitum“ sem áður höfðu gefið ríkum meðlimum Vestur-Indlandshagsmuna þingsæti. Kosningarnar árið 1832 höfðu leitt til 200 frambjóðenda til viðbótar sem voru hlynntir því að binda enda á þrælahald.

7. Skaðabætur

Margir sagnfræðingar hafa réttilega haldið því fram að án loforða um bætur fyrir þrælahaldara hefði frumvarp um afnám ekki fengið nægan stuðning til að samþykkjaþingi. Upphaflega lagt til sem 15.000.000 punda lán, ríkisstjórnin lofaði fljótlega 20.000.000 punda styrk til um það bil 47.000 kröfuhafa, sem sumir hverjir áttu aðeins nokkra þræla og aðrir sem áttu þúsundir.

Bætur leyfðu breskum stjórnvöldum að fá stuðning. frá verulegum hluta fjarvistareigenda sem gætu verið öruggir í þeirri vissu að endurfjárfesta endurgreiðslu þeirra í öðrum atvinnufyrirtækjum.