Am 28. August 1833 wurde in Großbritannien das Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei (Slavery Abolition Act) verabschiedet, mit dem eine Institution abgeschafft wurde, die über Generationen hinweg die Quelle eines unglaublich lukrativen Handels und Gewerbes gewesen war.

Warum Großbritannien eine so brutale und entwürdigende Institution abschaffen wollte, erscheint in unserer heutigen Welt selbstverständlich: Sklaverei war per Definition ein moralisch unvertretbares und korruptes System.

Im Zusammenhang mit der Abschaffung der Sklaverei ist es jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Zucker und Sklaverei zwar einer kleinen, aber sehr einflussreichen Gemeinschaft auf beiden Seiten des Atlantiks zu enormem Reichtum verholfen haben, dass aber auch die Ausbeutung der versklavten Arbeiter erheblich zum allgemeinen Wohlstand der Nation beigetragen hat.

Nicht nur die Pflanzer profitierten von dem bedeutenden westindischen Zweig des britischen Kolonialhandels, sondern auch die Kaufleute, Zuckerraffinerien, Fabrikanten, Versicherungsmakler, Rechtsanwälte, Schiffsbauer und Geldverleiher - sie alle waren in der einen oder anderen Form an der Institution beteiligt.

Wenn man also die heftigen Widerstände versteht, denen sich die Abolitionisten in ihrem Kampf um die Befreiung der Sklaven gegenübersahen, und sich eine Vorstellung von dem Ausmaß macht, in dem die Sklaverei kommerziell die gesamte britische Gesellschaft durchdrang, stellt sich die Frage: Warum hat Großbritannien 1833 die Sklaverei abgeschafft?

Hintergrund

Mit der Beendigung des Transports von versklavten Afrikanern über den Atlantik im Jahr 1807 hatten die Mitglieder der "Abolition Society" wie Thomas Clarkson und William Wilberforce eine beispiellose Leistung vollbracht. Doch es war nie ihre Absicht, dabei stehen zu bleiben.

Die Beendigung des Sklavenhandels hatte zwar das Fortbestehen eines zutiefst grausamen Handels verhindert, aber an der Situation der versklavten Menschen nichts geändert. 1823 schrieb Wilberforce in seinem Appell: "Alle frühen Abolitionisten hatten erklärt, dass die Ausrottung der Sklaverei ihr großes und endgültiges Projekt sei".

Im selben Jahr, in dem Wilberforces Appell veröffentlicht wurde, wurde eine neue "Anti-Sklaverei-Gesellschaft" gegründet. Wie schon 1787 legte man großen Wert auf den Einsatz verschiedener Kampagneninstrumente, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen und das Parlament zu beeinflussen, im Gegensatz zu den traditionellen Methoden der Lobbyarbeit durch die Hintertür.

Der Kongress der Anti-Sklaverei-Gesellschaft, 1840, Bildnachweis: Benjamin Haydon / Public Domain

1. das Scheitern der Verbesserung

Ein wichtiger Faktor, der es den Abolitionisten ermöglichte, für die Emanzipation einzutreten, war das Scheitern der "Verbesserungspolitik" der Regierung. 1823 brachte der Außenminister Lord Canning eine Reihe von Resolutionen ein, in denen er die Verbesserung der Bedingungen für die Sklaven in den Kolonien Seiner Majestät forderte. Dazu gehörten die Förderung des Christentums in der versklavten Bevölkerung und der weitere rechtliche Schutz.

Viele Abolitionisten konnten beweisen, dass die Pflanzer diese Politik ignoriert hatten, indem sie den Rückgang der Sklavenpopulation in Westindien, die sinkenden Heiratsraten, die Beibehaltung einheimischer kultureller Praktiken (wie 'Obeah' ) und, was noch wichtiger ist, die Aufrechterhaltung von Sklavenaufständen.

2. späte Sklavenaufstände

Zerstörung des Roehampton Estate in Jamaika, Januar 1832 Bildnachweis: Adolphe Duperly / Public Domain

Zwischen 1807 und 1833 kam es in drei der wertvollsten karibischen Kolonien Großbritanniens zu gewalttätigen Sklavenaufständen. 1816 war Barbados der erste Sklavenaufstand, 1823 kam es in der Kolonie Demerara in Britisch-Guyana zu einer großen Rebellion. Der größte Sklavenaufstand fand jedoch 1831-32 in Jamaika statt. 60.000 Sklaven plünderten und brandschatzten Eigentum auf 300 Ländereien aufdie Insel.

Trotz des erheblichen Sachschadens, den die Aufständischen anrichteten, und der Tatsache, dass sie die Kolonisten zahlenmäßig deutlich übertrafen, wurden alle drei Aufstände mit brutalen Folgen niedergeschlagen. Die aufständischen Sklaven und diejenigen, die verdächtigt wurden, sich verschworen zu haben, wurden gefoltert und hingerichtet. In allen drei Herrschaftsgebieten kam es zu allgemeinen Vergeltungsmaßnahmen gegen die Missionsgemeinschaften, die viele Pflanzerdie im Verdacht stehen, die Revolte angezettelt zu haben.

Die Rebellionen auf den Westindischen Inseln und die brutale Unterdrückung bestärkten die Argumente der Abolitionisten hinsichtlich der Instabilität der karibischen Herrschaftsgebiete. Sie argumentierten, dass die Aufrechterhaltung der Institution zwangsläufig zu mehr Gewalt und Unruhen führen würde.

Die Gegenreaktionen auf die Rebellionen trugen auch dazu bei, die Sklaverei zu bekämpfen, indem sie den unmoralischen, gewalttätigen und "unbritischen" Charakter der karibischen Pflanzer hervorhoben. Dies war ein wichtiges Element, um die öffentliche Meinung gegen die Westindien-Lobby zu beeinflussen.

3. sinkendes Image der kolonialen Pflanzer

Die weißen Kolonisten auf den Westindischen Inseln wurden von den Menschen in der Metropole stets mit Argwohn betrachtet und oft wegen ihrer übertriebenen Zurschaustellung von Reichtum und ihrer Vielfraßgewohnheiten verschmäht.

Nach den Rebellionen wurden die Vorwürfe gegen die Kolonisten, sie seien geschmacklos und hätten keine Klasse, durch die Berichte über die gewalttätigen Auseinandersetzungen noch verstärkt.

Spaltungen entstanden nicht nur zwischen der Pflanzerschicht und der britischen Öffentlichkeit, sondern auch innerhalb der Westindien-Lobby selbst. Es begannen sich Risse zwischen den einheimischen oder "kreolischen" Pflanzerfamilien und der in Großbritannien ansässigen Gemeinschaft der abwesenden Eigentümer aufzutun. Letztere standen der Idee der Emanzipation zunehmend positiv gegenüber, sofern eine ausreichende Entschädigung gewährt wurde.

Die einheimischen Pflanzer investierten weitaus mehr in die Institution, nicht nur finanziell, sondern auch kulturell und gesellschaftlich, und nahmen es daher übel, dass die Pflanzer in Großbritannien unwissentlich bereit waren, die Sklaverei im Gegenzug für eine Vergütung zu opfern.

Jamaikanischer Pflanzer Bryan Edwards, von Lemuel Francis Abbott, Bildnachweis: Public Domain

4. die Überproduktion und die wirtschaftliche Verschlechterung

Eines der überzeugendsten Argumente, die während der Emanzipationsdebatten im Parlament vorgebracht wurden, betraf den wirtschaftlichen Niedergang der westindischen Kolonien. 1807 waren die karibischen Herrschaftsgebiete nachweislich noch die lukrativsten Kolonien Großbritanniens, was den Handel betraf. 1833 war dies nicht mehr der Fall.

Der Hauptgrund für die Schwierigkeiten der Kolonien war die Überproduktion von Zucker auf den Plantagen. Nach Angaben des Kolonialministers Edward Stanley war der Zuckerexport von den Westindischen Inseln von 72.644 Tonnen im Jahr 1803 auf 189.350 Tonnen im Jahr 1831 gestiegen, was die Inlandsnachfrage bei weitem überstieg. Infolgedessen sank der Zuckerpreis. Leider führte dies nur dazu, dass die Plantagenbesitzer mehr Zucker produzierten, um dieSkaleneffekte und damit ein Teufelskreis entstanden sind.

Angesichts der zunehmenden Konkurrenz durch Kolonien wie Kuba und Brasilien wurden die westindischen Kolonien, die durch ein Monopol geschützt waren, das ihnen einen günstigen Zugang zum britischen Markt ermöglichte, allmählich eher zu einer Belastung für die britische Staatskasse als zu einem wertvollen Gut.

5. die Ideologie der freien Arbeit

Die Wirtschaftswissenschaften erwiesen sich als eine der ersten Sozialwissenschaften, die auf die politische Debatte über die Sklaverei angewandt wurden. Die Abolitionisten versuchten, die Ideologie des "freien Marktes" von Adam Smith auf das Verfahren anzuwenden.

Sie bestanden darauf, dass die freie Arbeit ein weitaus besseres Modell sei, da sie billiger, produktiver und effizienter sei, was der Erfolg des Systems der freien Arbeit in Ostindien beweise.

6. eine neue Whig-Regierung

Charles Grey, Führer der Whig-Regierung von 1830 bis 1834, um 1828 Bildnachweis: Samuel Cousins / Public Domain

Der Einfluss des politischen Umfelds darf nicht unterschätzt werden, wenn es darum geht, die Gründe für die Emanzipation zu verstehen. Es ist kein Zufall, dass die Sklaverei nur ein Jahr nach dem Great Reform Act von 1832 und der anschließenden Wahl einer Whig-Regierung unter der Führung von Lord Grey abgeschafft wurde.

Der Reform Act hatte es den Whigs ermöglicht, eine große Mehrheit im Unterhaus zu erlangen und die "faulen Bezirke" auszumerzen, die zuvor Parlamentssitze an wohlhabende Mitglieder der westindischen Interessengemeinschaft vergeben hatten. Die Wahl von 1832 hatte dazu geführt, dass weitere 200 Kandidaten für die Abschaffung der Sklaverei zugesagt hatten.

7. entschädigung

Viele Historiker haben zu Recht argumentiert, dass ein Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei ohne das Versprechen einer Entschädigung für Sklavenhalter nicht genügend Unterstützung erhalten hätte, um im Parlament verabschiedet zu werden. Ursprünglich als Darlehen in Höhe von 15.000.000 Pfund vorgeschlagen, sagte die Regierung bald einen Zuschuss von 20.000.000 Pfund für etwa 47.000 Antragsteller zu, von denen einige nur einige wenige Sklaven besaßen und andere Tausende.

Durch die Entschädigung konnte die britische Regierung die Unterstützung eines bedeutenden Teils der abwesenden Eigentümer gewinnen, die sich darauf verlassen konnten, dass ihre finanzielle Rückerstattung in andere Handelsunternehmen reinvestiert werden konnte.