Il 28 agosto 1833, la legge sull'abolizione della schiavitù ricevette l'assenso reale in Gran Bretagna, ponendo fine a un'istituzione che, per generazioni, era stata fonte di scambi e commerci incredibilmente redditizi.

Il motivo per cui la Gran Bretagna avrebbe abolito un'istituzione così brutale e degradante appare evidente nel mondo in cui viviamo oggi. La schiavitù era, per definizione, un sistema moralmente indifendibile e corrotto.

Tuttavia, nel contesto dell'abolizione, è importante ricordare che se lo zucchero e la schiavitù avevano creato enormi fortune per una comunità piccola ma molto influente su entrambe le sponde dell'Atlantico, anche lo sfruttamento dei lavoratori schiavizzati contribuì pesantemente alla più ampia prosperità della nazione.

Non furono solo i piantatori a beneficiare dell'importante ramo delle Indie Occidentali del commercio coloniale britannico, ma anche i mercanti, i raffinatori di zucchero, i produttori, i broker assicurativi, gli avvocati, i costruttori navali e i prestatori di denaro, tutti investiti nell'istituzione in una forma o nell'altra.

Per questo motivo, la comprensione dell'intensa opposizione che gli abolizionisti dovettero affrontare nella loro lotta per la liberazione degli schiavi, così come l'idea della portata della schiavitù commercialmente permeata in tutta la società britannica, porta a chiedersi: perché la Gran Bretagna abolì la schiavitù nel 1833?

Sfondo

Ponendo fine al traffico di africani schiavizzati attraverso l'Atlantico nel 1807, i membri della "Società per l'abolizione", come Thomas Clarkson e William Wilberforce, avevano compiuto un'impresa senza precedenti. Tuttavia, non era loro intenzione fermarsi lì.

La fine della tratta degli schiavi aveva impedito la continuazione di un commercio profondamente crudele, ma non aveva portato alcun cambiamento nella condizione delle persone schiavizzate. Come scrisse Wilberforce nel suo Appello del 1823, "tutti i primi abolizionisti avevano dichiarato che l'estinzione della schiavitù era il loro grande e ultimo progetto".

Nello stesso anno in cui fu pubblicato l'Appello di Wilberforce, fu costituita una nuova "Società antischiavista". Come nel 1787, fu data grande importanza all'uso di vari strumenti di campagna per ottenere il sostegno del pubblico in generale e influenzare il parlamento, in contrapposizione ai metodi tradizionali di lobbying a porte chiuse.

Convenzione della Società antischiavista, 1840. Immagine: Benjamin Haydon / Pubblico dominio

1. Mancato miglioramento

Un fattore importante che permise agli abolizionisti di sostenere l'emancipazione fu il fallimento della politica di "miglioramento" del governo. Nel 1823, il ministro degli Esteri, Lord Canning, introdusse una serie di risoluzioni che chiedevano il miglioramento delle condizioni degli schiavi nelle colonie di Sua Maestà, tra cui la promozione del cristianesimo tra la comunità degli schiavi e una maggiore protezione legale.

Molti abolizionisti furono in grado di dimostrare che i piantatori avevano ignorato queste politiche evidenziando la diminuzione della popolazione schiava nelle Indie Occidentali, il calo dei tassi di matrimonio, la continuazione di pratiche culturali autoctone (come la Obeah ) e, soprattutto, la perpetuazione delle rivolte degli schiavi.

2. Ribellioni tardive di schiavi

Distruzione della tenuta di Roehampton in Giamaica, gennaio 1832. Immagine: Adolphe Duperly / Pubblico dominio

Tra il 1807 e il 1833, tre delle più importanti colonie caraibiche britanniche furono teatro di violente rivolte di schiavi. Barbados fu la prima ad assistere a una rivolta nel 1816, mentre la colonia di Demerara, nella Guyana britannica, vide una ribellione su larga scala nel 1823. La più grande di tutte le rivolte di schiavi, tuttavia, si verificò in Giamaica nel 1831-32. 60.000 schiavi saccheggiarono e misero a ferro e fuoco le proprietà in 300 tenute sul'isola.

Nonostante gli ingenti danni materiali causati dagli insorti e il fatto che essi superassero di gran lunga i coloni, tutte e tre le rivolte furono sedate e represse con conseguenze brutali. Gli schiavi ribelli e coloro che erano sospettati di aver cospirato furono torturati e giustiziati. In tutti e tre i domini si verificò una rappresaglia universale nei confronti delle comunità missionarie, che molti piantatorisospettato di aver istigato le rivolte.

Le ribellioni nelle Indie Occidentali, accompagnate dalle brutali repressioni, rafforzarono le argomentazioni abolizioniste sull'instabilità dei domini caraibici, sostenendo che il mantenimento dell'istituzione era destinato a causare ulteriori violenze e disordini.

Il contraccolpo delle ribellioni alimentò anche le narrazioni antischiaviste che sottolineavano la natura immorale, violenta e "non britannica" della classe dei piantatori caraibici, un elemento importante per spostare l'opinione pubblica contro la Lobby delle Indie Occidentali.

3. Immagine in declino dei piantatori coloniali

I coloni bianchi delle Indie Occidentali sono sempre stati guardati con sospetto da quelli della metropoli, spesso disprezzati per le loro ostentazioni di ricchezza e le loro abitudini golose.

All'indomani delle ribellioni, le accuse rivolte ai coloni di cattivo gusto e di mancanza di classe furono rafforzate dai resoconti dei violenti scontri.

Le divisioni non si crearono solo tra la classe dei piantatori e il pubblico in generale in Gran Bretagna, ma anche all'interno della stessa Lobby delle Indie Occidentali. Cominciarono a emergere delle crepe tra i piantatori locali o "creoli" e la comunità dei proprietari assenti residenti in Gran Bretagna. Quest'ultimo gruppo stava diventando sempre più favorevole all'idea dell'emancipazione, a patto che venisse concesso un compenso sufficiente.

I piantatori locali erano molto più investiti nell'istituzione, non solo finanziariamente, ma anche culturalmente e socialmente, e quindi si risentivano del fatto che i piantatori britannici fossero ignorantemente disposti a sacrificare la schiavitù in cambio di un compenso.

Il piantatore giamaicano Bryan Edwards, di Lemuel Francis Abbott. Credito d'immagine: Pubblico Dominio

4. Sovrapproduzione e deterioramento economico

Una delle argomentazioni più convincenti presentate al parlamento durante i dibattiti sull'emancipazione metteva in evidenza il deterioramento economico delle colonie delle Indie Occidentali. Nel 1807 si poteva dimostrare che i domini caraibici rimanevano le colonie più redditizie della Gran Bretagna in termini di commercio, ma nel 1833 non era più così.

Il motivo principale per cui le colonie erano in difficoltà era la sovrapproduzione di zucchero da parte delle piantagioni. Secondo il segretario coloniale, Edward Stanley, lo zucchero esportato dalle Indie Occidentali era passato da 72.644 tonnellate nel 1803 a 189.350 tonnellate nel 1831, superando di gran lunga la domanda interna. Di conseguenza, il prezzo dello zucchero diminuì. Purtroppo, questo portò i piantatori a produrre più zucchero per raggiungere il livello di qualità desiderato.economie di scala e quindi si è creato un circolo vizioso.

Di fronte alla crescente concorrenza di colonie come Cuba e Brasile, le colonie delle Indie Occidentali, protette da un monopolio che dava loro accesso al mercato britannico con tariffe basse, cominciavano a diventare più un peso per l'erario britannico che un bene prezioso.

5. Ideologia del lavoro libero

L'economia si rivelò una delle prime scienze sociali applicate al dibattito politico sulla schiavitù. Gli abolizionisti cercarono di utilizzare l'ideologia del "libero mercato" di Adam Smith e di applicarla ai processi.

Essi insistevano sul fatto che il lavoro libero fosse un modello di gran lunga superiore, in quanto più economico, produttivo ed efficiente, come dimostrato dal successo del sistema di lavoro libero impiegato nelle Indie Orientali.

6. Un nuovo governo Whig

Charles Grey, leader del governo Whig dal 1830 al 1834, 1828 circa. Immagine: Samuel Cousins / Pubblico dominio

Non si può sottovalutare l'influenza dell'ambiente politico quando si tratta di capire perché l'emancipazione è avvenuta. Non è una coincidenza che la schiavitù sia stata abolita solo un anno dopo il Great Reform Act del 1832 e la successiva elezione di un governo Whig sotto la guida di Lord Grey.

Il Reform Act aveva permesso ai Whigs di ottenere un'ampia maggioranza alla Camera dei Comuni, sradicando i "borghi marci" che in precedenza avevano regalato seggi parlamentari ai ricchi membri dell'Interesse delle Indie Occidentali. Le elezioni del 1832 avevano portato ad altri 200 candidati che si erano impegnati a porre fine alla schiavitù.

7. Compenso

Molti storici hanno giustamente sostenuto che senza la promessa di un indennizzo per i proprietari di schiavi, una legge sull'abolizione non avrebbe ricevuto un sostegno sufficiente per passare in parlamento. Inizialmente proposto come un prestito di 15.000.000 di sterline, il governo si impegnò presto a concedere un sussidio di 20.000.000 di sterline a circa 47.000 richiedenti, alcuni dei quali possedevano solo pochi schiavi e altri migliaia.

L'indennizzo permise al governo britannico di ottenere il sostegno di una percentuale significativa di proprietari assenti che potevano essere sicuri che il loro rimborso finanziario potesse essere reinvestito in altre imprese commerciali.