W dniu 28 sierpnia 1833 r. w Wielkiej Brytanii uzyskano zgodę królewską (Slavery Abolition Act). Akt ten zakończył działalność instytucji, która przez pokolenia była źródłem niezwykle lukratywnego handlu.

Dlaczego Wielka Brytania miałaby znieść tak brutalną i poniżającą instytucję, wydaje się oczywiste w świecie, w którym dziś żyjemy. Niewolnictwo było z definicji systemem moralnie nie do obrony i skorumpowanym.

Niemniej jednak w kontekście abolicji ważne jest, aby pamiętać, że podczas gdy cukier i niewolnictwo stworzyły ogromne fortuny dla małej, ale bardzo wpływowej społeczności po obu stronach Atlantyku, wyzysk zniewolonych pracowników również przyczynił się w znacznym stopniu do szerszego dobrobytu narodu.

Ze znaczącej zachodnioindyjskiej gałęzi brytyjskiego handlu kolonialnego korzystali nie tylko plantatorzy, ale także kupcy, rafinatorzy cukru, producenci, brokerzy ubezpieczeniowi, adwokaci, budowniczowie statków i pożyczkodawcy pieniędzy - wszyscy oni w takiej czy innej formie inwestowali w tę instytucję.

I tak, zrozumienie intensywnej opozycji, z jaką borykali się abolicjoniści w swojej walce o wyzwolenie niewolników, a także wyobrażenie sobie skali, w jakiej niewolnictwo komercyjnie przeniknęło do całego brytyjskiego społeczeństwa, rodzi pytanie: Dlaczego Wielka Brytania zniosła niewolnictwo w 1833 roku?

Tło

Kończąc transport zniewolonych Afrykanów przez Atlantyk w 1807 roku, członkowie "Abolition Society", tacy jak Thomas Clarkson i William Wilberforce, dokonali bezprecedensowego wyczynu. Jednak nigdy nie zamierzali na tym poprzestać.

Zakończenie handlu niewolnikami zapobiegło kontynuacji głęboko okrutnego handlu, ale nie przyniosło żadnej zmiany w kondycji zniewolonych ludzi. Jak napisał Wilberforce w swoim Apelu w 1823 roku, "wszyscy pierwsi abolicjoniści deklarowali, że wygaśnięcie niewolnictwa było ich wielkim i ostatecznym projektem".

W tym samym roku, w którym opublikowano "Apel Wilberforce'a", powstało nowe "Towarzystwo Przeciwko Niewolnictwu". Podobnie jak w 1787 r., duży nacisk położono na wykorzystanie różnych narzędzi kampanii w celu zdobycia poparcia opinii publicznej, aby wpłynąć na parlament, w przeciwieństwie do tradycyjnych metod lobbingu za kulisami.

Konwencja Towarzystwa Antyniewolniczego, 1840 r. Image Credit: Benjamin Haydon / Public Domain

1) Nieudana próba poprawy

Jednym z głównych czynników, które umożliwiły abolicjonistom opowiedzenie się za emancypacją, było niepowodzenie rządowej polityki "poprawy". W 1823 r. minister spraw zagranicznych, lord Canning, wprowadził serię rezolucji, które wzywały do poprawy warunków dla niewolników w koloniach Jego Królewskiej Mości. Obejmowały one promocję chrześcijaństwa wśród społeczności zniewolonej oraz dalszą ochronę prawną.

Wielu abolicjonistów było w stanie udowodnić, że plantatorzy ignorowali tę politykę, podkreślając spadek populacji niewolników w Indiach Zachodnich, spadek liczby małżeństw, kontynuację rodzimych praktyk kulturowych (takich jak 'Obeah' ) i co ważniejsze, utrwalanie powstań niewolników.

2. późne bunty niewolników

Zniszczenie posiadłości Roehampton na Jamajce, styczeń 1832 r. Image Credit: Adolphe Duperly / Public Domain

W latach 1807-1833 w trzech najcenniejszych karaibskich koloniach Wielkiej Brytanii doszło do gwałtownych powstań niewolników. Barbados był pierwszym świadkiem buntu w 1816 r., natomiast w kolonii Demerara w Gujanie Brytyjskiej doszło do pełnowymiarowej rebelii w 1823 r. Największe ze wszystkich powstań niewolników miało jednak miejsce na Jamajce w latach 1831-32. 60 000 niewolników splądrowało i spaliło mienie w 300 posiadłościach nawyspa.

Mimo znacznych strat materialnych spowodowanych przez powstańców i znacznej przewagi liczebnej kolonistów, wszystkie trzy powstania zostały stłumione i stłumione z brutalnymi konsekwencjami. Zbuntowanych niewolników i tych, których podejrzewano o konspirację, torturowano i rozstrzeliwano. We wszystkich trzech dominiach nastąpił powszechny odwet na wspólnotach misyjnych, których wielu plantatorówpodejrzewany o podżeganie do buntu.

Rebelie w Indiach Zachodnich, którym towarzyszyły brutalne stłumienia, wzmocniły argumenty abolicjonistów dotyczące niestabilności karaibskich dominiów. Twierdzili oni, że utrzymanie instytucji jest skazane na większą przemoc i niepokoje.

Wstrząs wywołany rebeliami przyczynił się również do powstania narracji antyniewolniczych, które podkreślały niemoralną, brutalną i "niebrytyjską" naturę karaibskiej klasy plantatorów. Był to ważny element w przesunięciu opinii publicznej przeciwko Lobby Zachodnioindyjskiemu.

3. upadający wizerunek kolonialnych plantatorów

Biali koloniści w Indiach Zachodnich byli zawsze postrzegani z podejrzliwością przez mieszkańców metropolii. Często pogardzano nimi za ich nadmiernie ostentacyjne pokazywanie bogactwa i żarłoczne nawyki.

W następstwie rebelii, oskarżenia wysuwane wobec kolonistów, co do ich złego gustu i braku klasy, zostały wzmocnione przez doniesienia o gwałtownych wystąpieniach.

Podziały powstawały nie tylko między klasą plantatorów a ogółem społeczeństwa w Wielkiej Brytanii, ale także w samym Lobby Zachodnioindyjskim. Zaczynały się pojawiać pęknięcia między miejscowymi lub "kreolskimi" plantatorami a nieobecną społecznością właścicieli zamieszkałych w Wielkiej Brytanii. Ta ostatnia grupa stawała się coraz bardziej przychylna idei emancypacji pod warunkiem przyznania odpowiedniego odszkodowania.

Miejscowi plantatorzy byli o wiele bardziej zainwestowani w tę instytucję, nie tylko finansowo, ale także kulturowo i społecznie, dlatego mieli za złe plantatorom z Wielkiej Brytanii, że bezwiednie byli skłonni poświęcić niewolnictwo w zamian za wynagrodzenie.

Jamajski plantator Bryan Edwards, autor Lemuel Francis Abbott, Image Credit: Public Domain

4) Nadprodukcja i pogorszenie sytuacji gospodarczej

Jednym z najbardziej przekonujących argumentów przedstawianych parlamentowi podczas debat emancypacyjnych było podkreślenie pogorszenia sytuacji gospodarczej kolonii zachodnioindyjskich. W 1807 r. można było udowodnić, że karaibskie dominia pozostawały najbardziej lukratywnymi koloniami Wielkiej Brytanii pod względem handlowym. W 1833 r. nie było to już prawdą.

Głównym powodem, dla którego kolonie borykały się z problemami była nadprodukcja cukru. Według sekretarza kolonialnego, Edwarda Stanleya, cukier eksportowany z Indii Zachodnich wzrósł z 72 644 ton w 1803 roku do 189 350 ton w 1831 roku - co znacznie przewyższało popyt wewnętrzny. W rezultacie cena cukru spadła. Niestety, skłoniło to plantatorów do zwiększenia produkcji cukru, aby osiągnąćkorzyści skali i w ten sposób powstało błędne koło.

W obliczu rosnącej konkurencji ze strony takich kolonii jak Kuba i Brazylia, kolonie zachodnioindyjskie, chronione monopolem dającym im nisko-taryfowy dostęp do brytyjskiego rynku, zaczynały być bardziej obciążeniem dla brytyjskiego skarbu, niż cenionym aktywem.

5. ideologia wolnej siły roboczej

Ekonomia okazała się jedną z pierwszych nauk społecznych zastosowanych w politycznej debacie o niewolnictwie. Abolicjoniści próbowali wykorzystać ideologię "wolnego rynku" Adama Smitha i zastosować ją do postępowania.

Podkreślali, że wolna siła robocza jest znacznie lepszym modelem, ponieważ jest tańsza, bardziej produktywna i wydajna. Dowodem na to był sukces systemu wolnej siły roboczej stosowanego w Indiach Wschodnich.

6. nowy rząd Whigów

Charles Grey, przywódca rządu Whigów w latach 1830-1834, ok. 1828 r. Image Credit: Samuel Cousins / Public Domain

Nie można nie doceniać wpływu środowiska politycznego na zrozumienie przyczyn emancypacji. Nie jest przypadkiem, że niewolnictwo zostało zniesione zaledwie rok po Wielkiej Ustawie o Reformie z 1832 r. i późniejszym wyborze rządu Whigów pod przewodnictwem Lorda Greya.

Ustawa o reformie pozwoliła Whigsom uzyskać znaczną większość w Izbie Gmin, eliminując "zgniłe gminy", które wcześniej dawały miejsca w parlamencie bogatym członkom Interesu Zachodnioindyjskiego. Wybory w 1832 r. doprowadziły do pojawienia się kolejnych 200 kandydatów, którzy opowiedzieli się za zniesieniem niewolnictwa.

7. odszkodowanie

Wielu historyków słusznie twierdzi, że bez obietnicy rekompensaty dla posiadaczy niewolników, ustawa abolicyjna nie uzyskałaby wystarczającego poparcia, aby przejść w parlamencie. Pierwotnie proponowana jako pożyczka w wysokości 15 000 000 funtów, rząd wkrótce zobowiązał się do dotacji w wysokości 20 000 000 funtów dla około 47 000 wnioskodawców, z których niektórzy posiadali tylko kilku niewolników, a inni tysiące.

Odszkodowania pozwoliły rządowi brytyjskiemu uzyskać wsparcie od znacznej części nieobecnych właścicieli, którzy mogli być bezpieczni wiedząc, że ich zwrot finansowy może być ponownie zainwestowany w inne przedsięwzięcia handlowe.