Dit is maklik om te sien dat Middeleeuse oorlogvoering en politiek lank op aktiwiteit is, maar chronies kort op nadenke. Om die 1970's feministiese saamtrekkreet verkeerd aan te haal, is dit redelik duidelik dat harige, ongewaste Middeleeuse krygers strategie net soveel nodig gehad het as wat 'n vis 'n fiets nodig het. Of ten minste is dit dikwels ons onuitgesproke maar verstek houding.

Dit is lui en neerbuigend denke, en potensieel baie misleidend. Ons glo ons is goed met strategie omdat ons, saam met ons moderne regerings, hul generaals en hul PR-spanne, die woord baie gebruik. Ten spyte hiervan is ons strategieë dikwels moeilik om te onderskei in die aktiwiteite wat op die grond plaasvind.

In die kruisvaarderstate, inteendeel, waar die hulpbronne en strukture vir beplanning en kommunikasie 'n chroniese tekort was, daar was veel minder sprake van strategie.

Daar is geen oorlewende memo's of irriterende Vrydagmiddag-vergaderingnotas van die kruisvaarderstate nie. Waarskynlik, ten minste in die moderne sin, was daar in die eerste plek nooit enige formele strategiedokumente nie.

Daar is egter 'n oorvloed bewyse wat aantoon dat beplanning plaasgevind het, en dat die ontwikkeling van lang- termynstrategieë was 'n direkte gevolg van daardie planne. Alhoewel hulle nie die woordeskat gehad het om dit so te beskryf nie, was 'strategiese denke' 'n wesenlike deel van die kruisvaarders se daaglikse voortbestaan.

DieKusstrategie 1099-1124

Die eerste strategie wat deur die kruisvaarders ontwikkel is, was om te fokus op die verowering van al die kusstede van Palestina en Sirië – vinnig. Die besetting van hierdie versterkte hawens was die enigste manier om direkte skakels huis toe te behou.

Hierdie skakels was nie net 'n uitdrukking van logistieke teorie nie. Hulle was noodsaaklik – die nodige oplossing vir 'n onmiddellike en eksistensiële krisis. Sonder 'n konstante vloei van versterkings en geld sou die geïsoleerde nuwe Christelike state vinnig uitgewis word.

Sleutel tot hul kusstrategie was die kruisvaarders se vermoë om 'n reeks suksesvolle beleërings teen sommige buitengewoon goed beskermde stede uit te voer. Die kushawens van Palestina en Sirië was ryk, bevolk en hoogs versterkte.

The Crusaders' War Machinery, litografie deur Gustav Doré, 1877 (Krediet: Public Domain).

Hierdie hawens het gewoonlik vlootsteun gehad in hul stryd teen die Franke, hetsy van die Fatimid-bewind in Egipte of, in die geval van die Bisantynse hawens van Noord-Sirië, van die keiserlike vloot wat uit Ciprus opereer. Benewens hul eie garnisoene en stedelike burgermag, het hulle ook af en toe toegang tot militêre hulp van die Moslem-leërs van Egipte en Sirië gehad.

Die kruisvaarders se strategie is egter met vasbyt en fokus uitgerol. Stad na stad het geval – Haifa in 1100, Arsuf in 1101, Tortosa in 1102, Acre in 1104, Tripoli in 1109, ensovoorts.En met die val van Tirus in 1124 het die kusstrategie tot 'n natuurlike gevolgtrekking gekom.

Die strategie was suksesvol, aangesien die kruisvaarders gekapitaliseer het op Moslem-onenigheid om beheer oor 'n reeks hoogs verdedigbare versterkte stede op die kuslyn van die oostelike Middellandse See. Deur dit te doen was hulle in staat om 'n lewensbelangrike brughoof na die Midde-Ooste te bou en die uiters belangrike lewenslyn terug na Europa in stand te hou.

The Hinterland Strategy 1125-1153

Capturing the major Moslem inlandse bevolking sentrums – die hinterland-strategie – was die volgende logiese strekking. Maar dit sou nooit so maklik wees nie. Weg van die kus af, waar die Franke vlootsteun van Europa gehad het, was belegoperasies belaai met probleme.

Om 'n aansienlike binneland te oorheers sou die Franke in staat stel om 'n verdediging in diepte te skep. As hulle in staat was om die binneland te beheer, sou die Christelike state van Palestina en die Siriese kustgebied wortels kon neerlê en volwasse wees.

In hierdie strategiese konteks was die sleutelkwessie of die ou Christelike stede van die hinterland ooit herower word.

Elkeen van die groot stede is by verskeie geleenthede ernstig aangeval, in toenemende desperate pogings om die binneland oop te maak. Aleppo was die doelwit vir twee ernstige veldtogte (1124–5 en 1138); Shaizar is twee keer beleër (1138 en 1157); en Damaskus was die teiken van gesamentlike aanrandings in 1129 en1148.

Maar, ongeag hul pogings, en ten spyte van die feit dat kruisvaarderveldleërs oor die algemeen hoogs gevrees is, het byna alle groot Christelike beleërings in hierdie tydperk op mislukking geëindig, en die binnelandstrategie het tot stilstand gekom. Die taktiese realiteit was dat Frankiese leërs, eens in die binneland, grootliks in die minderheid, omsingel en geïsoleer in vyandelike gebied was.

Meer onheilspellend was hierdie mislukking ook 'n simptoom van die dieper sistemiese kwessies wat die Christelike state van die Midde-Ooste in die gesig gestaar het. .

Die beleg van Shaizar. Johannes II lei terwyl sy bondgenote onaktief in hul kamp sit. Franse manuskrip (Krediet: Public Domain).

Die Egiptiese Strategie 1154-1169

Met die Moslem-vyand in Sirië wat al hoe meer gekonsolideer word, het die kruisvaarderstate te staan ​​gekom voor die onvermydelike vooruitsig om vernietig te word stuksgewys.

Die kruisvaarders het onteenseglik daarin geslaag om hulself in die binneland te vestig – en die 'Egiptiese strategie' wat gevolg het, was 'n onvermydelike gevolg van hierdie mislukking. Daar was 'n erkenning aan die kant van die Franke dat Egipte van kritieke belang was as hulle 'n langtermyn toekoms sou hê.

Die kruisvaarderstate het net 'n baie onsekere en beperkte toekoms voor hulle gehad as hulle beperk was tot 'n string kusstede. Hulle sou nooit genoeg mannekrag vir langtermyn-oorlewing hê nie. Egipte was die sleutel tot die oplossing van hierdie dilemma, en teen hierdie tyd was dit die enigste potensieelvolhoubare hinterland steeds beskikbaar.

Hierdie oortuiging was 'n sentrale beleidsdoelwit wat individuele regerings oorskry het, en duidelik 'n 'institusionele' strategiese siening daargestel het binne wat vir die burokrasie van die Latynse Koninkryk van Jerusalem geslaag het.

Die Franke het 'n hoogs gefokusde reeks invalle in Egipte geloods in 1163, 1164, 1167, 1168 en 1169. Hulp is uiteindelik by verskeie geleenthede verskaf deur die Siciliaanse-Normandiërs, die Bisantynse ryk, die militêre bevele en kruistog-kontingente uit die Weste.

Hoe hard hulle ook al probeer het, die kruisvaarders se invalle het misluk – daar was nooit genoeg manne op die grond om hul verowerings permanent te maak nie.

Erger nog, in 1169 het Saladin beheer oorgeneem van die ou Fatimid-ryk , en selfs daardie laaste spoor van hoop is weggeneem. Omring en al hoe meer in die getal moes die kruisvaarders nou elke sening inspan net om vas te hou aan wat hulle reeds gehad het.

'n Seëvierende Saladin uitgebeeld deur Gustav Doré (Krediet: Public Domain).

Die Grensstrategie 1170-1187

Die magsbalans het verander – fundamenteel en vir die afsienbare toekoms. Om die verslegtende militêre situasie te hanteer, is die Franke gedwing om maniere te ontwikkel waarop hulle die impak van oënskynlik oneindige Moslem-invalle kon stuit – 'n defensiewe 'grensstrategie'.

Hierdie strategie het daarop gefokus om hulpbronne na die kus te stoot. op die grensgebiedeen was kwalik 'n langtermynoplossing. Maar, gegewe die gebrek aan alternatiewe, is elke poging aangewend om dit so goed moontlik te laat werk.

Diplomatiese hulp is ingespan waar dit ook al gevind kon word, plaaslike troepegetalle is vermeerder en die nuutste kastele is gebou om te verseker dat die beperkte beskikbare mannekrag ten beste aangewend is. Die ontwikkeling van die konsentriese kasteel, 'n vesting met veelvuldige lae mure en meer gesofistikeerde verdedigingskenmerke, was die mees openlike kenmerk van hierdie poging.

Die verskuiwing was meer verreikend as net dit. Dit was simptomaties van 'n 'wapenwedloop' in die streek wat, tensy politieke eenheid onder die Moslem-state breek, steeds toenemende druk op die kruisvaarders sou plaas.

Kunstenaar se weergawe van Krak des Chevaliers, Sirië , soos gesien vanuit die noordooste. Dit is die bes bewaarde konsentriese kruisvaarderkasteel. Van Guillaume Rey, 1871 (Krediet: Public Domain).

Die grensstrategie het tot 'n einde gekom toe die Frankiese leër in 1187 deur Saladin se Ayyubid-magte by die Horings van Hattin oorweldig is. Maar selfs al was hulle beter by Hattin gelei, sou die dek altyd teen die kruisvaarders gestapel word. Oorweldigende getalle en geopolitieke veerkragtigheid het beteken dat die Moslemmagte net een keer hoef te wen. Ongeag strategie, moes die Franke elke keer wen.

In teenstelling met ons vooroordele, het dieKruisvaarders was natuurlike, intuïtiewe strateë – maar sodra jy so erg in die getal is, kan strategie jou net so ver bring. Die tydsberekening van nederlaag was 'n veranderlike met net een waarskynlike einde.

Dr Steve Tibble is 'n ere-navorsingsgenoot by Royal Holloway, Universiteit van Londen. 'The Crusader Strategy' (Yale, 2020) is nou in hardeband beskikbaar.