Łatwo jest postrzegać średniowieczne działania wojenne i polityczne jako długie w działaniu, ale chronicznie krótkie w refleksji. Cytując feministyczny okrzyk z lat 70-tych, jest całkiem oczywiste, że owłosieni, nieumyci średniowieczni wojownicy potrzebowali strategii tak samo, jak ryba potrzebuje roweru. A przynajmniej takie jest często nasze niewypowiedziane, ale domyślne nastawienie.

To leniwe i protekcjonalne myślenie, które może być bardzo mylące. Uważamy, że jesteśmy dobrzy w strategii, ponieważ my, wraz z naszymi nowoczesnymi rządami, ich generałami i zespołami PR, używamy tego słowa bardzo często. Mimo to nasze strategie są często trudne do rozpoznania w działaniach, które mają miejsce w terenie.

Natomiast w państwach krzyżowców, gdzie chronicznie brakowało środków i struktur do planowania i komunikacji, o strategii mówiło się znacznie mniej.

Nie zachowały się żadne notatki ani irytujące notatki z piątkowych popołudniowych spotkań w państwach krzyżowców. Prawdopodobnie, przynajmniej w nowoczesnym sensie, nigdy nie było żadnych formalnych dokumentów strategicznych.

Istnieje jednak wiele dowodów na to, że planowanie miało miejsce, a rozwój długoterminowych strategii był bezpośrednią konsekwencją tych planów. Chociaż nie dysponowali oni słownictwem, które pozwoliłoby im to opisać, "myślenie strategiczne" było istotną częścią codziennego przetrwania krzyżowców.

Strategia nadmorska 1099-1124

Pierwszą strategią opracowaną przez krzyżowców było skupienie się na zdobyciu wszystkich nadmorskich miast Palestyny i Syrii - szybko. Zajęcie tych ufortyfikowanych portów było jedynym sposobem na utrzymanie bezpośrednich połączeń z domem.

Te powiązania nie były tylko wyrazem teorii logistycznej, były niezbędne - konieczne rozwiązanie natychmiastowego i egzystencjalnego kryzysu. Bez stałego dopływu posiłków i pieniędzy odizolowane nowe państwa chrześcijańskie szybko zostałyby zmiecione.

Kluczem do ich strategii nadmorskiej była zdolność krzyżowców do przeprowadzenia serii udanych oblężeń niektórych wyjątkowo dobrze chronionych miast. Nadmorskie porty Palestyny i Syrii były bogate, ludne i silnie ufortyfikowane.

Machiny wojenne krzyżowców, litografia Gustava Doré, 1877 (Credit: Public Domain).

Porty te miały zazwyczaj wsparcie morskie w walce z Frankami, czy to ze strony reżimu Fatymidów w Egipcie, czy też, w przypadku bizantyjskich portów w północnej Syrii, ze strony floty cesarskiej operującej z Cypru. Oprócz własnych garnizonów i milicji miejskich, miały one również sporadyczny dostęp do pomocy wojskowej ze strony muzułmańskich armii Egiptu i Syrii.

Strategia krzyżowców była jednak realizowana z uporem i skupieniem. Padało miasto za miastem - Hajfa w 1100 r., Arsuf w 1101 r., Tortosa w 1102 r., Acre w 1104 r., Trypolis w 1109 r. itd. A wraz z upadkiem Tyru w 1124 r. strategia nadmorska dobiegła końca.

Strategia okazała się skuteczna, gdyż krzyżowcy wykorzystali rozłam wśród muzułmanów i przejęli kontrolę nad szeregiem dobrze bronionych, ufortyfikowanych miast na wybrzeżu wschodniej części Morza Śródziemnego. W ten sposób udało im się zbudować ważny przyczółek na Bliskim Wschodzie i utrzymać ważną linię powrotu do Europy.

Strategia "Hinterland" 1125-1153 r.

Zdobycie głównych skupisk ludności muzułmańskiej w głębi lądu - strategia "hinterland" - było kolejnym logicznym posunięciem, ale nigdy nie będzie tak łatwo. Z dala od wybrzeża, gdzie Frankowie mieli wsparcie morskie z Europy, operacje oblężnicze były najeżone trudnościami.

Zdominowanie znacznego zaplecza pozwoliłoby Frankom na stworzenie obrony w głębi kraju. Gdyby udało im się opanować wnętrze kraju, chrześcijańskie państwa Palestyny i syryjskiego litoralu mogłyby zapuścić korzenie i dojrzeć.

W tym strategicznym kontekście kluczową kwestią było to, czy stare chrześcijańskie miasta w głębi kraju kiedykolwiek zostaną odzyskane.

Aleppo było celem dwóch poważnych kampanii (1124-5 i 1138), Shaizar był oblegany dwukrotnie (1138 i 1157), a Damaszek był celem zgodnych ataków w 1129 i 1148 roku.

Jednak niezależnie od ich wysiłków i pomimo faktu, że armie polowe krzyżowców budziły powszechny strach, prawie wszystkie większe oblężenia chrześcijańskie w tym okresie kończyły się niepowodzeniem, a strategia hinterlandu utknęła w martwym punkcie. Taktyczna rzeczywistość polegała na tym, że armie frankijskie, gdy już znalazły się w głębi lądu, miały ogromną przewagę liczebną, były otoczone i odizolowane na terytorium wroga.

Co bardziej złowieszcze, ta porażka była również symptomem głębszych problemów systemowych, z którymi borykały się chrześcijańskie państwa Bliskiego Wschodu.

Oblężenie Shaizar. Jan II kieruje, podczas gdy jego sojusznicy siedzą bezczynnie w swoim obozie. Rękopis francuski (Credit: Public Domain).

Strategia egipska 1154-1169 r.

Wobec coraz bardziej skonsolidowanego wroga muzułmańskiego w Syrii, państwa krzyżowców stanęły przed nieuchronną perspektywą zniszczenia ich po kawałku.

Krzyżowcom nie udało się jednoznacznie ugruntować swojej pozycji w głębi lądu, a "strategia egipska", która z niej wynikła, była nieuniknioną konsekwencją tej porażki. Frankowie zdawali sobie sprawę, że Egipt ma kluczowe znaczenie dla ich długoterminowej przyszłości.

Państwa krzyżowców miały przed sobą bardzo niepewną i ograniczoną przyszłość, jeśli ograniczą się do szeregu nadmorskich miast. Nigdy nie będą miały wystarczającej siły roboczej, by przetrwać w dłuższej perspektywie. Egipt był kluczem do rozwiązania tego dylematu, a w tym czasie był jedynym potencjalnie trwałym zapleczem.

To przekonanie było centralnym celem politycznym, który wykraczał poza poszczególne rządy i wyraźnie stanowił "instytucjonalny" pogląd strategiczny w ramach tego, co uchodziło za biurokrację łacińskiego Królestwa Jerozolimskiego.

Frankowie rozpoczęli mocno skoncentrowaną serię najazdów na Egipt w 1163, 1164, 1167, 1168 i 1169 r. Pomocy ostatecznie udzielili przy różnych okazjach Sycylijczycy-Normanowie, Cesarstwo Bizantyjskie, zakony wojskowe i kontyngenty krucjatowe z Zachodu.

Bez względu na to, jak bardzo się starali, najazdy krzyżowców kończyły się niepowodzeniem - nigdy nie było wystarczająco dużo ludzi na ziemi, aby ich podboje były trwałe.

Co gorsza, w 1169 r. Saladyn przejął kontrolę nad starym imperium Fatymidów i nawet ten ostatni ślad nadziei został odebrany. Otoczeni i mający coraz większą przewagę liczebną krzyżowcy musieli teraz wytężyć wszystkie siły, by tylko utrzymać się przy tym, co już mieli.

Zwycięski Saladyn sportretowany przez Gustava Doré (Credit: Public Domain).

Strategia graniczna 1170-1187

Równowaga sił uległa zmianie - zasadniczo i na najbliższą przyszłość. Aby poradzić sobie z pogarszającą się sytuacją militarną, Frankowie zostali zmuszeni do opracowania sposobów, dzięki którym mogliby powstrzymać wpływ pozornie niekończących się najazdów muzułmańskich - defensywnej "strategii granicznej".

Strategia ta koncentrowała się na wypychaniu zasobów w celu wzmocnienia stref granicznych i nie była rozwiązaniem długoterminowym, ale z uwagi na brak alternatywy, dołożono wszelkich starań, aby działała jak najlepiej.

W celu zapewnienia jak najlepszego wykorzystania ograniczonej siły roboczej uruchomiono pomoc dyplomatyczną, zwiększono liczebność lokalnych oddziałów i zbudowano nowoczesne zamki. Najbardziej widoczną cechą tych działań był rozwój zamku koncentrycznego, fortyfikacji z wieloma warstwami murów i bardziej wyrafinowanymi elementami obronnymi.

Zmiana ta miała szerszy zasięg: była symptomem "wyścigu zbrojeń" w regionie, który - o ile nie dojdzie do rozpadu jedności politycznej wśród państw muzułmańskich - będzie nadal wywierał coraz większy nacisk na krzyżowców.

Artystyczne wyobrażenie Krak des Chevaliers, Syria, widziane od północnego wschodu. Jest to najlepiej zachowany koncentryczny zamek krzyżowców. Z Guillaume Rey, 1871 (Credit: Public Domain).

Strategia graniczna skończyła się, gdy armia frankijska została rozgromiona przez siły ajjubidów Saladyna pod Hattin w 1187 r. Ale nawet gdyby pod Hattin byli lepiej dowodzeni, talia zawsze była ułożona przeciwko krzyżowcom. Przeważająca liczba i odporność geopolityczna oznaczały, że siły muzułmańskie musiały wygrać tylko raz. Niezależnie od strategii, Frankowie musieli wygraćza każdym razem.

Wbrew naszym uprzedzeniom, krzyżowcy byli naturalnymi, intuicyjnymi strategami - ale kiedy masz tak poważną przewagę liczebną, strategia może zaprowadzić cię tylko do pewnego momentu. Czas porażki był zmienny i miał tylko jedno prawdopodobne zakończenie.

Dr Steve Tibble jest honorowym pracownikiem naukowym w Royal Holloway, University of London. "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) jest już dostępna w twardej oprawie.