Man kann sich leicht vorstellen, dass die mittelalterliche Kriegsführung und Politik viel Aktivität, aber chronisch wenig Reflexion erforderte. Um den feministischen Schlachtruf der 1970er Jahre falsch zu zitieren, ist es ziemlich offensichtlich, dass haarige, ungewaschene mittelalterliche Krieger eine Strategie so sehr brauchten wie ein Fisch ein Fahrrad. Zumindest ist das oft unsere unausgesprochene, aber standardmäßige Einstellung.

Das ist eine faule und herablassende Denkweise, die sehr irreführend sein kann. Wir glauben, dass wir uns gut mit Strategien auskennen, weil wir, ebenso wie unsere modernen Regierungen, ihre Generäle und ihre PR-Teams, das Wort viel benutzen. Trotzdem sind unsere Strategien in den Aktivitäten vor Ort oft schwer zu erkennen.

In den Kreuzfahrerstaaten hingegen, wo die Ressourcen und Strukturen für Planung und Kommunikation chronisch knapp waren, war von Strategie weit weniger die Rede.

Es gibt keine überlieferten Memos oder irritierenden Freitagnachmittagssitzungsnotizen aus den Kreuzfahrerstaaten. Wahrscheinlich gab es, zumindest im modernen Sinne, überhaupt keine formellen Strategiepapiere.

Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass eine Planung stattfand und die Entwicklung langfristiger Strategien eine unmittelbare Folge dieser Pläne war. Obwohl sie nicht über das entsprechende Vokabular verfügten, war "strategisches Denken" ein wesentlicher Bestandteil des täglichen Überlebens der Kreuzfahrer.

Die Strategie für die Küstengebiete 1099-1124

Die erste von den Kreuzfahrern entwickelte Strategie bestand darin, alle Küstenstädte Palästinas und Syriens zu erobern - und zwar schnell: Die Einnahme dieser befestigten Häfen war die einzige Möglichkeit, direkte Verbindungen in die Heimat aufrechtzuerhalten.

Diese Verbindungen waren nicht nur Ausdruck einer logistischen Theorie, sie waren unerlässlich - die notwendige Lösung für eine unmittelbare und existenzielle Krise. Ohne einen ständigen Strom von Verstärkungen und Geld würden die isolierten neuen christlichen Staaten schnell ausgelöscht werden.

Der Schlüssel zu ihrer Küstenstrategie war die Fähigkeit der Kreuzfahrer, eine Reihe erfolgreicher Belagerungen gegen einige außerordentlich gut geschützte Städte durchzuführen. Die Küstenhäfen Palästinas und Syriens waren reich, bevölkerungsreich und stark befestigt.

Die Kriegsmaschinerie der Kreuzfahrer, Lithografie von Gustav Doré, 1877 (Credit: Public Domain).

Diese Häfen wurden im Kampf gegen die Franken in der Regel von der Flotte der Fatimiden in Ägypten oder, im Falle der byzantinischen Häfen in Nordsyrien, von der kaiserlichen Flotte, die von Zypern aus operierte, unterstützt. Zusätzlich zu ihren eigenen Garnisonen und städtischen Milizen hatten sie gelegentlich auch Zugang zu militärischer Hilfe durch die muslimischen Armeen Ägyptens und Syriens.

Die Strategie der Kreuzfahrer wurde jedoch beharrlich und zielstrebig umgesetzt. Eine Stadt nach der anderen fiel - Haifa im Jahr 1100, Arsuf im Jahr 1101, Tortosa im Jahr 1102, Akkon im Jahr 1104, Tripolis im Jahr 1109 usw. Und mit dem Fall von Tyrus im Jahr 1124 kam die Küstenstrategie zu einem natürlichen Abschluss.

Die Strategie war erfolgreich, denn die Kreuzfahrer nutzten die muslimische Uneinigkeit, um die Kontrolle über eine Reihe von gut zu verteidigenden befestigten Städten an der östlichen Mittelmeerküste zu erlangen. Auf diese Weise konnten sie einen wichtigen Brückenkopf in den Nahen Osten errichten und die überaus wichtige Lebensader nach Europa aufrechterhalten.

Die Hinterlandstrategie 1125-1153

Die Eroberung der großen muslimischen Bevölkerungszentren im Landesinneren - die Hinterlandstrategie - war der nächste logische Schritt. Aber das würde nicht so einfach sein. Abseits der Küste, wo die Franken über europäische Flottenunterstützung verfügten, waren Belagerungsoperationen mit Schwierigkeiten verbunden.

Die Beherrschung eines ausgedehnten Hinterlandes würde es den Franken ermöglichen, eine Verteidigung in der Tiefe aufzubauen. Wenn sie in der Lage wären, das Landesinnere zu kontrollieren, könnten die christlichen Staaten in Palästina und an der syrischen Küste Wurzeln schlagen und sich entwickeln.

In diesem strategischen Kontext war die zentrale Frage, ob die alten christlichen Städte im Hinterland jemals zurückerobert werden konnten.

Jede der großen Städte wurde mehrmals ernsthaft angegriffen, in immer verzweifelteren Versuchen, das Landesinnere zu erschließen: Aleppo war das Ziel zweier ernsthafter Kampagnen (1124-5 und 1138), Shaizar wurde zweimal belagert (1138 und 1157), und Damaskus war das Ziel konzertierter Angriffe in den Jahren 1129 und 1148.

Doch ungeachtet ihrer Bemühungen und trotz der Tatsache, dass die Feldheere der Kreuzfahrer im Allgemeinen sehr gefürchtet waren, endeten fast alle größeren christlichen Belagerungen in dieser Zeit mit einem Misserfolg, und die Hinterlandstrategie geriet ins Stocken. Die taktische Realität bestand darin, dass die fränkischen Heere, sobald sie ins Landesinnere vorgedrungen waren, zahlenmäßig stark unterlegen, umzingelt und im Feindesland isoliert waren.

Noch bedrohlicher ist, dass dieses Versagen auch ein Symptom für die tieferen systemischen Probleme war, mit denen die christlichen Staaten des Nahen Ostens konfrontiert sind.

Die Belagerung von Shaizar: Johannes II. führt das Kommando, während seine Verbündeten untätig in ihrem Lager sitzen. Französisches Manuskript (Credit: Public Domain).

Die ägyptische Strategie 1154-1169

Da der muslimische Feind in Syrien immer stärker wurde, sahen sich die Kreuzfahrerstaaten mit der unausweichlichen Aussicht konfrontiert, Stück für Stück zerstört zu werden.

Den Kreuzfahrern war es eindeutig nicht gelungen, sich im Landesinneren zu etablieren - und die darauf folgende "ägyptische Strategie" war eine unvermeidliche Folge dieses Misserfolgs. Die Franken erkannten, dass Ägypten für ihre langfristige Zukunft von entscheidender Bedeutung war.

Die Kreuzfahrerstaaten hatten nur eine sehr unsichere und begrenzte Zukunft vor sich, wenn sie sich auf eine Reihe von Küstenstädten beschränkten. Sie würden niemals über genügend Arbeitskräfte verfügen, um langfristig zu überleben. Ägypten war der Schlüssel zur Lösung dieses Dilemmas, und zu diesem Zeitpunkt war es das einzige potenziell nachhaltige Hinterland, das noch zur Verfügung stand.

Dieser Glaube war ein zentrales politisches Ziel, das über die einzelnen Herrschaften hinausging und eindeutig eine "institutionelle" strategische Sichtweise innerhalb der Bürokratie des lateinischen Königreichs von Jerusalem darstellte.

Die Franken starteten in den Jahren 1163, 1164, 1167, 1168 und 1169 eine Reihe von gezielten Invasionen in Ägypten, bei denen sie schließlich von den Sizilianisch-Normannen, dem Byzantinischen Reich, den Militärorden und den westlichen Kreuzfahrerkontingenten unterstützt wurden.

So sehr sie sich auch bemühten, die Invasionen der Kreuzfahrer scheiterten - es waren nie genug Männer vor Ort, um ihre Eroberungen dauerhaft zu machen.

Noch schlimmer war, dass Saladin 1169 die Kontrolle über das alte Fatimidenreich übernahm und damit auch den letzten Rest an Hoffnung zunichte machte. Umzingelt und zahlenmäßig zunehmend unterlegen, mussten die Kreuzfahrer nun alle Kräfte aufbieten, um das zu behalten, was sie bereits hatten.

Ein siegreicher Saladin, dargestellt von Gustav Doré (Credit: Public Domain).

Die Strategie an der Grenze 1170-1187

Um der sich verschlechternden militärischen Situation zu begegnen, waren die Franken gezwungen, Mittel und Wege zu entwickeln, wie sie die Auswirkungen der scheinbar nicht enden wollenden muslimischen Invasionen eindämmen konnten - eine defensive "Grenzstrategie".

Diese Strategie konzentrierte sich auf die Verlagerung von Ressourcen, um die Grenzgebiete zu sichern, und war kaum eine langfristige Lösung, aber angesichts des Mangels an Alternativen wurden alle Anstrengungen unternommen, damit sie so gut wie möglich funktionierte.

Diplomatische Hilfe wurde mobilisiert, wo immer sie zu finden war, die Zahl der einheimischen Truppen wurde erhöht, und es wurden hochmoderne Burgen gebaut, um die begrenzten verfügbaren Arbeitskräfte optimal einzusetzen. Die Entwicklung der konzentrischen Burg, einer Festung mit mehreren Mauerschichten und ausgefeilteren Verteidigungsanlagen, war das augenfälligste Merkmal dieser Bemühungen.

Sie war symptomatisch für einen "Rüstungswettlauf" in der Region, der, wenn die politische Einheit der muslimischen Staaten nicht zerbrach, den Druck auf die Kreuzfahrer weiter erhöhen würde.

Künstlerische Darstellung des Krak des Chevaliers, Syrien, von Nordosten aus gesehen. Dies ist die am besten erhaltene konzentrische Kreuzritterburg. Von Guillaume Rey, 1871 (Credit: Public Domain).

Die Grenzstrategie endete, als das fränkische Heer 1187 bei den Hörnern von Hattin von Saladins ayyubidischen Streitkräften überwältigt wurde. Aber selbst wenn sie bei Hattin besser geführt worden wären, hätten die Karten immer gegen die Kreuzfahrer gestapelt werden müssen. Überwältigende Zahlen und geopolitische Resilienz bedeuteten, dass die muslimischen Streitkräfte nur einmal gewinnen mussten. Unabhängig von der Strategie mussten die Franken gewinnenjedes Mal.

Entgegen unseren Vorurteilen waren die Kreuzfahrer natürliche, intuitive Strategen - aber wenn man zahlenmäßig so stark unterlegen ist, kann man mit Strategie nicht mehr viel erreichen. Der Zeitpunkt der Niederlage war eine Variable mit nur einem wahrscheinlichen Ausgang.

Dr. Steve Tibble ist ehrenamtlicher wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Royal Holloway, University of London. The Crusader Strategy" (Yale, 2020) ist jetzt als gebundenes Buch erhältlich.