Es fácil ver la guerra y la política medievales como algo muy activo, pero crónicamente corto de reflexión. Citando mal el grito de guerra feminista de los años 70, es bastante obvio que los peludos y desaliñados guerreros medievales necesitaban la estrategia tanto como un pez necesita una bicicleta. O al menos esa es a menudo nuestra actitud tácita pero por defecto.

Se trata de un pensamiento perezoso y condescendiente, y potencialmente muy engañoso. Nos creemos buenos en estrategia porque nosotros, junto con nuestros modernos gobiernos, sus generales y sus equipos de relaciones públicas, utilizamos mucho la palabra. A pesar de ello, nuestras estrategias son a menudo difíciles de discernir en las actividades que tienen lugar sobre el terreno.

En los Estados cruzados, por el contrario, donde los recursos y las estructuras de planificación y comunicación escaseaban crónicamente, se hablaba mucho menos de estrategia.

No se conservan memorandos ni irritantes notas de las reuniones de los viernes por la tarde de los Estados cruzados. Probablemente, al menos en el sentido moderno, nunca hubo documentos formales de estrategia en primer lugar.

Sin embargo, abundan las pruebas que demuestran que hubo planificación y que el desarrollo de estrategias a largo plazo fue una consecuencia directa de esos planes. Aunque no tenían el vocabulario para describirlo como tal, el "pensamiento estratégico" era una parte esencial de la supervivencia cotidiana de los cruzados.

La estrategia costera 1099-1124

La primera estrategia desarrollada por los cruzados fue centrarse en capturar rápidamente todas las ciudades costeras de Palestina y Siria. Ocupar estos puertos fortificados era la única forma de mantener enlaces directos con casa.

Estos vínculos no eran una mera expresión de teoría logística. Eran esenciales: la solución necesaria a una crisis inmediata y existencial. Sin un flujo constante de refuerzos y dinero, los nuevos Estados cristianos aislados serían rápidamente aniquilados.

La clave de su estrategia costera fue la capacidad de los cruzados para llevar a cabo una serie de asedios con éxito contra algunas ciudades extraordinariamente bien protegidas. Los puertos costeros de Palestina y Siria eran ricos, populosos y estaban muy fortificados.

La maquinaria de guerra de los cruzados, litografía de Gustav Doré, 1877 (Crédito: Dominio público).

Estos puertos solían contar con apoyo naval en su lucha contra los francos, ya fuera del régimen fatimí de Egipto o, en el caso de los puertos bizantinos del norte de Siria, de la flota imperial que operaba desde Chipre. Además de sus propias guarniciones y milicias urbanas, también tenían acceso ocasional a la ayuda militar de los ejércitos musulmanes de Egipto y Siria.

Sin embargo, la estrategia de los cruzados se desarrolló con tenacidad y concentración. Ciudad tras ciudad fueron cayendo: Haifa en 1100, Arsuf en 1101, Tortosa en 1102, Acre en 1104, Trípoli en 1109, etc. Y con la caída de Tiro en 1124, la estrategia costera llegó a su conclusión natural.

La estrategia había tenido éxito, ya que los cruzados aprovecharon la desunión musulmana para hacerse con el control de una serie de ciudades fortificadas altamente defendibles en la costa del Mediterráneo oriental, lo que les permitió construir una cabeza de puente vital en Oriente Próximo y mantener la importantísima línea de retorno a Europa.

La estrategia del interior 1125-1153

Capturar los principales centros de población musulmanes del interior -la estrategia del interior- era el siguiente impulso lógico. Pero nunca sería tan fácil. Lejos de la costa, donde los francos contaban con el apoyo naval de Europa, las operaciones de asedio estaban plagadas de dificultades.

Dominar un importante territorio interior permitiría a los francos crear una defensa en profundidad. Si eran capaces de controlar el interior, los estados cristianos de Palestina y del litoral sirio podrían echar raíces y madurar.

En este contexto estratégico, la cuestión clave era si las antiguas ciudades cristianas del interior serían reconquistadas alguna vez.

Cada una de las ciudades principales fue atacada en serio en varias ocasiones, en intentos cada vez más desesperados por abrir el interior. Alepo fue objetivo de dos campañas serias (1124-5 y 1138); Shaizar fue asediada dos veces (1138 y 1157); y Damasco fue blanco de asaltos concertados en 1129 y 1148.

Pero, a pesar de sus esfuerzos, y a pesar de que los ejércitos cruzados de campaña eran en general muy temidos, casi todos los grandes asedios cristianos de este periodo acabaron en fracaso, y la estrategia del interior se estancó. La realidad táctica era que los ejércitos francos, una vez en el interior, estaban enormemente superados en número, rodeados y aislados en territorio enemigo.

Y lo que es más inquietante, este fracaso fue también un síntoma de los problemas sistémicos más profundos a los que se enfrentan los Estados cristianos de Oriente Medio.

El asedio de Shaizar. Juan II dirige mientras sus aliados permanecen inactivos en su campamento. Manuscrito francés (Crédito: Dominio público).

La estrategia egipcia 1154-1169

Con el enemigo musulmán cada vez más consolidado en Siria, los Estados cruzados se enfrentaban a la perspectiva inevitable de ser destruidos poco a poco.

Los cruzados habían fracasado rotundamente en su intento de establecerse en el interior, y la "estrategia egipcia" que siguió fue una consecuencia inevitable de este fracaso. Los francos reconocían que Egipto era fundamental si querían tener un futuro a largo plazo.

Los Estados cruzados sólo tenían un futuro muy precario y limitado si se limitaban a una serie de ciudades costeras. Nunca tendrían suficiente mano de obra para sobrevivir a largo plazo. Egipto era la clave para resolver este dilema, y en ese momento era el único interior potencialmente sostenible aún disponible.

Esta creencia era un objetivo político central que trascendía los reinados individuales y constituía claramente una visión estratégica "institucional" dentro de lo que pasaba por ser la burocracia del Reino Latino de Jerusalén.

Los francos lanzaron una serie muy concentrada de invasiones de Egipto en 1163, 1164, 1167, 1168 y 1169. La ayuda llegó en varias ocasiones de los siciliano-normandos, el imperio bizantino, las órdenes militares y los contingentes cruzados de Occidente.

Por mucho que lo intentaron, las invasiones de los cruzados fracasaron: nunca hubo suficientes hombres sobre el terreno para hacer permanentes sus conquistas.

Peor aún, en 1169 Saladino se hizo con el control del antiguo imperio fatimí, y hasta ese último vestigio de esperanza desapareció. Rodeados y cada vez más superados en número, los cruzados tuvieron que esforzarse al máximo para conservar lo que ya tenían.

Un Saladino victorioso retratado por Gustav Doré (Crédito: Dominio público).

La estrategia fronteriza 1170-1187

Para hacer frente al deterioro de la situación militar, los francos se vieron obligados a desarrollar formas de frenar el impacto de las aparentemente interminables invasiones musulmanas: una "estrategia fronteriza" defensiva.

Esta estrategia, centrada en la salida de recursos para apuntalar las zonas fronterizas, no era una solución a largo plazo, pero, dada la falta de alternativas, se puso todo el empeño en que funcionara lo mejor posible.

Se recurrió a la ayuda diplomática allí donde era posible, se incrementó el número de tropas locales y se construyeron castillos de última generación para aprovechar al máximo la limitada mano de obra disponible. El desarrollo del castillo concéntrico, una fortificación con múltiples capas de muros y elementos defensivos más sofisticados, fue la característica más evidente de este esfuerzo.

El cambio tuvo un alcance mayor: fue sintomático de una "carrera armamentística" en la región que, a menos que se fracturara la unidad política entre los Estados musulmanes, seguiría ejerciendo una presión cada vez mayor sobre los cruzados.

Representación artística del Krak des Chevaliers, Siria, visto desde el noreste. Se trata del castillo cruzado concéntrico mejor conservado. De Guillaume Rey, 1871 (Crédito: Dominio público).

La estrategia fronteriza llegó a su fin cuando el ejército franco fue arrollado por las fuerzas ayubíes de Saladino en los Cuernos de Hattin en 1187. Pero incluso si hubieran estado mejor dirigidos en Hattin, la baraja siempre iba a estar en contra de los cruzados. Números abrumadores y resistencia geopolítica significaba que las fuerzas musulmanas sólo necesitaban ganar una vez. Independientemente de la estrategia, los francos necesitaban ganarsiempre.

En contra de nuestros prejuicios, los cruzados eran estrategas naturales e intuitivos, pero una vez que se está en tan grave inferioridad numérica, la estrategia sólo puede llevarte hasta cierto punto. El momento de la derrota era una variable con un único final probable.

El Dr. Steve Tibble es investigador honorario asociado en Royal Holloway, Universidad de Londres. "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) ya está disponible en tapa dura.