Könnyű úgy tekinteni a középkori hadviselésre és politikára, mint amiben sok a tevékenység, de krónikusan kevés az elmélkedés. Az 1970-es évek feminista szónoklatát idézve, elég nyilvánvaló, hogy a szőrös, mosdatlan középkori harcosoknak éppúgy szükségük volt stratégiára, mint a halnak a kerékpárra. Vagy legalábbis gyakran ez a ki nem mondott, de alapértelmezett hozzáállásunk.

Ez lusta és lekezelő gondolkodás, és potenciálisan nagyon félrevezető. Azt hisszük magunkról, hogy jók vagyunk a stratégiában, mert modern kormányainkkal, tábornokaikkal és PR-csapataikkal együtt sokat használjuk ezt a szót. Ennek ellenére a stratégiáinkat gyakran nehéz megkülönböztetni a helyszínen zajló tevékenységekben.

Ezzel szemben a keresztes államokban, ahol a tervezéshez és a kommunikációhoz szükséges erőforrások és struktúrák krónikusan hiányoztak, sokkal kevesebb szó esett stratégiáról.

A keresztes államokból nem maradtak fenn emlékeztetők vagy bosszantó péntek délutáni megbeszélési feljegyzések. Valószínűleg, legalábbis modern értelemben, soha nem is léteztek hivatalos stratégiai dokumentumok.

Rengeteg bizonyíték van azonban arra, hogy tervezésre került sor, és hogy a hosszú távú stratégiák kidolgozása e tervek közvetlen következménye volt. Bár nem volt szókincsük, hogy ezt így írják le, a "stratégiai gondolkodás" a keresztesek mindennapi túlélésének alapvető része volt.

A part menti stratégia 1099-1124

A keresztesek által kidolgozott első stratégia az volt, hogy Palesztina és Szíria összes tengerparti városának gyors elfoglalására összpontosítottak. Ezeknek az erődített kikötőknek a megszállása volt az egyetlen módja annak, hogy közvetlen kapcsolatot tartsanak fenn hazájukkal.

Ezek a kapcsolatok nem csupán a logisztikai elmélet kifejeződései voltak, hanem létfontosságúak - egy azonnali és egzisztenciális válság szükséges megoldása. Az erősítés és a pénz folyamatos áramlása nélkül az elszigetelt új keresztény államok gyorsan megsemmisültek volna.

A tengerparti stratégiájuk kulcsa az volt, hogy a keresztesek képesek voltak sikeres ostromokat folytatni néhány rendkívül jól védett város ellen. Palesztina és Szíria tengerparti kikötői gazdagok, népesek és erősen megerősítettek voltak.

A keresztesek hadigépezete, Gustav Doré litográfiája, 1877 (Hitel: Public Domain).

Ezek a kikötők általában tengeri támogatást kaptak a frankok elleni harcukban, vagy az egyiptomi fatimidák, vagy - az észak-szíriai bizánci kikötők esetében - a Cipruson működő császári flottától. Saját helyőrségeiken és városi milíciáikon kívül alkalmanként katonai segítséget kaptak az egyiptomi és szíriai muszlim hadseregektől is.

A keresztes lovagok stratégiája azonban kitartóan és céltudatosan folytatódott. Város város után esett el - Haifa 1100-ban, Arsuf 1101-ben, Tortosa 1102-ben, Akkó 1104-ben, Tripoli 1109-ben, és így tovább. 1124-ben Tírusz elestével pedig a tengerparti stratégia természetes végkifejletéhez érkezett.

A stratégia sikeres volt, mivel a keresztesek a muszlimok széthúzását kihasználva a Földközi-tenger keleti partvidékén egy sor jól védhető, erődített város feletti ellenőrzést szereztek. Ezáltal képesek voltak létfontosságú hídfőállást kiépíteni a Közel-Keleten, és fenntartani a rendkívül fontos összeköttetést Európával.

A hátország stratégiája 1125-1153

A következő logikus lépés a nagyobb muszlim belföldi lakossági központok elfoglalása - a hátországi stratégia - volt. De ez sosem lesz ilyen egyszerű. A partoktól távol, ahol a frankok tengeri támogatást kaptak Európából, az ostromműveletek nehézségekbe ütköztek.

Egy jelentős hátország uralma lehetővé tenné a frankok számára, hogy mélységi védelmet hozzanak létre. Ha képesek lennének ellenőrizni a belső területeket, Palesztina és a szíriai partvidék keresztény államai gyökeret ereszthetnének és ki tudnának fejlődni.

Ebben a stratégiai kontextusban a kulcskérdés az volt, hogy a hátország régi keresztény városait vissza lehet-e valaha is foglalni.

A nagyobb városok mindegyikét többször is komoly támadás érte, egyre kétségbeesettebb kísérleteket téve a belső területek megnyitására. Aleppó két komoly hadjárat célpontja volt (1124-5 és 1138); Shaizart kétszer ostromolták (1138 és 1157); Damaszkusz pedig 1129-ben és 1148-ban összehangolt támadások célpontja volt.

De erőfeszítéseiktől függetlenül, és annak ellenére, hogy a keresztes hadseregek általában nagy félelmet keltettek, szinte minden nagyobb keresztény ostrom kudarccal végződött ebben az időszakban, és a hátországi stratégia megrekedt. A taktikai realitás az volt, hogy a frank seregek a szárazföldre érve óriási túlerőben voltak, körülzárták és elszigetelték őket az ellenséges területen.

Ami még baljóslatúbb, hogy ez a kudarc a Közel-Kelet keresztény államai előtt álló mélyebb rendszerszintű problémák tünete is volt.

Shaizar ostroma. II. János vezényel, miközben szövetségesei tétlenül ülnek a táborukban. Francia kézirat (Credit: Public Domain).

Az egyiptomi stratégia 1154-1169

Mivel a muszlim ellenség Szíriában egyre jobban megerősödött, a keresztes államoknak elkerülhetetlenül szembe kellett nézniük azzal a kilátással, hogy darabokban pusztulnak el.

A keresztes lovagok egyértelműen kudarcot vallottak abban, hogy a szárazföld belsejében érvényesüljenek - és az ezt követő "egyiptomi stratégia" ennek a kudarcnak elkerülhetetlen következménye volt. A frankok felismerték, hogy Egyiptom kritikus jelentőségű, ha hosszú távon bármilyen jövőre számíthatnak.

A keresztes államoknak csak nagyon bizonytalan és korlátozott jövő állt előttük, ha tengerparti városok sorára korlátozódtak. Soha nem lett volna elegendő emberanyaguk a hosszú távú túléléshez. Egyiptom volt a kulcs e dilemma megoldásához, és ekkoriban ez volt az egyetlen potenciálisan fenntartható hátország, amely még rendelkezésre állt.

Ez a hit központi politikai célkitűzés volt, amely túlmutatott az egyes uralkodókon, és egyértelműen "intézményes" stratégiai nézetet képviselt a Jeruzsálemi Latin Királyság bürokráciájának nevezett intézményen belül.

A frankok 1163-ban, 1164-ben, 1167-ben, 1168-ban és 1169-ben egy igen célzott inváziósorozatot indítottak Egyiptom ellen. A segítséget végül több alkalommal a szicíliai-normannok, a bizánci birodalom, a katonai rendek és a nyugati keresztes kontingensek nyújtották.

Bármennyire is igyekeztek, a keresztes lovagok inváziói kudarcot vallottak - soha nem volt elég ember a földön ahhoz, hogy hódításaikat véglegessé tegyék.

Még rosszabb volt, hogy 1169-ben Szaladin átvette az irányítást a régi Fatimida birodalom felett, és még a remény utolsó maradványa is elveszett. Körülvéve és egyre nagyobb túlerőben, a keresztes lovagoknak most már minden erejüket meg kellett mozgatniuk, hogy megőrizzék, amijük volt.

A győztes Szaladint ábrázoló Gustav Doré (Hitel: Public Domain).

A határ menti stratégia 1170-1187

Az erőviszonyok alapvetően és a belátható jövőre nézve megváltoztak. A romló katonai helyzet kezelésére a frankok kénytelenek voltak olyan módszereket kidolgozni, amelyekkel megállíthatják a végtelennek tűnő muszlim inváziók hatását - egy védekező "határmenti stratégiát".

Ez a stratégia az erőforrásoknak a határzónák megerősítésére történő kiszorítására összpontosított, és aligha jelentett hosszú távú megoldást. De mivel nem volt más alternatíva, minden erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy a lehető legjobban működjön.

Ahol csak lehetett, diplomáciai segítséget mozgósítottak, növelték a helyi csapatok létszámát, és korszerű várakat építettek, hogy a korlátozottan rendelkezésre álló munkaerőt a lehető leghatékonyabban használják fel. A koncentrikus várak, a több rétegű falakkal és kifinomultabb védelmi elemekkel rendelkező erődítmény kifejlesztése volt ennek az erőfeszítésnek a legnyilvánvalóbb jellemzője.

Az elmozdulás ennél sokkal messzebbre nyúlt: a térségben zajló "fegyverkezési verseny" tünete volt, amely - hacsak nem törik meg a muszlim államok közötti politikai egység - egyre nagyobb nyomást fog gyakorolni a keresztesekre.

A szíriai Krak des Chevaliers művészi ábrázolása északkeletről nézve. Ez a legjobban megőrzött koncentrikus keresztes vár. Guillaume Rey-től, 1871 (Hitel: Public Domain).

A határ menti stratégia véget ért, amikor a frank seregeket 1187-ben Szaladin Ajjubidák seregei legyőzték Hattin szarvánál. De még ha jobban is vezették volna őket Hattinnál, a pakli mindig is a keresztesek ellen volt. A túlnyomó létszám és a geopolitikai rugalmasság azt jelentette, hogy a muszlim erőknek csak egyszer kellett győzniük. A stratégiától függetlenül a frankoknak győzniük kellett.minden alkalommal.

Előítéleteinkkel ellentétben a keresztes lovagok természetes, intuitív stratégák voltak - de ha már egyszer ennyire súlyos túlerőben vagy, a stratégiával nem juthatsz messzire. A vereség időzítése olyan változó volt, amelynek csak egyetlen valószínű vége volt.

Dr. Steve Tibble a londoni Royal Holloway Egyetem tiszteletbeli tudományos munkatársa. "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) már keménykötésben is kapható.