Det är lätt att se medeltidens krigföring och politik som en verksamhet med mycket aktivitet men kroniskt kort om eftertanke. För att missköta 1970-talets feministiska upprop är det ganska uppenbart att håriga, otvättade medeltidskrigare behövde en strategi lika mycket som en fisk behöver en cykel. Det är i alla fall ofta vår outtalade, men standardiserade attityd.

Detta är ett lamt och nedlåtande tänkande, och potentiellt mycket missvisande. Vi tror att vi är bra på strategi eftersom vi, tillsammans med våra moderna regeringar, deras generaler och deras PR-team, använder ordet mycket. Trots detta är våra strategier ofta svåra att urskilja i den verksamhet som äger rum på fältet.

I korsfararstaterna, där det var kroniskt ont om resurser och strukturer för planering och kommunikation, talades det däremot mycket mindre om strategi.

Det finns inga överlevande memoarer eller irriterande mötesanteckningar från fredagseftermiddagarna i korsriddarstaterna. Förmodligen har det, åtminstone i modern mening, aldrig funnits några formella strategidokument överhuvudtaget.

Det finns dock ett överflöd av bevis som visar att planering ägde rum och att utvecklingen av långsiktiga strategier var en direkt följd av dessa planer. Även om de inte hade vokabuläret för att beskriva det som sådant, var "strategiskt tänkande" en viktig del av korsfararnas dagliga överlevnad.

Kuststrategin 1099-1124

Den första strategi som korsfararna utvecklade var att snabbt inta alla kuststäder i Palestina och Syrien. Att ockupera dessa befästa hamnar var det enda sättet att upprätthålla direkta förbindelser med hemlandet.

Dessa förbindelser var inte bara ett uttryck för logistisk teori, de var nödvändiga - den nödvändiga lösningen på en omedelbar och existentiell kris. Utan ett konstant flöde av förstärkningar och pengar skulle de isolerade nya kristna staterna snabbt slås ut.

Nyckeln till deras kuststrategi var korsfararnas förmåga att genomföra en rad framgångsrika belägringar av några utomordentligt väl skyddade städer. Kusthamnarna i Palestina och Syrien var rika, befolkade och starkt befästa.

Korsfararnas krigsmaskiner, litografi av Gustav Doré, 1877 (Credit: Public Domain).

Dessa hamnar fick vanligtvis sjöstöd i sin kamp mot frankerna, antingen från den fatimidiska regimen i Egypten eller, i fallet med de bysantinska hamnarna i norra Syrien, från den kejserliga flottan som opererade från Cypern. Förutom sina egna garnisoner och miliser i städerna hade de också ibland tillgång till militär hjälp från de muslimska arméerna i Egypten och Syrien.

Korsfararnas strategi genomfördes dock med uthållighet och fokus. Stad efter stad föll - Haifa 1100, Arsuf 1101, Tortosa 1102, Akko 1104, Tripoli 1109 och så vidare. När Tyrus föll 1124 fick kuststrategin en naturlig avslutning.

Strategin hade varit framgångsrik, eftersom korsfararna utnyttjade muslimernas oenighet för att få kontroll över en rad mycket försvarbara befästa städer vid kusten i östra Medelhavet. På så sätt kunde de bygga upp ett viktigt brohuvud i Mellanöstern och upprätthålla den mycket viktiga livlinan tillbaka till Europa.

Strategin för inlandet 1125-1153

Att erövra de stora muslimska befolkningscentrumen i inlandet - strategin för inlandet - var nästa logiska steg. Men det skulle aldrig bli lika lätt. Bortom kusten, där frankerna hade flottstöd från Europa, var belägringsoperationer fulla av svårigheter.

Att dominera ett betydande inland skulle göra det möjligt för frankerna att skapa ett försvar på djupet. Om de kunde kontrollera inlandet skulle de kristna staterna i Palestina och vid den syriska kusten kunna slå rot och mogna.

I detta strategiska sammanhang var den viktigaste frågan om de gamla kristna städerna i inlandet någonsin skulle kunna återerövras.

Var och en av de större städerna attackerades på allvar vid flera tillfällen, i alltmer desperata försök att öppna inlandet. Aleppo var målet för två allvarliga fälttåg (1124-5 och 1138), Shaizar belägrades två gånger (1138 och 1157) och Damaskus var målet för samordnade angrepp 1129 och 1148.

Men trots deras ansträngningar, och trots att korsfararnas fältarméer i allmänhet var mycket fruktade, slutade nästan alla större kristna belägringar under den här perioden med ett misslyckande, och strategin för inlandet stannade av. Den taktiska verkligheten var att frankiska arméer, när de väl kom in i landet, var enormt underlägsna i antal, omringade och isolerade på fiendens territorium.

Ännu mer illavarslande är att detta misslyckande också var ett symptom på de djupare systemiska problem som de kristna staterna i Mellanöstern står inför.

Belägringen av Shaizar. Johannes II leder medan hans allierade sitter inaktiva i sitt läger. Fransk manuskript (Credit: Public Domain).

Den egyptiska strategin 1154-1169

När den muslimska fienden i Syrien blev alltmer konsoliderad stod korsfararstaterna inför det oundvikliga perspektivet att bli förstörda i flera delar.

Korsfararna hade otvetydigt misslyckats med att etablera sig i inlandet - och den "egyptiska strategin" som följde var en oundviklig konsekvens av detta misslyckande. Frankerna insåg att Egypten var avgörande om de skulle ha någon långsiktig framtid.

Korsriddarstaterna hade bara en mycket osäker och begränsad framtid framför sig om de begränsades till en rad kuststäder. De skulle aldrig ha tillräckligt med arbetskraft för att överleva på lång sikt. Egypten var nyckeln till att lösa detta dilemma, och vid den här tiden var det det enda potentiellt hållbara inlandet som fanns kvar.

Denna tro var ett centralt politiskt mål som översteg enskilda regenter och utgjorde helt klart en "institutionell" strategisk syn inom vad som gällde för byråkratin i det latinska kungariket Jerusalem.

Frankerna inledde en mycket målinriktad serie invasioner av Egypten 1163, 1164, 1167, 1167, 1168 och 1169. Hjälp kom så småningom vid olika tillfällen från de siciliansk-normandiska folken, det bysantinska riket, militärordnarna och korstågskontingenter från väst.

Hur mycket de än försökte misslyckades korsfararnas invasioner - det fanns aldrig tillräckligt många män på plats för att de skulle kunna göra sina erövringar permanenta.

Ännu värre var att Saladin år 1169 tog kontroll över det gamla Fatimiderriket, och även den sista gnistan av hopp försvann. Korsfararna var omringade och alltmer underlägsna i antal och måste nu anstränga sig till varje pris för att hålla fast vid det som de redan hade.

En segerrik Saladin porträtterad av Gustav Doré (Credit: Public Domain).

Gränsstrategin 1170-1187

Maktbalansen hade förändrats - i grunden och för en överskådlig framtid. För att hantera det försämrade militära läget tvingades frankerna att utveckla metoder för att hejda effekterna av de till synes oändliga muslimska invasionerna - en defensiv "gränsstrategi".

Denna strategi var inriktad på att föra ut resurser för att förstärka gränsområdena och var knappast en långsiktig lösning, men eftersom det inte fanns några alternativ, gjorde man allt för att få den att fungera så bra som möjligt.

Diplomatisk hjälp mobiliserades varhelst den kunde hittas, antalet lokala trupper ökades och toppmoderna slott byggdes för att se till att den begränsade tillgängliga arbetskraften användes på bästa sätt. Utvecklingen av det koncentriska slottet, en befästning med flera lager av murar och mer sofistikerade försvarsfunktioner, var det mest uppenbara inslaget i denna insats.

Skiftet var mer långtgående än så, det var symptomatiskt för en kapprustning i regionen som, om inte den politiska enigheten mellan de muslimska staterna bröts, skulle fortsätta att öka trycket på korsfararna.

Konstnärsskildring av Krak des Chevaliers, Syrien, sett från nordost. Detta är den bäst bevarade koncentriska korsriddarborgen. Från Guillaume Rey, 1871 (Credit: Public Domain).

Gränsstrategin tog slut när den frankiska armén överväldigades av Saladins ayyubidiska styrkor vid hornen vid Hattin 1187. Men även om de hade varit bättre ledda vid Hattin, så var det alltid så att korstågsfararna skulle få det svårt. Överväldigande antal och geopolitisk motståndskraft innebar att de muslimska styrkorna bara behövde vinna en gång. Oavsett strategi behövde frankerna vinna.varje gång.

I motsats till våra fördomar var korsfararna naturliga, intuitiva strateger - men när man väl är i så stort underläge i antal kan man inte komma så långt med en strategi. Tidpunkten för nederlaget var en variabel med endast ett troligt slut.

Dr Steve Tibble är hedersforskare vid Royal Holloway, University of London. "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) finns nu tillgänglig som inbunden bok.