Il est facile de voir la guerre et la politique médiévales comme étant riches en activités mais chroniquement pauvres en réflexion. Pour reprendre le cri de ralliement des féministes des années 1970, il est évident que les guerriers médiévaux poilus et malpropres avaient autant besoin de stratégie qu'un poisson a besoin d'une bicyclette. C'est du moins ce que nous pensons souvent sans le dire mais par défaut.

C'est un raisonnement paresseux et condescendant, et potentiellement très trompeur. Nous nous croyons bons en stratégie parce que nous, ainsi que nos gouvernements modernes, leurs généraux et leurs équipes de relations publiques, utilisons beaucoup ce mot. Malgré cela, nos stratégies sont souvent difficiles à discerner dans les activités qui se déroulent sur le terrain.

Dans les États croisés, au contraire, où les ressources et les structures de planification et de communication faisaient chroniquement défaut, on parlait beaucoup moins de stratégie.

Il n'existe plus de mémos ou de notes de réunion irritantes du vendredi après-midi dans les États croisés. Probablement, au sens moderne du terme, il n'y a jamais eu de documents stratégiques formels.

Cependant, de nombreux éléments montrent que la planification a eu lieu et que le développement de stratégies à long terme en a été la conséquence directe. Bien qu'ils n'aient pas eu le vocabulaire pour la décrire comme telle, la "réflexion stratégique" était un élément essentiel de la survie quotidienne des croisés.

La stratégie côtière 1099-1124

La première stratégie élaborée par les croisés consistait à se concentrer sur la capture de toutes les villes côtières de Palestine et de Syrie - rapidement. L'occupation de ces ports fortifiés était le seul moyen de maintenir des liens directs avec le pays.

Ces liens n'étaient pas seulement l'expression d'une théorie logistique, ils étaient essentiels - la solution nécessaire à une crise immédiate et existentielle. Sans un flux constant de renforts et d'argent, les nouveaux États chrétiens isolés seraient rapidement anéantis.

La clé de leur stratégie côtière était la capacité des croisés à mener une série de sièges réussis contre des villes extraordinairement bien protégées. Les ports côtiers de Palestine et de Syrie étaient riches, peuplés et hautement fortifiés.

Les machines de guerre des croisés, lithographie de Gustav Doré, 1877 (Crédit : Domaine public).

Ces ports bénéficiaient généralement d'un soutien naval dans leur lutte contre les Francs, soit de la part du régime fatimide en Égypte, soit, dans le cas des ports byzantins du nord de la Syrie, de la part de la flotte impériale opérant à partir de Chypre. En plus de leurs propres garnisons et milices urbaines, ils avaient également accès à une aide militaire occasionnelle de la part des armées musulmanes d'Égypte et de Syrie.

La stratégie des croisés est cependant mise en œuvre avec ténacité et concentration. Les villes tombent les unes après les autres - Haïfa en 1100, Arsuf en 1101, Tortosa en 1102, Acre en 1104, Tripoli en 1109, etc. Et avec la chute de Tyr en 1124, la stratégie côtière trouve une conclusion naturelle.

La stratégie a porté ses fruits, puisque les croisés ont profité de la désunion des musulmans pour prendre le contrôle d'une série de villes fortifiées hautement défendables sur le littoral de la Méditerranée orientale, ce qui leur a permis d'établir une tête de pont vitale au Moyen-Orient et de maintenir la ligne de vie vers l'Europe.

La stratégie de l'arrière-pays 1125-1153

La capture des principaux centres de population musulmans à l'intérieur des terres - la stratégie de l'arrière-pays - est la prochaine étape logique. Mais cela ne sera jamais aussi facile. Loin de la côte, où les Francs bénéficient du soutien naval de l'Europe, les opérations de siège présentent de nombreuses difficultés.

La domination d'un arrière-pays substantiel permettrait aux Francs de créer une défense en profondeur. S'ils parvenaient à contrôler l'intérieur, les États chrétiens de Palestine et du littoral syrien pourraient s'enraciner et mûrir.

Dans ce contexte stratégique, la question clé était de savoir si les vieilles villes chrétiennes de l'arrière-pays pouvaient être reconquises.

Chacune des grandes villes est attaquée sérieusement à plusieurs reprises, dans des tentatives de plus en plus désespérées d'ouvrir l'intérieur. Alep est l'objectif de deux campagnes sérieuses (1124-5 et 1138) ; Shaizar est assiégée à deux reprises (1138 et 1157) ; et Damas est la cible d'assauts concertés en 1129 et 1148.

Mais, quels que soient leurs efforts, et bien que les armées de campagne des croisés soient généralement très redoutées, presque tous les grands sièges chrétiens de cette période se soldent par un échec, et la stratégie de l'arrière-pays s'enlise. La réalité tactique est que les armées franques, une fois à l'intérieur des terres, sont largement dépassées en nombre, encerclées et isolées en territoire ennemi.

Plus inquiétant encore, cet échec était également un symptôme des problèmes systémiques plus profonds auxquels sont confrontés les États chrétiens du Moyen-Orient.

Le siège de Shaizar. Jean II dirige tandis que ses alliés restent inactifs dans leur camp. Manuscrit français (Crédit : Domaine public).

La stratégie égyptienne 1154-1169

L'ennemi musulman en Syrie se consolidant de plus en plus, les États croisés étaient confrontés à la perspective inévitable d'être détruits par morceaux.

Les croisés n'avaient pas réussi à s'établir à l'intérieur des terres et la "stratégie égyptienne" qui s'ensuivit était une conséquence inévitable de cet échec. Les Francs reconnaissaient que l'Égypte était essentielle pour assurer leur avenir à long terme.

Les États croisés n'avaient qu'un avenir très précaire et limité devant eux s'ils étaient confinés à une série de villes côtières. Ils ne disposeraient jamais d'une main-d'œuvre suffisante pour assurer leur survie à long terme. L'Égypte était la clé de la résolution de ce dilemme, et à cette époque, elle était le seul arrière-pays potentiellement durable encore disponible.

Cette conviction était un objectif politique central qui transcendait les règnes individuels et constituait clairement une vision stratégique "institutionnelle" au sein de ce qui était la bureaucratie du Royaume latin de Jérusalem.

Les Francs lancent une série d'invasions très ciblées de l'Égypte en 1163, 1164, 1167, 1168 et 1169. L'aide est finalement apportée en diverses occasions par les Sicules-Normands, l'empire byzantin, les ordres militaires et les contingents de croisades venus d'Occident.

Malgré tous leurs efforts, les invasions des croisés ont échoué - il n'y avait jamais assez d'hommes sur le terrain pour rendre leurs conquêtes permanentes.

Pire encore, en 1169, Saladin prend le contrôle de l'ancien empire fatimide, et même ce dernier vestige d'espoir disparaît. Encerclés et de plus en plus nombreux, les croisés doivent désormais déployer tous leurs efforts pour s'accrocher à ce qu'ils ont déjà.

Un Saladin victorieux dépeint par Gustav Doré (Crédit : Domaine public).

La stratégie frontalière 1170-1187

Pour faire face à la détérioration de la situation militaire, les Francs ont été contraints de mettre au point des moyens d'endiguer l'impact des invasions musulmanes apparemment sans fin - une "stratégie de frontière" défensive.

Cette stratégie, qui consistait à pousser les ressources vers l'extérieur pour consolider les zones frontalières, n'était pas une solution à long terme, mais, vu le manque d'alternatives, tous les efforts ont été faits pour qu'elle fonctionne aussi bien que possible.

L'aide diplomatique est galvanisée partout où elle peut être trouvée, les effectifs des troupes locales sont augmentés et des châteaux ultramodernes sont construits pour s'assurer que la main-d'œuvre limitée disponible est utilisée au mieux. Le développement du château concentrique, une fortification avec plusieurs couches de murs et des caractéristiques défensives plus sophistiquées, est la caractéristique la plus manifeste de cet effort.

Le changement était plus important que cela : il était symptomatique d'une "course aux armements" dans la région qui, à moins que l'unité politique entre les États musulmans ne se brise, continuerait à exercer une pression croissante sur les croisés.

Représentation artistique du Krak des Chevaliers, en Syrie, vue du nord-est. Il s'agit du château concentrique des croisés le mieux conservé. De Guillaume Rey, 1871 (Crédit : Domaine public).

La stratégie frontalière a pris fin lorsque l'armée franque a été submergée par les forces ayyoubides de Saladin aux Cornes de Hattin en 1187. Mais même s'ils avaient été mieux dirigés à Hattin, les croisés n'auraient jamais eu le dessus. En raison de leur nombre écrasant et de leur résilience géopolitique, les forces musulmanes n'avaient besoin de gagner qu'une seule fois. Quelle que soit la stratégie adoptée, les Francs devaient gagnerà chaque fois.

Contrairement à nos préjugés, les croisés étaient des stratèges naturels et intuitifs - mais une fois que vous êtes si sévèrement surpassés en nombre, la stratégie ne peut pas vous mener bien loin. Le moment de la défaite était une variable avec une seule issue possible.

Le Dr Steve Tibble est chercheur associé honoraire à Royal Holloway, Université de Londres, et son ouvrage "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) est désormais disponible en version cartonnée.