Det er let at se middelalderens krigsførelse og politik som værende meget aktiv, men kronisk kortfattet i forhold til refleksion. For at miscitere 1970'ernes feministiske råb er det ret indlysende, at behårede, uvaskede middelalderkrigere havde lige så meget brug for strategi, som en fisk har brug for en cykel. Eller det er i det mindste ofte vores uudtalte, men standardmæssige holdning.

Det er en doven og nedladende tankegang, og den kan være meget vildledende. Vi tror, at vi er gode til strategi, fordi vi sammen med vores moderne regeringer, deres generaler og deres PR-hold bruger ordet meget. På trods af dette er vores strategier ofte svære at skelne i de aktiviteter, der finder sted på stedet.

I korsfarerstaterne, hvor der tværtimod var kronisk mangel på ressourcer og strukturer til planlægning og kommunikation, var der langt mindre tale om strategi.

Der findes ingen overleverede memoer eller irriterende fredag eftermiddagsmøsnotater fra korsfarerstaterne. Der har sandsynligvis aldrig eksisteret nogen formelle strategidokumenter i moderne forstand.

Der er imidlertid et væld af beviser for, at der blev planlagt, og at udviklingen af langsigtede strategier var en direkte konsekvens af disse planer. Selv om de ikke havde ordforråd til at beskrive det som sådan, var "strategisk tænkning" en væsentlig del af korsfarernes daglige overlevelse.

Kyststrategien 1099-1124

Den første strategi, som korsfarerne udviklede, var at fokusere på at erobre alle kystbyerne i Palæstina og Syrien - hurtigt. At besætte disse befæstede havne var den eneste måde at opretholde direkte forbindelser hjem på.

Disse forbindelser var ikke blot et udtryk for logistisk teori, de var afgørende - de var den nødvendige løsning på en øjeblikkelig og eksistentiel krise. Uden en konstant strøm af forstærkninger og penge ville de isolerede nye kristne stater hurtigt blive udslettet.

Nøglen til deres kyststrategi var korsfarernes evne til at gennemføre en række vellykkede belejringer af nogle usædvanligt velbeskyttede byer. Palæstinas og Syriens kysthavne var rige, folkerige og stærkt befæstede.

Korsfarernes krigsmaskineri, litografi af Gustav Doré, 1877 (Credit: Public Domain).

Disse havne fik normalt støtte fra flåden i deres kamp mod frankerne, enten fra det fatimidiske regime i Egypten eller, i de byzantinske havne i Nordsyrien, fra den kejserlige flåde, der opererede fra Cypern. Ud over deres egne garnisoner og bymilitser havde de også lejlighedsvis adgang til militær hjælp fra de muslimske hære i Egypten og Syrien.

Korsfarernes strategi blev imidlertid gennemført med stædighed og fokus. By efter by faldt - Haifa i 1100, Arsuf i 1101, Tortosa i 1102, Akko i 1104, Tripoli i 1109 og så videre. Og med Tyrus' fald i 1124 kom kyststrategien til en naturlig afslutning.

Strategien havde været en succes, da korsfarerne udnyttede muslimernes splittelse til at få kontrol over en række befæstede byer, der var yderst forsvarlige, ved kysten i det østlige Middelhavsområde. På den måde var de i stand til at opbygge et vigtigt brohoved til Mellemøsten og opretholde den vigtige livline tilbage til Europa.

Strategien for baglandet 1125-1153

Indtagelse af de store muslimske befolkningscentre i det indre af landet - baglandsstrategien - var det næste logiske skridt. Men det ville aldrig blive så let. Langt væk fra kysten, hvor frankerne havde flådehjælp fra Europa, var belejringsoperationer forbundet med mange vanskeligheder.

Hvis frankerne dominerede et betydeligt bagland, ville de kunne skabe et forsvar i dybden, og hvis de kunne kontrollere det indre af landet, ville de kristne stater i Palæstina og ved den syriske kyst kunne slå rødder og vokse op.

I denne strategiske sammenhæng var det afgørende spørgsmål, om de gamle kristne byer i baglandet nogensinde ville blive generobret.

Hver af de større byer blev angrebet for alvor ved flere lejligheder i stadig mere desperate forsøg på at åbne det indre af landet. Aleppo var målet for to alvorlige felttog (1124-5 og 1138); Shaizar blev belejret to gange (1138 og 1157); og Damaskus var målet for samordnede angreb i 1129 og 1148.

Men uanset deres indsats, og på trods af at korsfarernes felthære generelt var meget frygtede, endte næsten alle større kristne belejringer i denne periode med en fiasko, og strategien for baglandet gik i stå. Den taktiske virkelighed var, at de frankiske hære, når de først var kommet ind i landet, var i enormt undertal, omringet og isoleret i fjendens territorium.

Mere ildevarslende er det, at denne fiasko også var et symptom på de dybere systemiske problemer, som de kristne stater i Mellemøsten står over for.

Belejringen af Shaizar. Johannes II fører an, mens hans allierede sidder inaktive i deres lejr. Fransk manuskript (Credit: Public Domain).

Den egyptiske strategi 1154-1169

Da den muslimske fjende i Syrien blev mere og mere konsolideret, stod korsfarerstaterne over for det uundgåelige perspektiv at blive ødelagt i småstykker.

Korsfarerne havde utvivlsomt ikke formået at etablere sig i indlandet - og den "egyptiske strategi", der fulgte, var en uundgåelig konsekvens af denne fiasko. Frankerne erkendte, at Egypten var afgørende, hvis de skulle have en fremtid på lang sigt.

Korsfarerstaterne havde kun en meget usikker og begrænset fremtid foran sig, hvis de blev begrænset til en række kystbyer. De ville aldrig have tilstrækkelig arbejdskraft til at overleve på lang sigt. Egypten var nøglen til at løse dette dilemma, og på dette tidspunkt var det det eneste potentielt bæredygtige bagland, der stadig var til rådighed.

Denne tro var et centralt politisk mål, der gik ud over de enkelte regenter og klart udgjorde et "institutionelt" strategisk synspunkt inden for det, der blev betragtet som bureaukratiet i det latinske kongerige Jerusalem.

Frankerne indledte en række meget målrettede invasioner af Egypten i 1163, 1164, 1167, 1167, 1168 og 1169. Ved forskellige lejligheder fik de hjælp fra de siciliansk-normanniske folk, det byzantinske imperium, militærordener og korsfarer-kontingenter fra Vesten.

Uanset hvor meget de prøvede, mislykkedes korsfarernes invasioner - der var aldrig nok mænd på jorden til at gøre deres erobringer permanente.

Endnu værre var det, at Saladin i 1169 overtog kontrollen med det gamle fatimidiske imperium, og selv den sidste rest af håb blev fjernet. Omringet og i stadig større undertal måtte korsfarerne nu anstrenge sig til det yderste for at holde fast i det, de allerede havde.

En sejrrig Saladin portrætteret af Gustav Doré (Credit: Public Domain).

Grænsestrategien 1170-1187

Magtbalancen havde ændret sig - grundlæggende og for en overskuelig fremtid. For at håndtere den forværrede militære situation var frankerne tvunget til at udvikle måder, hvorpå de kunne dæmme op for de tilsyneladende uendelige muslimske invasioner - en defensiv "grænsestrategi".

Denne strategi fokuserede på at skubbe ressourcer ud for at styrke grænseområderne og var næppe en langsigtet løsning, men da der ikke var nogen alternativer, blev der gjort alt for at få den til at fungere så godt som muligt.

Diplomatisk hjælp blev mobiliseret, hvor den kunne findes, de lokale tropper blev forøget, og der blev bygget moderne borge for at sikre, at den begrænsede mandskabsmængde blev udnyttet bedst muligt. Udviklingen af den koncentriske borg, en befæstning med flere lag mure og mere sofistikerede forsvarsmekanismer, var det mest åbenlyse træk ved denne indsats.

Skiftet var mere vidtrækkende end blot det: Det var symptomatisk for et "våbenkapløb" i regionen, som, medmindre den politiske enhed mellem de muslimske stater blev brudt, ville fortsætte med at lægge et stigende pres på korsfarerne, hvis ikke den politiske enhed mellem de muslimske stater blev brudt.

Kunstnerisk gengivelse af Krak des Chevaliers, Syrien, set fra nordøst. Dette er den bedst bevarede koncentriske korsfarerborg. Fra Guillaume Rey, 1871 (Credit: Public Domain).

Grænsestrategien fik en ende, da den frankiske hær blev overvældet af Saladins ayyubidiske styrker ved Hattin-hornene i 1187. Men selv om de havde været bedre ledet ved Hattin, var det altid gået ud over korsfarerne. Overvældende antal og geopolitisk modstandsdygtighed betød, at de muslimske styrker kun behøvede at vinde én gang. Uanset strategi skulle frankerne vindehver gang.

I modsætning til vores fordomme var korsfarerne naturlige, intuitive strateger - men når man først er i så stort undertal, kan man kun nå langt med strategi. Tidspunktet for nederlaget var en variabel med kun én sandsynlig udgang.

Dr. Steve Tibble er æresforskningsmedarbejder ved Royal Holloway, University of London. "The Crusader Strategy" (Yale, 2020) er nu tilgængelig som hardback.