Кралот Ричард III го поларизира мислењето денес: дури и 570 години по неговото раѓање во 1452 година и 537 години по неговата смрт во битката кај Босворт, тој сè уште разгорува имагинација и предизвикува жестоки дебати ширум светот.

За човек кој бил само крал на Англија нешто повеќе од две години, помеѓу 26 јуни 1483 и 22 август 1485 година, зачудувачки е што тој сè уште привлекува таков интерес. Сепак, тоа треба да биде мало изненадување. Неговото владеење е приказна за високата политика, бунтот, смртта на бојното поле и судбината на неговите двајца млади внуци, кои историјата ги памети како Принцовите во кулата.

Ричард III наизменично е запаметен како суров тиранин и достоен суверен. Со оглед на недостигот на докази и проблемите со достапниот материјал, споровите најверојатно ќе продолжат уште некое време.

Па, зошто точно Ричард III е контроверзен?

Изворите

Втората половина на 15 век е гола, карпеста бездна меѓу богатите брегови на монашките летописи од претходните векови и плодните рамнини на владините записи што еволуирале во владеењето на Хенри VIII под Томас Кромвел . Имаше неколку граѓански хроники, како што се Warkworth's, која завршува во 1474 година, и Gregory's, која завршува уште порано во 1470 година. Тие даваат корисни информации, но застануваат пред Ричард да станецентрална фигура.

Монасите обично повеќе не ги воделе своите локални или национални извештаи за настаните. Тие чкртале во нивните манастири во претходните векови и дошле со свои проблеми. Сепак, тие често биле разумно добро информирани и барем воделе долгорочни записи за значајните настани во кралството. Познавањето на проблемите на изворот е секогаш од витално значење за да се искористи најдоброто од него.

Кралот Ричард Трети

Кредит на слика: Национална галерија на портрети, јавен домен, преку Wikimedia Commons

Оние извори кои се однесуваат на пристапувањето и владеењето на Ричард III често се собираат подоцна, по неговата смрт, и за време на владеењето на семејството Тудор, кое го победи Ричард. Тие често зборуваат и во смисла на гласини, бидејќи се чини дека дури и оние што живееле низ некои од овие настани никогаш не биле сосема сигурни што точно се случило.

Кроуленд хронилер е еден од политички најинформираните коментатори, но напишал анонимно во 1486 година, по Босворт. И покрај оваа очигледна слобода да го критикува Ричард и да го зајакне новородениот режим на Тудор, тој всушност има убави работи да каже за Ричард. Најмногу од сè, неговиот единствен коментар за Принцовите во кулата е дека како дел од Октомвриските бунтови во 1483 година, „се ширеше гласина дека синовите на кралот Едвард претходно именуван умреле од насилна смрт, но не беше сигурно како “.

Писателот никогаш не го нуди своето мислењеза она што се случи со синовите на Едвард IV, само што гласините за нивната смрт почнаа да ја зголемуваат поддршката за бунт против Ричард. Ако Кроуланд не знаеше што се случило, се чини веројатно нема друг коментатор.

Манчини: Француски шпион?

„Не бев доволно информиран за имињата на оние што треба да се опишат, временските интервали и тајните дизајни на луѓето во целата оваа афера.“

Вака Доменико Манчини го започнува својот извештај за настаните од 1483 година. , ја искриви раката за да го запише она што се чини дека беше популарен говор по вечерата што Манчини го држеше. Така, тој пишува:

„... не треба да очекувате од мене имиња на поединци и места, ниту дека овој извештај е целосен во сите детали: туку ќе личи на ликот на човек, на кој му недостасуваат некои од екстремитетите, а сепак гледачот јасно го означува како маж.“

Да не ја земеме неговата работа со малку сол кога нè предупреди да го сториме тоа, би изгледало несовесно.

Манчини патронот, Анџело Като, бил во служба на Луј XI од Франција. Манчини ја напишал својата сметка во декември 1483 година, кога Луис умрел, оставајќи зад себе 13-годишен син. До 1485 година, Франција беше вмешана во Лудата војна, граѓанска војна за регентството која траеше до 1487 година.

Франција беше на работ на обновување на непријателствата со Англија кога умре Едвард IV.набргу следен од Луј XI. Можно е Манчини да бил во Англија како француски шпион во пролетта 1483 година, и секако, тој ја скроил својата приказна за ужасните Англичани за да му се допадне на францускиот уво. Бидејќи не зборува англиски и има потенцијална политичка агенда, Манчини е во право што нè повикува на претпазливост при потпирањето на неговото сведочење.

Сер Томас Мор

Еден од најпознатите извори често цитиран за осуда на Ричард III е Историјата на кралот Ричард III од Сер Томас Мор. Уште повеќе, адвокатот кој се издигнал високо во служба на Хенри VIII, само што паднал со секирата на џелатот кога тој одбил да го поддржи раскинувањето на Хенри со Рим, е фасцинантна фигура.

Многумина сметаат дека неговото сведочење е речиси несомнено: тој сигурно би ги проверил своите факти како адвокат, а подоцна и светец, немал причина да лаже и имал пристап до луѓе кои ги преживеале настаните. Роден во 1478 година, Мор имал пет години во времето на настаните од 1483 година. Тој го напишал својот извештај од околу 1512 година, го оставил недовршен и никогаш не го објавил. Самиот Мор никогаш не сакаше да го прочитаме. Неговиот внук го завршил и го објавил неколку години по егзекуцијата на Мор.

Извештајот на Мор за Ричард е прославен повеќе како големо книжевно дело отколку поради историска точност. Сер Томас Мор (1527) од Ханс Холбајн Помладиот.

Кредит на слика: Викимедија комонс / јавен домен

Во 16 век, историјата била гранка нареторика. Тоа не беше истрага и прераскажување на факти како што ја разбираме историјата денес. Ричард Трети на Мор се чини дека е дело на алегорија. На тоа укажува уште во првата реченица. „Кралот Едвард со тоа име Четврти, откако живееше педесет и три години, седум месеци и шест дена, и царуваше две и дваесет години, еден месец и осум дена, умре во Вестминстер на деветтиот ден од април“. Едвард IV всушност починал 19 дена помалку од неговиот 41 роденден. Толку многу за проверка на фактите.

Интересно е што Хенри VII почина на 52 години. Ако Едвард IV на Мор треба да се чита како Хенри VII, тогаш Едвард V е ветувањето за нов, млад крал, што е сите очекуваа од Хенри VIII во 1509 година. Ричард III го претставува уништувањето на тоа ветување и спуштањето во тиранија, што може да се види во раните постапки на Хенри, вклучувајќи ги и егзекуциите на Ричард Емпсон и Едмунд Дадли. Тие беа убиени затоа што постапиле како што им наредил Хенри VII, жртвувани на дворската популарност.

Можеби Мор престанал да пишува додека станал во кралска служба, верувајќи дека може да изврши промени одвнатре. Кога ќе ја земеме предвид веродостојноста на Мор, како Манчини, неговите сопствени зборови треба да ни дадат пауза за размислување.

Шекспир

Верувајќи дека Шекспир треба да се прифати како историски извештај за кој било Историјата е слична на гледањето на Опатијата во Даунтон и земањето на тоа како точен извештај за Кроулисемејство во почетокот на 20 век. Како и Море, постои интерпретација на Шекспировиот Ричард III што го наведува да закачи современа политичка порака на манекенот на Ричард III. Ако Шекспир останеше цврст католик, како што сугерираат некои теории, тој можеби укажал на Роберт Сесил, синот на Вилијам Сесил, Лорд Бургли, главниот министер на Елизабета I.

Познато е дека Роберт страдал од кифоза, искривување на 'рбетот нанапред што го покажа негативецот на Шекспир. Скелетот на Ричард III покажа дека тој имал сколиоза, но не и млитава или исушена рака. Публиката гледа како Ричард ги објаснува своите планови да го наруши наследувањето и да убие некој што ќе му се најде на патот, исто како што Роберт Сесил го оркестрира протестантското наследство на Џејмс VI од Шкотска.

Исликувањето на актерот Дејвид на Вилијам Хогарт Гарик како Шекспировиот Ричард III. Се покажува дека тој се буди од кошмарите на духовите на оние што ги убил.

Кредит на слика: Уметничка галерија Walker преку Wikimedia Commons / Јавен домен

Значи, голем дел од дебатата за причините продолжува за репутацијата на Ричард III и настаните од 1483 година, особено, е недостатокот на изворен материјал кој ќе помогне да се дојде до дефинитивен заклучок. Ова создава простор што може да го пополни само субјективната проценка.

Повеќето луѓе пристапуваат кон приказната за Ричард III со цврсто вградена пред-концепција и недостаток надоказите значат дека сите страни од неговата приказна можат да се аргументираат убедливо, додека ниту една не може да се докаже убедливо. Доколку не се откријат нови докази, се чини дека дебатата ќе продолжи.