Vua Richard III chia rẽ quan điểm ngày nay: thậm chí 570 năm sau khi ông sinh năm 1452 và 537 năm sau khi ông qua đời trong Trận chiến Bosworth, ông vẫn kích thích trí tưởng tượng và châm ngòi cho các cuộc tranh luận sôi nổi trên toàn thế giới.

Đối với một người chỉ mới làm Vua nước Anh trong hơn hai năm, từ ngày 26 tháng 6 năm 1483 đến ngày 22 tháng 8 năm 1485, thật đáng ngạc nhiên là ông vẫn thu hút được sự quan tâm như vậy. Tuy nhiên, nó sẽ đến như một chút ngạc nhiên. Triều đại của ông là một câu chuyện về chính trị cấp cao, sự nổi loạn, cái chết trên chiến trường và số phận của hai đứa cháu trai nhỏ của ông, được lịch sử ghi nhớ là các Hoàng tử trong Tháp.

Richard III được nhớ đến với tư cách là một bạo chúa độc ác và một vị vua xứng đáng. Do khan hiếm bằng chứng và các vấn đề với tài liệu sẵn có, tranh chấp có thể sẽ tiếp tục trong một thời gian nữa.

Vậy chính xác thì tại sao Richard III lại gây tranh cãi?

Các nguồn

Nửa sau của thế kỷ 15 là một vực thẳm trơ trọi đầy đá giữa bờ biển phong phú của các biên niên sử tu sĩ của các thế kỷ trước và vùng đồng bằng màu mỡ của các ghi chép của chính phủ phát triển dưới triều đại của Henry VIII dưới thời Thomas Cromwell . Có một số biên niên sử công dân, chẳng hạn như của Warkworth, kết thúc vào năm 1474, và của Gregory, thậm chí còn kết thúc sớm hơn vào năm 1470. Chúng cung cấp thông tin hữu ích nhưng dừng lại trước khi Richard trở thành mộtnhân vật trung tâm.

Các nhà sư nói chung không còn ghi chép các sự kiện ở địa phương hoặc quốc gia của họ nữa. Họ đã viết nguệch ngoạc trong tu viện của họ trong những thế kỷ trước và gặp phải những vấn đề của riêng họ. Tuy nhiên, họ thường được thông báo đầy đủ một cách hợp lý và ít nhất là lưu giữ hồ sơ dài hạn về các sự kiện quan trọng trong vương quốc. Biết được các vấn đề của nguồn luôn rất quan trọng trong việc tận dụng nguồn đó một cách tốt nhất.

King Richard III

Tín dụng hình ảnh: National Portrait Gallery, Public domain, qua Wikimedia Commons

Những nguồn đề cập đến việc lên ngôi và trị vì của Richard III thường được biên soạn sau này, sau khi ông qua đời, và trong thời kỳ cai trị của gia đình Tudor, người đã đánh bại Richard. Họ cũng thường nói về những tin đồn, bởi vì có vẻ như ngay cả những người sống qua một số sự kiện này cũng không bao giờ chắc chắn chính xác những gì đã xảy ra.

Biên niên sử Crowland là một trong những nhà bình luận có nhiều thông tin chính trị nhất nhưng đã viết ẩn danh vào năm 1486, sau Bosworth. Bất chấp sự tự do rõ ràng để chỉ trích Richard và củng cố chế độ Tudor non trẻ, anh ta thực sự có một số điều tốt đẹp để nói về Richard. Đáng chú ý nhất, nhận xét duy nhất của ông về Các hoàng tử trong Tháp là như một phần của Cuộc nổi dậy tháng 10 năm 1483, “có tin đồn lan truyền rằng các con trai của vị vua trước đó là Edward đã chết một cách bạo lực, nhưng không rõ bằng cách nào. ”.

Người viết không bao giờ đưa ra quan điểm của mìnhvề những gì đã xảy ra với các con trai của Edward IV, chỉ có tin đồn về cái chết của họ bắt đầu lan rộng sự ủng hộ cho một cuộc nổi dậy chống lại Richard. Nếu Crowland không biết chuyện gì đã xảy ra, có vẻ như không có nhà bình luận nào khác sẽ biết.

Mancini: Gián điệp Pháp?

“Tôi không được thông báo đầy đủ về tên của những điều được mô tả, khoảng thời gian và những kế hoạch bí mật của con người trong toàn bộ sự việc này.”

Đây là cách Domenico Mancini bắt đầu tường thuật về các sự kiện năm 1483. Ông giải thích rằng người bảo trợ của ông, Tổng Giám mục Angelo Cato , đã vặn cánh tay của mình để viết ra những gì dường như là một cuộc nói chuyện phổ biến sau bữa tối mà Mancini đã đưa ra. Vì vậy, anh ấy viết:

“… bạn không nên mong đợi ở tôi tên của các cá nhân và địa điểm, cũng như tài khoản này không hoàn chỉnh về mọi chi tiết: thay vào đó, nó sẽ giống với chân dung của một người đàn ông, thiếu một số chân tay, vậy mà người xem lại chỉ rõ đó là một người đàn ông.”

Không thể coi thường công việc của mình khi anh ấy đã cảnh báo chúng tôi làm như vậy có vẻ là liều lĩnh.

Mancini người bảo trợ, Angelo Cato, đã phục vụ Louis XI của Pháp. Mancini đã viết tài khoản của mình vào tháng 12 năm 1483, lúc đó Louis đã qua đời, để lại đứa con trai 13 tuổi. Đến năm 1485, Pháp bị lôi kéo vào Cuộc chiến tranh điên cuồng, một cuộc nội chiến tranh giành quyền nhiếp chính kéo dài đến năm 1487.

Pháp đang trên bờ vực nối lại tình trạng thù địch với Anh khi Edward IV qua đời,ngay sau đó là Louis XI. Có thể là Mancini đã ở Anh với tư cách là gián điệp của Pháp vào mùa xuân năm 1483, và chắc chắn, ông đã điều chỉnh câu chuyện về người Anh khủng khiếp của mình để thu hút người Pháp. Không nói được tiếng Anh và mang trong mình một chương trình nghị sự chính trị tiềm tàng, Mancini đã đúng khi thúc giục chúng ta thận trọng khi dựa vào lời khai của ông ấy.

Sir Thomas More

Một trong những nguồn tin tốt nhất thường được trích dẫn để lên án Richard III là Lịch sử của Vua Richard III của Sir Thomas More. Hơn nữa, một luật sư đã thăng tiến trong sự phục vụ của Henry VIII, nhưng lại vấp phải rìu của tên đao phủ khi từ chối ủng hộ việc Henry đoạn tuyệt với Rome, là một nhân vật hấp dẫn.

Nhiều người cho rằng lời khai của ông gần như không thể nghi ngờ: anh ấy chắc chắn sẽ kiểm tra sự thật của mình với tư cách là một luật sư và sau này là một vị thánh, không có lý do gì để nói dối và anh ấy có quyền tiếp cận với những người đã sống qua các sự kiện. Sinh năm 1478, More mới 5 tuổi vào thời điểm xảy ra các sự kiện năm 1483. Ông viết lời kể của mình từ khoảng năm 1512, bỏ dở và không bao giờ xuất bản. Bản thân More không bao giờ có nghĩa là chúng tôi đọc nó. Cháu trai của ông đã hoàn thành nó và xuất bản nó nhiều năm sau khi More bị hành quyết.

Lời tường thuật của More về Richard được tôn vinh là một tác phẩm văn học vĩ đại hơn là vì tính chính xác của lịch sử. Ngài Thomas More (1527) của Hans Holbein the Younger.

Tín dụng hình ảnh: Wikimedia Commons / Public Domain

Vào thế kỷ 16, lịch sử là một nhánh củaHùng biện. Đó không phải là cuộc điều tra và kể lại các sự kiện như chúng ta hiểu về lịch sử ngày nay. Richard III của More dường như là một tác phẩm ngụ ngôn. Anh ấy chỉ ra điều này ngay trong câu đầu tiên của mình. “Vua Edward của cái tên đó là Đệ tứ, sau khi ông đã sống được năm mươi ba năm, bảy tháng và sáu ngày, và trị vì trong hai năm hai mươi ba năm, một tháng và tám ngày, qua đời tại Westminster vào ngày 9 tháng Tư”. Edward IV thực sự đã chết 19 ngày trước sinh nhật lần thứ 41 của mình. Quá nhiều để kiểm tra thực tế.

Thật thú vị, Henry VII qua đời ở tuổi 52. Nếu Edward IV của More được đọc là Henry VII, thì Edward V là lời hứa về một vị vua trẻ, mới, đó là những gì mọi người đều mong đợi từ Henry VIII vào năm 1509. Richard III đại diện cho sự hủy hoại lời hứa đó và rơi vào chế độ chuyên chế, có thể thấy trong các hành động ban đầu của Henry, bao gồm cả việc hành quyết Richard Empson và Edmund Dudley. Họ đã bị giết vì làm theo chỉ thị của Henry VII, hy sinh để được lòng dân của triều đình.

Có lẽ More đã ngừng viết khi thăng chức trong hoàng gia, tin rằng mình có thể tạo ra sự thay đổi từ bên trong. Khi chúng ta xem xét độ tin cậy của More, giống như Mancini, lời nói của chính ông ấy sẽ khiến chúng ta phải dừng lại để suy nghĩ.

Shakespeare

Tin rằng Shakespeare nên được chấp nhận như một tài khoản lịch sử của bất kỳ lịch sử giống như xem Tu viện Dftimeon và coi đó là tài khoản chính xác của Crawleyđình vào đầu thế kỷ 20. Giống như More, có một cách giải thích về Richard III của Shakespeare cho thấy ông treo một thông điệp chính trị đương thời trên hình nộm của Richard III. Nếu Shakespeare vẫn là một tín đồ Công giáo trung thành, như một số giả thuyết gợi ý, thì ông ấy có thể đã chỉ ra Robert Cecil, con trai của William Cecil, Lord Burghley, quan đại thần của Elizabeth I.

Robert được biết là đã mắc chứng bệnh gù cột sống, độ cong về phía trước của cột sống mà nhân vật phản diện của Shakespeare thể hiện. Bộ xương của Richard III đã chứng minh rằng ông bị vẹo cột sống, nhưng không phải là một cánh tay khập khiễng hay khô héo. Khán giả theo dõi Richard giải thích kế hoạch phá vỡ sự kế vị và sát hại bất kỳ ai cản đường mình, giống như Robert Cecil đang dàn dựng sự kế vị theo đạo Tin lành của James VI của Scotland.

Miêu tả của William Hogarth về nam diễn viên David Garrick trong vai Richard III của Shakespeare. Anh ta tỉnh dậy sau những cơn ác mộng về hồn ma của những người mà anh ta đã sát hại.

Tín dụng hình ảnh: Phòng trưng bày nghệ thuật Walker qua Wikimedia Commons / Public Domain

Vì vậy, một phần lớn lý do khiến cuộc tranh luận vẫn tiếp tục về danh tiếng của Richard III và đặc biệt là các sự kiện năm 1483, là việc thiếu tài liệu nguồn để giúp đưa ra kết luận chắc chắn. Điều này tạo ra khoảng trống mà chỉ đánh giá chủ quan mới có thể lấp đầy.

Hầu hết mọi người tiếp cận câu chuyện về Richard III với một định kiến ​​sẵn có và thiếubằng chứng có nghĩa là tất cả các khía cạnh trong câu chuyện của anh ấy đều có thể được lập luận một cách thuyết phục, trong khi không có khía cạnh nào có thể được chứng minh một cách thuyết phục. Trừ khi bằng chứng mới được phát hiện, cuộc tranh luận dường như sẽ tiếp tục.