Richard III konungur skautar skoðunum í dag: jafnvel 570 árum eftir fæðingu hans árið 1452 og 537 árum eftir dauða hans í orrustunni við Bosworth, hann enn kveikir ímyndunarafl og kveikir heitar umræður um allan heim.

Fyrir mann sem var aðeins konungur Englands í rúm tvö ár, á tímabilinu 26. júní 1483 til 22. ágúst 1485, er ótrúlegt að hann vekur enn slíkan áhuga. Samt ætti það að koma fáum á óvart. Valdatíð hans er saga um hápólitík, uppreisn, dauða á vígvellinum og örlög tveggja ungra frændsystkina hans, sem sagan mun minnast sem Prinsarnir í turninum.

Richard III er til skiptis minnst sem grimmans harðstjóra. og verðugur fullveldi. Miðað við skort á sönnunargögnum og vandamálum með fyrirliggjandi efni, er líklegt að deilurnar haldi áfram í einhvern tíma enn.

Svo, hvers vegna er Richard III umdeildur?

Heimildirnar

Síðari hluti 15. aldar er ber og grýttur gjá milli ríkulegra stranda munkaannála fyrri alda og frjósömu sléttanna stjórnvalda sem urðu til í valdatíð Hinriks VIII undir stjórn Thomas Cromwells. . Það voru nokkrar borgaraannálar, eins og Warkworth's, sem lýkur árið 1474, og Gregory's, sem lýkur jafnvel fyrr árið 1470. Þær veita gagnlegar upplýsingar en hætta áður en Richard verður a.miðlæg mynd.

Munkar héldu almennt ekki lengur staðbundnum eða þjóðlegum frásögnum af atburðum. Þeir höfðu krotað í burtu í klaustrum sínum á fyrri öldum og komið með sín eigin vandamál. Samt voru þeir oft sæmilega vel upplýstir og héldu að minnsta kosti langtímaskrár yfir mikilvæga atburði innan konungsríkisins. Það er alltaf mikilvægt að þekkja vandamál heimildarmanns til að nýta það sem best.

Ríkharður konungur III

Image Credit: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

Þessar heimildir sem vísa til inngöngu og valdatíma Richards III eru oft teknar saman síðar, eftir dauða hans, og á valdatíma Tudor fjölskyldunnar, sem sigraði Richard. Þeir tala líka oft um sögusagnir, því svo virðist sem jafnvel þeir sem lifa í sumum þessara atburða hafi aldrei verið alveg vissir um nákvæmlega hvað hefði gerst.

The Crowland Chronicler er einn af pólitískt upplýstu fréttaskýrendum en skrifaði nafnlaust árið 1486, eftir Bosworth. Þrátt fyrir þetta augljósa frelsi til að gagnrýna Richard og styrkja Tudor-stjórnina, hefur hann reyndar ýmislegt gott að segja um Richard. Það sem er mest áberandi af öllu er að eina athugasemd hans um prinsana í turninum er að sem hluti af októberuppreisnunum árið 1483, „var orðrómur dreift um að synir Edwards konungs áðurnefnds hefðu dáið ofbeldisfullum dauða, en óvíst var hvernig ”.

Sá sem skrifar segir aldrei skoðun sínaaf því sem kom fyrir sonu Edward IV, aðeins að orðrómur um dauða þeirra var byrjaður að auka stuðning við uppreisn gegn Richard. Ef Crowland vissi ekki hvað hafði gerst, virðist líklegt að enginn annar fréttaskýrandi myndi gera það.

Mancini: Franskur njósnari?

“Ég var ófullnægjandi upplýstur um nöfnin á þeim sem á að lýsa, millibili tímans og leynileg hönnun manna í þessu máli öllu.“

Svona byrjar Domenico Mancini frásögn sína af atburðum 1483. Hann útskýrir að verndari hans, Angelo Cato erkibiskup , hefur snúið handleggnum til að skrifa niður það sem virðist hafa verið vinsælt erindi eftir kvöldmat sem Mancini hafði haldið. Þannig skrifar hann:

“... þú ættir ekki að búast við nöfnum einstaklinga og staða af mér, né að þessi frásögn sé tæmandi að öllu leyti: heldur mun hún líkjast manni, sem skortir eitthvað af útlimunum, og samt sem áður tilgreinir áhorfandinn það greinilega sem mann.“

Að taka verkum hans ekki með klípu af salti þegar hann hefur varað okkur við því myndi virðast kærulaus.

Mancini's. verndari, Angelo Cato, var í þjónustu Louis XI Frakklands. Mancini skrifaði frásögn sína í desember 1483, en þá hafði Louis dáið og skilið eftir sig 13 ára gamlan son. Árið 1485 lentu Frakkland í The Mad War, borgarastyrjöld fyrir herforingjastjórnina sem stóð til 1487.

Frakkland hafði verið á barmi endurnýjunar ófriðar við England þegar Edward IV dó,stuttu á eftir Louis XI. Hugsanlegt er að Mancini hafi verið í Englandi sem franskur njósnari vorið 1483, og vissulega sníðaði hann sögu sína af hræðilegu Englendingunum til að höfða til fransks eyra. Þar sem Mancini talar enga ensku og hefur hugsanlega pólitíska dagskrá, er rétt að hvetja okkur til að fara varlega í að treysta á vitnisburð sinn.

Sir Thomas More

Ein af þeim heimildum sem hæstv. oft vitnað til fyrir að fordæma Richard III er History of King Richard III eftir Sir Thomas More. Meira, lögfræðingur sem reis hátt í þjónustu Hinriks VIII, aðeins til að lenda í öxi böðulsins þegar hann neitaði að styðja brot Hinriks við Róm, er heillandi persóna.

Margir telja vitnisburð hans nánast ótvíræðan: hann hefði örugglega kannað staðreyndir sínar sem lögfræðingur og síðar dýrlingur, hefði enga ástæðu til að ljúga og hann hefði aðgang að fólki sem hefði lifað atburðina. More var fæddur 1478 og var fimm ára þegar atburðir 1483 gerðust. Hann skrifaði frásögn sína frá því um 1512, skildi hana eftir ókláruð og birti hana aldrei. Meira sjálfur ætlaði okkur aldrei að lesa hana. Frændi hans kláraði það og gaf það út mörgum árum eftir aftöku More.

Frásögn More af Richard hefur verið fagnað meira sem frábæru bókmenntaverki en fyrir sögulega nákvæmni. Sir Thomas More (1527) eftir Hans Holbein yngri.

Image Credit: Wikimedia Commons / Public Domain

Á 16. öld var sagan grein aforðræðu. Það var ekki rannsókn og endursögn staðreynda eins og við skiljum söguna í dag. Richard III eftir More virðist vera líkingaverk. Hann bendir á þetta í fyrstu setningu sinni. „Eðvarðkonungur með því nafni hinn fjórði, eftir að hann hafði lifað fimmtíu og þrjú ár, sjö mánuði og sex daga, og þar af ríkt í tvö og tuttugu ár, einn mánuð og átta daga, lést í Westminster níunda dag apríl. Edward IV lést reyndar 19 dögum eftir að hann 41 árs afmæli. Svo mikið að athuga staðreyndir.

Athyglisvert er að Hinrik VII dó 52 ára að aldri. Ef ætlað er að lesa Edward IV frá More sem Hinrik VII, þá er Edward V loforð um nýjan, ungan konung, sem er það sem allir bjuggust við frá Hinrik VIII árið 1509. Richard III táknar eyðingu þess loforðs og niðurgangur í harðstjórn, sem sést í fyrstu athöfnum Hinriks, þar á meðal aftökur Richard Empson og Edmund Dudley. Þeir voru drepnir fyrir að gera eins og Hinrik VII hafði fyrirskipað þeim, fórnað til vinsælda dómstóla.

Kannski hætti More að skrifa þegar hann reis upp í konunglegri þjónustu og trúði því að hann gæti framkvæmt breytingar innan frá. Þegar við íhugum áreiðanleika More, eins og Mancini, ættu orð hans eigin að gefa okkur hlé til umhugsunar.

Shakespeare

Að trúa því að Shakespeare ætti að vera samþykkt sem söguleg frásögn hvers kyns Sagan er í ætt við að horfa á Downton Abbey og taka hana sem nákvæma frásögn af Crawleyfjölskyldu snemma á 20. öld. Eins og More, er til túlkun á Richard III eftir Shakespeare sem lætur hann hengja pólitískan samtímaboðskap á mannequin Richard III. Ef Shakespeare væri áfram trúfastur kaþólikki, eins og sumar kenningar gefa til kynna, gæti hann hafa bent á Robert Cecil, son William Cecil, Burghley lávarðar, yfirráðherra Elísabetar I.

Vitað er að Robert hafi þjáðst af kyphosis, þ.e. frambeygju hryggsins sem illmenni Shakespeares sýndi. Beinagrind Richard III hefur sýnt að hann var með hryggskekkju, en ekki haltan eða visnaðan handlegg. Áhorfendur fylgjast með þegar Richard útskýrir áform sín um að trufla arftakana og myrða hvern sem verður á vegi hans, rétt eins og Robert Cecil var að skipuleggja mótmælendaarf Jakobs VI Skotlands.

Lýsing William Hogarth af leikaranum David Garrick sem Richard III eftir Shakespeare. Sýnt er að hann vakni af martraðum drauga þeirra sem hann hefur myrt.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Svo, stór hluti af ástæðunni fyrir því að umræður halda áfram Um orðspor Ríkharðs III og atburðina árið 1483, sérstaklega, er skortur á heimildum til að hjálpa til við að komast að endanlegri niðurstöðu. Þetta skapar rými sem aðeins huglægt mat getur fyllt.

Flestir nálgast sögu Ríkharðar III með fast innbyggðri forhugmynd og skorti ásönnunargögn þýðir að hægt er að rökræða allar hliðar sögu hans á sannfærandi hátt, á meðan enga er hægt að sanna með óyggjandi hætti. Nema nýjar sannanir verði afhjúpaðar, virðist umræðan líklega halda áfram.