Kong Richard III polariserer meningerne den dag i dag: Selv 570 år efter hans fødsel i 1452 og 537 år efter hans død i slaget ved Bosworth sætter han stadig fantasien i gang og udløser ophedede debatter verden over.

For en mand, der kun var konge af England i lidt over to år, mellem den 26. juni 1483 og 22. august 1485, er det forbavsende, at han stadig vækker så megen interesse, men det er ikke overraskende, for hans regeringstid er en historie om højpolitik, oprør, død på slagmarken og hans to unge nevøers skæbne, som historien husker som prinserne i tårnet.

Richard III er skiftevis husket som en grusom tyran og en værdig hersker. I betragtning af de få beviser og problemerne med det tilgængelige materiale vil diskussionerne sandsynligvis fortsætte i et stykke tid endnu.

Så hvorfor er Richard III egentlig kontroversiel?

Kilderne

Anden halvdel af det 15. århundrede er en bar, stenet kløft mellem de rige kyster af munkekronikker fra de foregående århundreder og de frugtbare sletter af regeringsoptegnelser, der udviklede sig i Henrik VIII's regeringstid under Thomas Cromwell. Der var nogle få borgerkrøniker, såsom Warkworth's, der slutter i 1474, og Gregory's, der slutter endnu tidligere i 1470. De giver nyttige oplysningermen stopper, før Richard bliver en central figur.

Munkene førte generelt ikke længere deres lokale eller nationale regnskaber over begivenhederne. De havde i de foregående århundreder skrevet i deres klostre og havde deres egne problemer. Alligevel var de ofte rimeligt velinformerede og førte i det mindste langtidsoptegnelser over de vigtigste begivenheder i riget. Det er altid vigtigt at kende en kildes problemer for at kunne udnytte den bedst muligt.

Kong Richard III

Billede: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

De kilder, der henviser til Richard III's tronbestigelse og regeringstid, er ofte udarbejdet senere, efter hans død og under Tudor-familiens styre, som besejrede Richard. De taler også ofte i form af rygter, fordi det lader til, at selv de, der levede under nogle af disse begivenheder, aldrig var helt sikre på, hvad der var foregået.

Crowland Chronicler er en af de mest politisk informerede kommentatorer, men skrev anonymt i 1486, efter Bosworth. På trods af denne tilsyneladende frihed til at kritisere Richard og støtte det spirende Tudor-regime, har han faktisk nogle pæne ting at sige om Richard. Mest sigende af alt er hans eneste kommentar om prinserne i Tower, at som en del af oktoberoprørene i 1483, "et rygte varspredte sig, at sønnerne af den førnævnte kong Edward var døde en voldsom død, men det var uvist hvordan".

Forfatteren giver aldrig sin mening om, hvad der skete med Edvard 4.s sønner, kun at et rygte om deres død blev startet for at øge støtten til et oprør mod Richard. Hvis Crowland ikke vidste, hvad der var sket, er det sandsynligt, at ingen anden kommentator ville vide det.

Mancini: Fransk spion?

"Jeg var ikke tilstrækkeligt informeret om navnene på dem, der skal beskrives, om tidsintervallerne og om mændenes hemmelige planer i hele denne sag."

Sådan indleder Domenico Mancini sin beretning om begivenhederne i 1483. Han forklarer, at hans protektor, ærkebiskop Angelo Cato, har presset ham til at skrive ned, hvad der ser ud til at have været en populær tale, som Mancini holdt efter middagen. Han skriver således:

"... I skal ikke forvente, at jeg giver jer navnene på personer og steder, ej heller at denne beretning er fuldstændig i alle detaljer: den vil snarere ligne et billede af et menneske, som mangler nogle af lemmerne, men som alligevel tydeligt af beskueren betegnes som et menneske."

At undlade at tage hans arbejde med en knivspids salt, når han har advaret os om at gøre det, ville være uforsvarligt.

Mancinis protektor, Angelo Cato, var i Louis XI af Frankrigs tjeneste. Mancini skrev sin beretning i december 1483, da Louis var død og efterlod sig en 13-årig søn. I 1485 var Frankrig indviklet i Den Gale Krig, en borgerkrig om regentskabet, der varede indtil 1487.

Frankrig havde været på randen af at genoptage fjendtlighederne med England, da Edward IV døde, kort efterfulgt af Ludvig XI. Det er muligt, at Mancini var i England som fransk spion i foråret 1483, og han har helt sikkert skræddersyet sin historie om de forfærdelige englændere til at appellere til et fransk øre. Da han ikke taler engelsk og har en potentiel politisk dagsorden, har Mancini ret i at opfordre os til at være forsigtige med at stole påpå hans vidneudsagn.

Sir Thomas More

En af de kilder, der oftest citeres for at fordømme Richard III, er Historien om kong Richard III More, en advokat, der steg højt op i Henry VIII's tjeneste, men som faldt for bødlens økse, da han nægtede at støtte Henrys brud med Rom, er en fascinerende person.

Mange betragter hans vidnesbyrd som næsten uomtvisteligt: han ville helt sikkert have kontrolleret sine fakta som advokat og senere helgen, han havde ingen grund til at lyve, og han havde adgang til folk, der havde oplevet begivenhederne. More blev født i 1478 og var fem år gammel på tidspunktet for begivenhederne i 1483. Han skrev sin beretning fra omkring 1512, men efterlod den ufærdig og udgav den aldrig. More selv ønskede aldrig, at vi skulle læse den. Hans nevøfærdiggjorde den og udgav den flere år efter Mores henrettelse.

Mores beretning om Richard er blevet hyldet mere som et stort litterært værk end for sin historiske nøjagtighed. Sir Thomas More (1527) af Hans Holbein den Yngre.

Billede: Wikimedia Commons / Public Domain

I det 16. århundrede var historie en gren af retorikken. Det var ikke en undersøgelse og genfortælling af fakta, som vi forstår historie i dag. Mores Richard III synes at være et allegorisk værk. Det påpeger han allerede i sin første sætning: "Kong Edward den Fjerde, efter at han havde levet 53 år, syv måneder og seks dage og regeret i to og tyve år og en måned,og otte dage, døde i Westminster den niende dag i april". Edward IV døde faktisk 19 dage før sin 41-års fødselsdag. Så meget for faktatjek.

Interessant nok døde Henrik VII i en alder af 52 år. Hvis Mores Edward IV skal læses som Henrik VII, så er Edward V løftet om en ny, ung konge, som alle forventede af Henrik VIII i 1509. Richard III repræsenterer ødelæggelsen af dette løfte og nedturen til tyranni, hvilket kan ses i Henrys tidlige handlinger, herunder henrettelserne af Richard Empson og Edmund Dudley. De vardræbt for at gøre som Henrik VII havde pålagt dem, ofret for hoffets popularitet.

Måske holdt More op med at skrive, da han steg i kongelig tjeneste og troede, at han kunne skabe forandringer indefra. Når vi overvejer Mores pålidelighed, bør hans egne ord ligesom Mancini give os stof til eftertanke.

Shakespeare

At tro, at Shakespeare skal accepteres som en historisk beretning om enhver historie, svarer til at se Downton Abbey og tage det som en nøjagtig beretning om familien Crawley i begyndelsen af det 20. århundrede. Ligesom More er der en fortolkning af Shakespeares Richard III, der får ham til at hænge et nutidigt politisk budskab på Richard III's dukke. Hvis Shakespeare forblev en trofastKatolsk, som nogle teorier antyder, kan han have peget på Robert Cecil, søn af William Cecil, Lord Burghley, Elizabeth I's øverste minister.

Robert er kendt for at have lidt af kyfose, den fremadrettede krumning af rygsøjlen, som Shakespeares skurk viste. Richard III's skelet har vist, at han havde skoliose, men ikke en halthed eller visnet arm. Publikum ser på, hvordan Richard forklarer sine planer om at forstyrre arvefølgen og myrde alle, der står i vejen for ham, ligesom Robert Cecil orkestrerede den protestantiske arvefølge af James VI.i Skotland.

William Hogarths skildring af skuespilleren David Garrick i rollen som Shakespeares Richard III. Han er vist ved at vågne fra mareridt om spøgelserne fra dem, han har myrdet.

Billede: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Så en stor del af grunden til, at debatten om Richard III's ry og især begivenhederne i 1483 fortsætter, er manglen på kildemateriale, der kan hjælpe med at nå frem til en endelig konklusion. Dette skaber et rum, som kun en subjektiv vurdering kan udfylde.

De fleste mennesker nærmer sig historien om Richard III med en fast forankret forudfattet opfattelse, og manglen på beviser betyder, at alle sider af historien kan argumenteres overbevisende, mens ingen af dem kan bevises endegyldigt. Medmindre nye beviser afdækkes, vil debatten sandsynligvis fortsætte.