König Richard III. polarisiert auch heute noch die Gemüter: Selbst 570 Jahre nach seiner Geburt im Jahr 1452 und 537 Jahre nach seinem Tod in der Schlacht von Bosworth beflügelt er noch immer die Fantasie und sorgt weltweit für hitzige Debatten.

Für einen Mann, der nur etwas mehr als zwei Jahre lang, vom 26. Juni 1483 bis zum 22. August 1485, König von England war, ist es erstaunlich, dass er immer noch so viel Interesse auf sich zieht. Dennoch sollte dies nicht überraschen. Seine Regierungszeit ist eine Geschichte von hoher Politik, Rebellion, Tod auf dem Schlachtfeld und dem Schicksal seiner beiden jungen Neffen, die als die Prinzen im Tower in die Geschichte eingegangen sind.

Richard III. wird abwechselnd als grausamer Tyrann und als würdiger Herrscher in Erinnerung behalten. Angesichts der Knappheit der Beweise und der Probleme mit dem verfügbaren Material werden die Streitigkeiten wahrscheinlich noch eine Weile andauern.

Warum also ist Richard III. so umstritten?

Die Quellen

Die zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts ist eine kahle, felsige Kluft zwischen den reichen Ufern der Mönchschroniken der vorangegangenen Jahrhunderte und den fruchtbaren Ebenen der staatlichen Aufzeichnungen, die in der Regierungszeit Heinrichs VIII. unter Thomas Cromwell entstanden. Es gab einige wenige Bürgerchroniken, wie die von Warkworth, die 1474 endet, und die von Gregory, die noch früher, nämlich 1470, endet. Sie liefern nützliche Informationenaber aufhören, bevor Richard zu einer zentralen Figur wird.

Die Mönche führten in der Regel keine lokalen oder nationalen Aufzeichnungen mehr. Sie hatten in den vergangenen Jahrhunderten in ihren Klöstern herumgekritzelt, was mit einer Reihe von Problemen verbunden war. Dennoch waren sie häufig recht gut informiert und führten zumindest langfristige Aufzeichnungen über die wichtigsten Ereignisse innerhalb des Königreichs. Die Kenntnis der Probleme einer Quelle ist immer von entscheidender Bedeutung, um sie optimal nutzen zu können.

König Richard III.

Bildnachweis: National Portrait Gallery, gemeinfrei, via Wikimedia Commons

Die Quellen, die sich auf die Thronbesteigung und die Herrschaft Richards III. beziehen, wurden häufig erst nach seinem Tod und während der Herrschaft der Tudors, die Richard besiegten, verfasst und sprechen oft von Gerüchten, da selbst die Zeitgenossen bei einigen Ereignissen nicht genau wussten, was genau geschehen war.

Der Crowland Chronicler ist einer der am besten informierten politischen Kommentatoren, schrieb aber 1486, nach Bosworth, anonym. Trotz dieser scheinbaren Freiheit, Richard zu kritisieren und das junge Tudor-Regime zu unterstützen, hat er tatsächlich einige nette Dinge über Richard zu sagen. Am aufschlussreichsten ist sein einziger Kommentar zu den Prinzen im Tower, der besagt, dass im Rahmen der Oktoberaufstände 1483 "ein Gerücht verbreitet wurdeEs wurde verbreitet, dass die Söhne des vorgenannten Königs Edward eines gewaltsamen Todes gestorben seien, aber es war ungewiss, wie".

Der Verfasser äußert sich nicht dazu, was mit den Söhnen Edwards IV. geschah, sondern nur dazu, dass ein Gerücht über ihren Tod in Umlauf gesetzt wurde, um die Unterstützung für eine Rebellion gegen Richard zu erhöhen. Wenn Crowland nicht wusste, was geschehen war, dann wusste es wahrscheinlich auch kein anderer Kommentator.

Mancini: Französischer Spion?

"Ich war nur unzureichend über die Namen der zu Beschreibenden, die Zeitabstände und die geheimen Pläne der Menschen in dieser ganzen Angelegenheit informiert."

So beginnt Domenico Mancini seinen Bericht über die Ereignisse des Jahres 1483. Er erklärt, dass sein Gönner, der Erzbischof Angelo Cato, ihn überredet hat, das niederzuschreiben, was anscheinend eine beliebte Tischrede Mancinis gewesen war. So schreibt er:

"... ihr solltet von mir weder die Namen von Personen und Orten erwarten, noch dass dieser Bericht in allen Einzelheiten vollständig ist; vielmehr wird er dem Bildnis eines Menschen ähneln, dem einige Gliedmaßen fehlen, und das der Betrachter dennoch eindeutig als Mensch bezeichnet."

Es wäre leichtsinnig, seine Arbeit nicht mit Vorsicht zu genießen, obwohl er uns davor gewarnt hat, dies zu tun.

Mancinis Gönner, Angelo Cato, stand in den Diensten Ludwigs XI. von Frankreich. Mancini schrieb seinen Bericht im Dezember 1483, als Ludwig bereits gestorben war und einen 13-jährigen Sohn hinterließ. 1485 war Frankreich in den Wahnsinnigen Krieg verwickelt, einen Bürgerkrieg um die Regentschaft, der bis 1487 dauerte.

Frankreich stand kurz vor der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten mit England, als Edward IV. starb und kurz darauf Ludwig XI. Es ist möglich, dass sich Mancini im Frühjahr 1483 als französischer Spion in England aufhielt, und mit Sicherheit hat er seine Geschichte über die schrecklichen Engländer auf ein französisches Publikum zugeschnitten. Da Mancini kein Englisch spricht und möglicherweise eine politische Agenda verfolgt, hat er Recht, wenn er uns zur Vorsicht mahntüber seine Aussage.

Sir Thomas More

Eine der am häufigsten zitierten Quellen zur Verurteilung von Richard III. ist Geschichte von König Richard III. More, ein Jurist, der im Dienste Heinrichs VIII. hoch aufstieg, um dann dem Fallbeil zum Opfer zu fallen, als er sich weigerte, Heinrichs Bruch mit Rom zu unterstützen, ist eine faszinierende Figur.

Viele halten sein Zeugnis für nahezu unanfechtbar: Als Jurist und späterer Heiliger hätte er seine Angaben sicher überprüft, er hatte keinen Grund zu lügen, und er hatte Zugang zu Menschen, die die Ereignisse miterlebt hatten. 1478 geboren, war More zur Zeit der Ereignisse von 1483 fünf Jahre alt. Er schrieb seinen Bericht ab etwa 1512, ließ ihn unvollendet und veröffentlichte ihn nie. More selbst wollte nie, dass wir ihn lesen. Sein Neffebeendete es und veröffentlichte es Jahre nach der Hinrichtung von More.

More's Bericht über Richard wurde mehr als großes literarisches Werk denn als historische Genauigkeit gefeiert. Sir Thomas More (1527) von Hans Holbein dem Jüngeren.

Bildnachweis: Wikimedia Commons / Public Domain

Im 16. Jahrhundert war Geschichte ein Zweig der Rhetorik und nicht die Erforschung und Nacherzählung von Tatsachen, wie wir sie heute verstehen. Mehrs Richard III. scheint ein Werk der Allegorie zu sein, worauf er gleich im ersten Satz hinweist: "König Edward mit diesem Namen der Vierte, nachdem er dreiundfünfzig Jahre, sieben Monate und sechs Tage gelebt und davon zweiundzwanzig Jahre und einen Monat regiert hatte,und acht Tage, starb in Westminster am neunten Tag des Aprils". Edward IV. starb tatsächlich 19 Tage vor seinem 41. Geburtstag. So viel zur Überprüfung der Fakten.

Interessanterweise starb Heinrich VII. im Alter von 52 Jahren. Wenn More's Edward IV. als Heinrich VII. gelesen werden soll, dann ist Edward V. das Versprechen eines neuen, jungen Königs, was jeder von Heinrich VIII. im Jahr 1509 erwartete. Richard III. repräsentiert die Zerstörung dieses Versprechens und den Abstieg in die Tyrannei, was sich in Heinrichs frühen Handlungen zeigt, einschließlich der Hinrichtungen von Richard Empson und Edmund Dudley. Sie warenSie wurden getötet, weil sie taten, was Heinrich VII. ihnen aufgetragen hatte, und wurden der Beliebtheit des Hofes geopfert.

Vielleicht hörte More auf zu schreiben, als er im königlichen Dienst aufstieg, weil er glaubte, von innen heraus etwas verändern zu können. Wenn wir wie Mancini über die Zuverlässigkeit von More nachdenken, sollten uns seine eigenen Worte zu denken geben.

Shakespeare

Zu glauben, dass Shakespeare als historischer Bericht über irgendeine Geschichte akzeptiert werden sollte, ist ungefähr so, als würde man Downton Abbey sehen und es für einen akkuraten Bericht über die Familie Crawley im frühen 20. Wie More gibt es eine Interpretation von Shakespeares Richard III, die ihn eine zeitgenössische politische Botschaft an die Schaufensterpuppe von Richard III hängen lässt. Wenn Shakespeare ein überzeugterKatholisch, wie einige Theorien vermuten, könnte er auf Robert Cecil, den Sohn von William Cecil, Lord Burghley, dem obersten Minister von Elisabeth I., hingewiesen haben.

Es ist bekannt, dass Robert an Kyphose litt, der Vorwärtskrümmung der Wirbelsäule, die auch Shakespeares Bösewicht aufwies. Das Skelett von Richard III. hat gezeigt, dass er eine Skoliose hatte, aber kein Hinken oder einen verkümmerten Arm. Das Publikum sieht, wie Richard seine Pläne erklärt, die Erbfolge zu stören und jeden zu ermorden, der ihm im Weg steht, so wie Robert Cecil die protestantische Erbfolge von Jakob VI. orchestrierte.von Schottland.

William Hogarths Darstellung des Schauspielers David Garrick in der Rolle von Shakespeares Richard III. Er erwacht aus Albträumen von den Geistern der von ihm Ermordeten.

Bildnachweis: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Der Grund für die anhaltende Debatte über den Ruf von Richard III. und insbesondere über die Ereignisse von 1483 liegt also zu einem großen Teil darin, dass es an Quellenmaterial fehlt, das zu einer endgültigen Schlussfolgerung beitragen könnte. Dadurch entsteht ein Raum, der nur durch eine subjektive Bewertung gefüllt werden kann.

Die meisten Menschen gehen an die Geschichte von Richard III. mit einem fest verankerten Vorurteil heran, und der Mangel an Beweisen bedeutet, dass alle Seiten seiner Geschichte überzeugend argumentiert werden können, während keine schlüssig bewiesen werden kann. Solange keine neuen Beweise aufgedeckt werden, wird die Debatte wohl weitergehen.