Raja Richard III mempolarisasikan pendapat hari ini: walaupun 570 tahun selepas kelahirannya pada 1452, dan 537 tahun selepas kematiannya di Pertempuran Bosworth, dia masih mencetuskan khayalan dan mencetuskan perdebatan hangat di seluruh dunia.

Bagi seorang lelaki yang hanya menjadi Raja England selama lebih dua tahun, antara 26 Jun 1483 dan 22 Ogos 1485, adalah mengejutkan bahawa dia masih mendapat minat sedemikian. Namun, ia sepatutnya tidak mengejutkan. Pemerintahannya adalah kisah politik yang tinggi, pemberontakan, kematian di medan perang, dan nasib dua anak saudaranya yang masih muda, diingati oleh sejarah sebagai Putera di Menara.

Richard III dikenang secara bergantian sebagai seorang zalim yang kejam dan berdaulat yang layak. Memandangkan kekurangan bukti dan masalah dengan bahan yang tersedia, pertikaian itu mungkin akan berterusan untuk beberapa waktu lagi.

Jadi, kenapa sebenarnya Richard III kontroversi?

Sumber

Separuh kedua abad ke-15 adalah jurang yang kosong dan berbatu di antara pantai kaya sejarah sami abad-abad sebelumnya dan dataran subur rekod kerajaan yang berkembang dalam pemerintahan Henry VIII di bawah Thomas Cromwell . Terdapat beberapa kronik warganegara, seperti Warkworth, yang berakhir pada 1474, dan Gregory, yang menyimpulkan lebih awal lagi pada 1470. Mereka memberikan maklumat yang berguna tetapi berhenti sebelum Richard menjadi seorangtokoh utama.

Sami secara amnya tidak lagi menyimpan catatan peristiwa tempatan atau negara mereka. Mereka telah menulis di biara mereka pada abad-abad sebelumnya dan datang dengan masalah mereka sendiri. Namun, mereka sering mendapat maklumat yang cukup baik dan sekurang-kurangnya menyimpan rekod jangka panjang tentang peristiwa penting dalam kerajaan. Mengetahui masalah sumber sentiasa penting dalam memanfaatkannya sebaik mungkin.

King Richard III

Kredit Imej: Galeri Potret Negara, Domain awam, melalui Wikimedia Commons

Sumber-sumber yang merujuk kepada penyertaan dan pemerintahan Richard III sering disusun kemudian, selepas kematiannya, dan semasa pemerintahan keluarga Tudor, yang mengalahkan Richard. Mereka juga sering bercakap dari segi khabar angin, kerana nampaknya mereka yang hidup melalui beberapa peristiwa ini tidak pernah pasti dengan tepat apa yang telah berlaku.

The Crowland Chronicler ialah salah seorang pengulas yang paling bermaklumat politik tetapi menulis secara tanpa nama pada 1486, selepas Bosworth. Walaupun kebebasan yang jelas untuk mengkritik Richard dan menyokong rejim Tudor yang masih baru, dia sebenarnya mempunyai beberapa perkara yang baik untuk dikatakan tentang Richard. Yang paling penting, satu-satunya komen beliau mengenai Putera di Menara adalah bahawa sebagai sebahagian daripada Pemberontakan Oktober pada tahun 1483, "khabar angin telah tersebar bahawa anak-anak raja Edward yang sebelum ini dinamakan telah meninggal dunia dengan kematian yang kejam, tetapi tidak pasti bagaimana ”.

Penulis tidak pernah memberikan pendapatnyatentang apa yang berlaku kepada anak-anak Edward IV, hanya khabar angin tentang kematian mereka mula meningkatkan sokongan untuk pemberontakan terhadap Richard. Jika Crowland tidak mengetahui apa yang telah berlaku, nampaknya tiada pengulas lain yang akan mengetahuinya.

Mancini: Perisik Perancis?

“Saya tidak mendapat maklumat secukupnya tentang nama-nama yang akan diterangkan, selang masa dan rekaan rahsia manusia dalam keseluruhan urusan ini.”

Beginilah cara Domenico Mancini memulakan kisahnya tentang peristiwa 1483. Dia menjelaskan bahawa penaungnya, Uskup Agung Angelo Cato , telah memulas lengannya untuk menulis apa yang nampaknya menjadi ceramah popular selepas makan malam yang diberikan Mancini. Oleh itu, dia menulis:

“… anda tidak sepatutnya mengharapkan daripada saya nama-nama individu dan tempat, mahupun bahawa akaun ini lengkap dalam semua butiran: sebaliknya ia akan menyerupai rupa seorang lelaki, yang tidak mempunyai sebahagian daripada anggota badan, namun penonton jelas menamakannya sebagai seorang lelaki.”

Gagal mengambil kerjanya dengan secubit garam apabila dia telah memberi amaran kepada kami untuk berbuat demikian akan kelihatan melulu.

Mancini's penaung, Angelo Cato, berada dalam perkhidmatan Louis XI dari Perancis. Mancini menulis akaunnya pada Disember 1483, pada masa itu Louis telah meninggal dunia, meninggalkan seorang anak lelaki berusia 13 tahun. Menjelang 1485, Perancis telah terlibat dalam Perang Mad, perang saudara untuk wilayah yang berlarutan sehingga 1487.

Perancis telah berada di ambang permusuhan semula dengan England apabila Edward IV meninggal dunia,tidak lama kemudian diikuti oleh Louis XI. Ada kemungkinan bahawa Mancini berada di England sebagai pengintip Perancis pada musim bunga tahun 1483, dan pastinya, dia menyesuaikan kisahnya tentang bahasa Inggeris yang dahsyat untuk menarik perhatian orang Perancis. Tidak bercakap bahasa Inggeris dan mempunyai agenda politik yang berpotensi, Mancini berhak menggesa kami supaya berhati-hati dalam bergantung pada keterangannya.

Sir Thomas More

Salah satu sumber yang paling sering disebut untuk mengutuk Richard III ialah Sejarah Raja Richard III oleh Sir Thomas More. Lebih-lebih lagi, seorang peguam yang naik tinggi dalam perkhidmatan Henry VIII, hanya gagal menggunakan kapak algojo apabila dia enggan menyokong perpisahan Henry dengan Rom, adalah seorang yang menarik.

Ramai menganggap keterangannya hampir tidak boleh dipertikaikan: dia pastinya akan menyemak faktanya sebagai seorang peguam dan kemudiannya seorang wali, tidak mempunyai sebab untuk berbohong dan dia mempunyai akses kepada orang yang telah melalui peristiwa itu. Dilahirkan pada tahun 1478, More berusia lima tahun pada masa peristiwa 1483. Dia menulis akaunnya dari kira-kira 1512, membiarkannya tidak selesai, dan tidak pernah menerbitkannya. More sendiri tidak pernah bermaksud kita membacanya. Anak saudaranya menyelesaikannya dan menerbitkannya bertahun-tahun selepas hukuman mati More.

Akaitan More tentang Richard telah diraikan lebih sebagai karya sastera yang hebat berbanding ketepatan sejarah. Sir Thomas More (1527) oleh Hans Holbein the Younger.

Kredit Imej: Wikimedia Commons / Domain Awam

Pada abad ke-16, sejarah adalah cabang daripadaretorik. Ia bukanlah penyiasatan dan penceritaan semula fakta seperti yang kita fahami sejarah hari ini. Richard III More nampaknya merupakan karya alegori. Dia menunjukkan perkara ini dalam ayat pertamanya. “Raja Edward dengan nama itu Keempat, setelah dia hidup lima puluh tiga tahun, tujuh bulan, dan enam hari, dan daripadanya memerintah dua puluh tahun, satu bulan, dan lapan hari, meninggal di Westminster pada hari kesembilan April”. Edward IV sebenarnya meninggal dunia 19 hari sebelum hari lahirnya yang ke-41. Begitu banyak untuk semakan fakta.

Menariknya, Henry VII meninggal dunia pada usia 52 tahun. Jika Edward IV More dimaksudkan untuk dibaca sebagai Henry VII, maka Edward V adalah janji seorang raja muda yang baru, iaitu apa yang semua orang dijangka daripada Henry VIII pada tahun 1509. Richard III mewakili pemusnahan janji itu dan turun ke dalam kezaliman, yang boleh dilihat dalam tindakan awal Henry, termasuk hukuman mati terhadap Richard Empson dan Edmund Dudley. Mereka dibunuh kerana melakukan seperti yang diarahkan oleh Henry VII kepada mereka, dikorbankan untuk populariti mahkamah.

Mungkin More berhenti menulis ketika dia naik dalam perkhidmatan diraja, percaya dia boleh melakukan perubahan dari dalam. Apabila kita mempertimbangkan kebolehpercayaan More, seperti Mancini, kata-katanya sendiri sepatutnya memberi kita jeda untuk berfikir.

Shakespeare

Meyakini bahawa Shakespeare harus diterima sebagai catatan sejarah mana-mana sejarah adalah serupa dengan menonton Downton Abbey dan menganggapnya sebagai akaun yang tepat tentang Crawleykeluarga pada awal abad ke-20. Seperti More, terdapat tafsiran Richard III karya Shakespeare yang menyuruhnya menggantung mesej politik kontemporari pada peragawati Richard III. Jika Shakespeare kekal sebagai seorang Katolik yang teguh, seperti yang dicadangkan oleh beberapa teori, dia mungkin menunjuk kepada Robert Cecil, anak lelaki William Cecil, Lord Burghley, ketua menteri Elizabeth I.

Robert diketahui menderita kyphosis, kelengkungan ke hadapan tulang belakang yang ditunjukkan oleh penjahat Shakespeare. Rangka Richard III telah menunjukkan bahawa dia mempunyai scoliosis, tetapi bukan lengan yang lemas atau layu. Penonton menyaksikan Richard menjelaskan rancangannya untuk mengganggu penggantian dan membunuh sesiapa sahaja yang menghalangnya, sama seperti Robert Cecil mendalangi penggantian Protestan James VI dari Scotland.

Penggambaran William Hogarth tentang pelakon David Garrick sebagai Richard III dari Shakespeare. Dia ditunjukkan terjaga daripada mimpi buruk hantu orang yang telah dibunuhnya.

Kredit Imej: Galeri Seni Walker melalui Wikimedia Commons / Domain Awam

Jadi, sebahagian besar perdebatan sebabnya diteruskan mengenai reputasi Richard III dan peristiwa 1483, khususnya, adalah kekurangan bahan sumber untuk membantu mencapai kesimpulan yang pasti. Ini mewujudkan ruang yang hanya boleh diisi oleh penilaian subjektif.

Kebanyakan orang mendekati kisah Richard III dengan prakonsepsi yang tertanam kukuh dan kekuranganbukti bermakna semua sisi ceritanya boleh dihujahkan dengan meyakinkan, manakala tiada satu pun boleh dibuktikan secara muktamad. Melainkan bukti baharu ditemui, perdebatan nampaknya akan diteruskan.