Le roi Richard III polarise les opinions aujourd'hui : même 570 ans après sa naissance en 1452, et 537 ans après sa mort à la bataille de Bosworth, il continue à enflammer les imaginations et à susciter des débats passionnés dans le monde entier.

Pour un homme qui n'a été roi d'Angleterre que pendant un peu plus de deux ans, du 26 juin 1483 au 22 août 1485, il est étonnant qu'il suscite encore un tel intérêt. Pourtant, cela ne devrait guère surprendre. Son règne est une histoire de haute politique, de rébellion, de mort sur le champ de bataille et du sort de ses deux jeunes neveux, que l'histoire a surnommés les Princes de la Tour.

Le souvenir de Richard III est tour à tour celui d'un tyran cruel et d'un souverain digne de ce nom. Compte tenu de la rareté des preuves et des problèmes posés par le matériel disponible, les conflits risquent de se poursuivre pendant un certain temps encore.

Alors, pourquoi exactement Richard III est-il controversé ?

Les sources

La seconde moitié du XVe siècle est un gouffre nu et rocheux entre les riches rivages des chroniques de moines des siècles précédents et les plaines fertiles des archives gouvernementales qui ont évolué sous le règne d'Henry VIII et de Thomas Cromwell. Il y avait quelques chroniques de citoyens, comme celle de Warkworth, qui se termine en 1474, et celle de Gregory, qui se termine encore plus tôt en 1470. Elles fournissent des informations utilesmais arrêtez avant que Richard ne devienne une figure centrale.

Les moines ne tenaient généralement plus de comptes rendus des événements locaux ou nationaux. Ils avaient griffonné dans leurs cloîtres au cours des siècles précédents, ce qui posait des problèmes particuliers. Néanmoins, ils étaient souvent assez bien informés et conservaient au moins des traces à long terme des événements importants survenus dans le royaume. Il est toujours essentiel de connaître les problèmes d'une source pour en faire le meilleur usage.

Le roi Richard III

Crédit image : National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

Les sources qui font référence à l'avènement et au règne de Richard III sont souvent compilées plus tard, après sa mort et pendant le règne de la famille Tudor, qui a vaincu Richard. Elles parlent aussi souvent en termes de rumeurs, car il semble que même ceux qui ont vécu certains de ces événements n'étaient jamais tout à fait sûrs de ce qui s'était passé.

Le Chroniqueur de Crowland est l'un des commentateurs les mieux informés sur le plan politique, mais il a écrit anonymement en 1486, après Bosworth. Malgré cette apparente liberté de critiquer Richard et de soutenir le régime Tudor naissant, il a en fait des choses agréables à dire sur Richard. Le plus révélateur de tout cela, c'est que son seul commentaire sur les Princes dans la Tour est que, dans le cadre des Rébellions d'octobre 1483, "une rumeur a étéque les fils du roi Édouard précédent étaient morts d'une mort violente, mais on ne savait pas comment".

L'auteur ne donne jamais son avis sur ce qui est arrivé aux fils d'Édouard IV, mais seulement sur le fait qu'une rumeur de leur mort a été lancée pour renforcer le soutien à une rébellion contre Richard. Si Crowland ne savait pas ce qui s'était passé, il est probable qu'aucun autre commentateur ne le savait.

Mancini : Espion français ?

"Je n'ai pas été suffisamment informé des noms des personnes à décrire, des intervalles de temps et des desseins secrets des hommes dans toute cette affaire."

C'est ainsi que Domenico Mancini commence son récit des événements de 1483. Il explique que son protecteur, l'archevêque Angelo Cato, lui a forcé la main pour qu'il écrive ce qui semble avoir été un discours populaire d'après-dîner que Mancini avait donné. Ainsi, il écrit :

"... vous ne devez pas attendre de moi les noms des individus et des lieux, ni que ce récit soit complet dans tous les détails : il ressemblera plutôt à la ressemblance d'un homme, auquel il manque certains membres, et que l'observateur désigne pourtant clairement comme un homme."

Ne pas prendre son travail avec une pincée de sel alors qu'il nous a prévenus de le faire semble imprudent.

Le patron de Mancini, Angelo Cato, était au service de Louis XI de France. Mancini a écrit son récit en décembre 1483, date à laquelle Louis était mort, laissant derrière lui un fils de 13 ans. En 1485, la France était plongée dans la "guerre des fous", une guerre civile pour la régence qui a duré jusqu'en 1487.

La France était sur le point de reprendre les hostilités avec l'Angleterre à la mort d'Édouard IV, suivi de peu par Louis XI. Il est possible que Mancini se soit trouvé en Angleterre en tant qu'espion français au printemps 1483, et il est certain qu'il a adapté son histoire des terribles Anglais pour qu'elle plaise à une oreille française. Ne parlant pas l'anglais et ayant un objectif politique potentiel, Mancini a raison de nous inviter à la prudence dans l'interprétation de l'histoire de l'Angleterre.sur son témoignage.

Sir Thomas More

Une des sources les plus souvent citées pour condamner Richard III est Histoire du roi Richard III More, un avocat qui s'est élevé au service d'Henry VIII, avant de tomber sous la hache du bourreau lorsqu'il a refusé de soutenir la rupture d'Henry avec Rome, est un personnage fascinant.

Nombreux sont ceux qui considèrent son témoignage comme presque indiscutable : il aurait sûrement vérifié ses faits en tant qu'avocat et plus tard saint, il n'avait aucune raison de mentir et il avait accès à des personnes qui avaient vécu les événements. Né en 1478, More avait cinq ans au moment des événements de 1483. Il a écrit son récit à partir de 1512 environ, l'a laissé inachevé et ne l'a jamais publié. More lui-même n'a jamais voulu que nous le lisions. Son neveul'a terminé et l'a publié des années après l'exécution de More.

Le récit de Richard par More a été célébré plus comme une grande œuvre littéraire que pour son exactitude historique. Sir Thomas More (1527) par Hans Holbein le Jeune.

Crédit image : Wikimedia Commons / Public Domain

Au XVIe siècle, l'histoire était une branche de la rhétorique, et non l'investigation et le récit de faits tels que nous les concevons aujourd'hui. Le Richard III de More apparaît comme une œuvre allégorique, comme il l'indique dès la première phrase : "Le roi Édouard de ce nom, le quatrième, après avoir vécu cinquante-trois ans, sept mois et six jours, et avoir régné deux ans et vingt ans, un mois,et huit jours, est mort à Westminster le neuvième jour d'avril". Édouard IV est en fait mort 19 jours avant son 41e anniversaire. Autant pour la vérification des faits.

Il est intéressant de noter que Henry VII est mort à l'âge de 52 ans. Si l'Edward IV de More doit être lu comme Henry VII, alors Edward V est la promesse d'un nouveau et jeune roi, ce que tout le monde attendait de Henry VIII en 1509. Richard III représente la destruction de cette promesse et la descente dans la tyrannie, ce qui peut être vu dans les premières actions de Henry, y compris les exécutions de Richard Empson et Edmund Dudley.tués pour avoir fait ce qu'Henry VII leur avait demandé, sacrifiés à la popularité de la cour.

Peut-être More a-t-il cessé d'écrire au fur et à mesure qu'il s'élevait dans le service royal, croyant qu'il pouvait effectuer des changements de l'intérieur. Quand nous considérons la fiabilité de More, comme Mancini, ses propres mots devraient nous donner à réfléchir.

Shakespeare

Croire que Shakespeare devrait être accepté comme un récit historique de n'importe quelle histoire revient à regarder Downton Abbey et à le considérer comme un récit exact de la famille Crawley au début du 20e siècle. Comme More, il existe une interprétation du Richard III de Shakespeare qui consiste à accrocher un message politique contemporain sur le mannequin de Richard III. Si Shakespeare est resté un fervent défenseur de l'histoire de l'humanité, il n'y a pas de raison de le faire.Catholique, comme le suggèrent certaines théories, il aurait pu désigner Robert Cecil, le fils de William Cecil, Lord Burghley, le principal ministre d'Élisabeth Ier.

Robert est connu pour avoir souffert de cyphose, la courbure vers l'avant de la colonne vertébrale que le méchant de Shakespeare présentait. Le squelette de Richard III a démontré qu'il souffrait d'une scoliose, mais pas d'une boiterie ou d'un bras atrophié. Le public assiste à l'explication par Richard de ses plans pour perturber la succession et assassiner quiconque se trouve sur son chemin, tout comme Robert Cecil orchestrait la succession protestante de Jacques VI.d'Écosse.

Représentation par William Hogarth de l'acteur David Garrick dans le rôle de Richard III de Shakespeare, qui se réveille après avoir fait des cauchemars avec les fantômes de ceux qu'il a assassinés.

Crédit image : Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Ainsi, si le débat sur la réputation de Richard III et les événements de 1483 en particulier se poursuit, c'est en grande partie parce qu'il n'existe pas de sources permettant d'aboutir à une conclusion définitive, ce qui crée un espace que seule une évaluation subjective peut remplir.

La plupart des gens abordent l'histoire de Richard III avec une idée préconçue bien ancrée, et le manque de preuves signifie que tous les aspects de son histoire peuvent être défendus de manière convaincante, alors qu'aucun ne peut être prouvé de manière concluante.