Zelfs 570 jaar na zijn geboorte in 1452 en 537 jaar na zijn dood in de Slag bij Bosworth prikkelt hij nog steeds de verbeelding en geeft hij wereldwijd aanleiding tot verhitte debatten.

Voor een man die slechts iets meer dan twee jaar koning van Engeland was, tussen 26 juni 1483 en 22 augustus 1485, is het verbazingwekkend dat hij nog steeds zoveel belangstelling krijgt. Toch zou dat niet moeten verbazen. Zijn bewind is een verhaal van hoogstaande politiek, rebellie, dood op het slagveld en het lot van zijn twee jonge neefjes, die de geschiedenis ingaan als de Prinsen in de Toren.

Richard III wordt afwisselend herinnerd als een wrede tiran en een waardig vorst. Gezien de schaarste aan bewijsmateriaal en de problemen met het beschikbare materiaal, zullen de geschillen waarschijnlijk nog wel enige tijd voortduren.

Dus, waarom is Richard III precies controversieel?

De bronnen

De tweede helft van de 15e eeuw is een kale, rotsachtige kloof tussen de rijke oevers van de monnikskronieken van de voorgaande eeuwen en de vruchtbare vlakten van de overheidsarchieven die zich ontwikkelden in de regeerperiode van Henry VIII onder Thomas Cromwell. Er waren enkele burgerkronieken, zoals die van Warkworth, die eindigt in 1474, en die van Gregory, die nog eerder eindigt in 1470. Zij geven nuttige informatiemaar stop voordat Richard een centrale figuur wordt.

Monniken hielden over het algemeen geen lokale of nationale verslagen van gebeurtenissen meer bij. Zij hadden in vorige eeuwen in hun kloosters gekrabbeld en kwamen met hun eigen problemen. Toch waren zij vaak redelijk goed op de hoogte en hielden ten minste de belangrijke gebeurtenissen binnen het koninkrijk langdurig bij. Kennis van de problemen van een bron is altijd van vitaal belang om er optimaal gebruik van te maken.

Koning Richard III

Image Credit: National Portrait Gallery, Publiek domein, via Wikimedia Commons

De bronnen die verwijzen naar de toetreding en de regering van Richard III zijn vaak later opgesteld, na zijn dood en tijdens de heerschappij van de familie Tudor, die Richard versloeg. Ze spreken ook vaak in termen van geruchten, want het lijkt erop dat zelfs degenen die sommige van deze gebeurtenissen meemaakten nooit precies wisten wat er was gebeurd.

De Crowland Chronicler is een van de meest politiek geïnformeerde commentatoren, maar schreef anoniem in 1486, na Bosworth. Ondanks deze schijnbare vrijheid om Richard te bekritiseren en het prille Tudor-regime te ondersteunen, heeft hij eigenlijk een aantal aardige dingen te zeggen over Richard. Het meest veelzeggend is dat zijn enige commentaar op de Prinsen in de Tower is dat als onderdeel van de Oktoberopstanden in 1483, "een gerucht wasdat de zonen van voornoemde koning Edward een gewelddadige dood waren gestorven, maar het was onzeker hoe".

De schrijver geeft nooit zijn mening over wat er met de zonen van Edward IV is gebeurd, alleen dat er een gerucht over hun dood is ontstaan om de steun voor een opstand tegen Richard aan te wakkeren. Als Crowland niet wist wat er was gebeurd, lijkt het waarschijnlijk dat geen enkele andere commentator dat wist.

Mancini: Franse spion?

"Ik was onvoldoende op de hoogte van de namen van de te beschrijven personen, de tijdsintervallen en de geheime plannen van de mensen in deze hele zaak."

Zo begint Domenico Mancini zijn verslag van de gebeurtenissen van 1483. Hij legt uit dat zijn beschermheer, aartsbisschop Angelo Cato, hem heeft overgehaald om op te schrijven wat blijkbaar een populaire after-dinner talk was die Mancini had gegeven. Zo schrijft hij:

"... u moet van mij niet de namen van personen en plaatsen verwachten, noch dat dit verslag in alle bijzonderheden volledig is: het zal eerder lijken op de gelijkenis van een man, die enkele ledematen mist, en toch door de toeschouwer duidelijk als man wordt aangeduid."

Zijn werk niet met een korreltje zout nemen terwijl hij ons daarvoor heeft gewaarschuwd, lijkt roekeloos.

Mancini's beschermheer, Angelo Cato, was in dienst van Lodewijk XI van Frankrijk. Mancini schreef zijn verslag in december 1483, toen Lodewijk was overleden en een 13-jarige zoon achterliet. In 1485 was Frankrijk verwikkeld in De Waanzinnige Oorlog, een burgeroorlog om het regentschap die duurde tot 1487.

Frankrijk stond op het punt de vijandelijkheden met Engeland te hernieuwen toen Edward IV stierf, kort gevolgd door Lodewijk XI. Het is mogelijk dat Mancini in het voorjaar van 1483 als Franse spion in Engeland was, en hij heeft zijn verhaal over de verschrikkelijke Engelsen zeker afgestemd op een Frans oor. Omdat hij geen Engels spreekt en een mogelijke politieke agenda heeft, maant Mancini ons terecht tot voorzichtigheid bij het vertrouwen inop zijn getuigenis.

Sir Thomas More

Een van de meest aangehaalde bronnen voor de veroordeling van Richard III is Geschiedenis van Koning Richard III van Sir Thomas More. More, een advocaat die hoog opliep in dienst van Henry VIII, om vervolgens te vallen voor de bijl van de beul toen hij weigerde Henry's breuk met Rome te steunen, is een fascinerende figuur.

Velen beschouwen zijn getuigenis als bijna onbetwistbaar: als advocaat en later als heilige zou hij zeker zijn feiten hebben gecontroleerd, hij had geen reden om te liegen en hij had toegang tot mensen die de gebeurtenissen hadden meegemaakt. More, geboren in 1478, was vijf ten tijde van de gebeurtenissen van 1483. Hij schreef zijn verslag vanaf ongeveer 1512, liet het onvoltooid en publiceerde het nooit. More zelf heeft nooit bedoeld dat wij het zouden lezen. Zijn neefjemaakte het af en publiceerde het jaren na More's executie.

More's verhaal over Richard is meer gevierd als een groot literair werk dan vanwege de historische nauwkeurigheid. Sir Thomas More (1527) door Hans Holbein de Jonge.

Image Credit: Wikimedia Commons / Openbaar domein

In de 16e eeuw was geschiedenis een tak van retoriek. Het was niet het onderzoeken en navertellen van feiten zoals wij die vandaag de dag onder geschiedenis verstaan. More's Richard III lijkt een allegorie te zijn. Hij wijst daarop in zijn allereerste zin: "Koning Edward van die naam de Vierde, nadat hij drie en vijftig jaar, zeven maanden en zes dagen geleefd had, en daarvan twee en twintig jaar en één maand geregeerd had,en acht dagen, stierf in Westminster op de negende dag van april. Edward IV stierf 19 dagen voor zijn 41ste verjaardag. Tot zover de feitencontrole.

Interessant is dat Hendrik VII stierf op 52-jarige leeftijd. Als More's Edward IV moet worden gelezen als Hendrik VII, dan is Edward V de belofte van een nieuwe, jonge koning, wat iedereen verwachtte van Hendrik VIII in 1509. Richard III vertegenwoordigt de vernietiging van die belofte en de afdaling naar tirannie, wat te zien is in Henry's vroege acties, waaronder de executies van Richard Empson en Edmund Dudley. Zij warengedood omdat ze deden wat Henry VII hen opdroeg, opgeofferd aan de populariteit van het hof.

Misschien stopte More met schrijven toen hij steeg in koninklijke dienst, in de overtuiging dat hij van binnenuit veranderingen kon bewerkstelligen. Wanneer we More's betrouwbaarheid overwegen, zouden zijn eigen woorden ons net als Mancini tot nadenken moeten stemmen.

Shakespeare

Geloven dat Shakespeare moet worden aanvaard als een historisch verslag van welke geschiedenis dan ook, is hetzelfde als naar Downton Abbey kijken en het beschouwen als een nauwkeurig verslag van de familie Crawley in het begin van de 20e eeuw. Net als More is er een interpretatie van Shakespeare's Richard III waarbij hij een hedendaagse politieke boodschap ophangt aan de etalagepop van Richard III. Als Shakespeare een ferventeKatholiek, zoals sommige theorieën suggereren, zou hij gewezen kunnen hebben op Robert Cecil, de zoon van William Cecil, Lord Burghley, de belangrijkste minister van Elizabeth I.

Van Robert is bekend dat hij leed aan kyfose, de voorwaartse kromming van de wervelkolom die Shakespeares schurk vertoonde. Het skelet van Richard III heeft aangetoond dat hij scoliose had, maar geen manke of verdorde arm. Het publiek kijkt toe hoe Richard zijn plannen uitlegt om de opvolging te verstoren en iedereen te vermoorden die hem in de weg staat, net zoals Robert Cecil de protestantse opvolging van James VI orkestreerde.van Schotland.

William Hogarth's afbeelding van de acteur David Garrick als Shakespeare's Richard III. Hij blijkt te ontwaken uit nachtmerries van de geesten van degenen die hij heeft vermoord.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Een groot deel van het debat over de reputatie van Richard III en de gebeurtenissen van 1483, in het bijzonder, gaat dus door het gebrek aan bronmateriaal om tot een definitieve conclusie te komen. Dit schept ruimte die alleen door een subjectieve beoordeling kan worden opgevuld.

De meeste mensen benaderen het verhaal van Richard III met een stevig verankerd vooroordeel, en het gebrek aan bewijs betekent dat alle kanten van zijn verhaal overtuigend kunnen worden beargumenteerd, terwijl geen ervan onomstotelijk kan worden bewezen. Tenzij er nieuw bewijs aan het licht komt, zal het debat waarschijnlijk doorgaan.