Kralj Rihard III. še danes polarizira mnenja: tudi 570 let po svojem rojstvu leta 1452 in 537 let po smrti v bitki pri Bosworthu še vedno buri domišljijo in sproža burne razprave po vsem svetu.

Za človeka, ki je bil angleški kralj le slabi dve leti, od 26. junija 1483 do 22. avgusta 1485, je presenetljivo, da še vedno vzbuja takšno zanimanje. Vendar to ne bi smelo biti presenečenje. Njegovo vladanje je zgodba o visoki politiki, uporih, smrti na bojišču in usodi njegovih dveh mladih nečakov, ki sta se v zgodovino zapisala kot Princa v Towerju.

Riharda III. se izmenično spominjajo kot krutega tirana in vrednega vladarja. Glede na pomanjkanje dokazov in težave z razpoložljivim gradivom se bodo spori verjetno še nekaj časa nadaljevali.

Zakaj je torej Rihard III. sporen?

Viri

Druga polovica 15. stoletja je golo, skalnato brezno med bogato obalo meniških kronik prejšnjih stoletij in rodovitno ravnico vladnih zapisov, ki so se razvili v času vladavine Henrika VIII. pod Thomasom Cromwellom. obstajalo je nekaj državljanskih kronik, kot sta Warkworthova, ki se konča leta 1474, in Gregoryjeva, ki se konča še prej, leta 1470. te zagotavljajo koristne informacijevendar se ustavite, preden Richard postane osrednja osebnost.

Menihi na splošno niso več vodili lokalnih ali nacionalnih poročil o dogodkih. V prejšnjih stoletjih so pisali v svojih samostanih in s tem imeli svoje težave. Kljub temu so bili pogosto precej dobro obveščeni in so vsaj dolgoročno beležili pomembne dogodke v kraljestvu. Poznavanje težav vira je vedno bistvenega pomena za njegovo najboljšo uporabo.

Kralj Rihard III

Slika: National Portrait Gallery, javna domena, prek Wikimedia Commons

Viri, ki omenjajo nastop in vladanje Riharda III., so pogosto sestavljeni pozneje, po njegovi smrti in v času vladavine rodbine Tudor, ki je Riharda premagala. Pogosto govorijo tudi v smislu govoric, saj se zdi, da tudi tisti, ki so živeli ob nekaterih od teh dogodkov, nikoli niso bili povsem prepričani, kaj se je dogajalo.

Crowlandski kronist je eden najbolj politično ozaveščenih komentatorjev, vendar je pisal anonimno leta 1486, po Bosworthu. kljub tej navidezni svobodi kritiziranja Riharda in podpiranja nastajajočega tudorskega režima ima o njem pravzaprav povedati nekaj lepih stvari. najbolj zgovoren je njegov edini komentar o knezih v Towerju, ki pravi, da je v okviru oktobrskih uporov leta 1483 "prišla govoricase je razširilo, da sta sinova prej imenovanega kralja Edvarda umrla nasilne smrti, vendar ni bilo jasno, kako."

Pisec nikoli ne pove svojega mnenja o tem, kaj se je zgodilo s sinovoma Edvarda IV., temveč le to, da je govorica o njuni smrti začela širiti podporo uporu proti Rihardu. Če Crowland ni vedel, kaj se je zgodilo, se zdi verjetno, da tega ni vedel noben drug komentator.

Mancini: Francoski vohun?

"Nisem bil dovolj seznanjen z imeni tistih, ki jih je treba opisati, s časovnimi presledki in skrivnimi načrti ljudi v tej zadevi."

Tako Domenico Mancini začne svoje poročilo o dogodkih iz leta 1483. Pojasni, da ga je njegov pokrovitelj, nadškof Angelo Cato, prisilil, da je zapisal, kar se zdi, da je bil priljubljen pogovor po večerji, ki ga je imel Mancini. Tako piše:

"... od mene ne pričakujte imen posameznikov in krajev, niti tega, da je ta opis popoln v vseh podrobnostih: prej bo podoben podobi človeka, ki nima nekaterih okončin, a ga gledalec jasno označuje kot človeka."

Če njegovega dela ne jemljemo s ščepcem soli, čeprav nas je na to opozoril, se zdi nepremišljeno.

Mancinijev zaščitnik Angelo Cato je bil v službi francoskega kralja Ludvika XI. Mancini je svoje poročilo napisal decembra 1483, ko je Ludvik že umrl in zapustil 13-letnega sina. Leta 1485 se je Francija zapletla v noro vojno, državljansko vojno za regentstvo, ki je trajala do leta 1487.

Francija je bila tik pred obnovitvijo sovražnosti z Anglijo, ko je umrl Edvard IV. in kmalu za njim Ludvik XI. Možno je, da je bil Mancini spomladi leta 1483 v Angliji kot francoski vohun, in zagotovo je svojo zgodbo o strašnih Angležih prilagodil tako, da je pritegnila francosko občinstvo. Mancini ni govoril angleško in je imel morebitne politične namene, zato nas upravičeno poziva k previdnosti, ko se zanašamona podlagi njegovega pričanja.

Sir Thomas More

Eden od najpogosteje navajanih virov za obsodbo Riharda III. je Zgodovina kralja Riharda III More, odvetnik, ki se je v službi Henrika VIII. povzpel visoko, da bi padel pod usmrtitveno sekiro, ko ni hotel podpreti Henrikovega preloma z Rimom, je fascinantna osebnost.

Mnogi menijo, da je njegovo pričevanje skoraj neizpodbitno: kot odvetnik in pozneje svetnik bi gotovo preveril svoja dejstva, ni imel razloga za laž in imel je dostop do ljudi, ki so dogodke doživeli. More se je rodil leta 1478 in je bil v času dogodkov leta 1483 star pet let. Svoje poročilo je pisal približno od leta 1512, ga pustil nedokončanega in ga nikoli ni objavil. More sam ni želel, da bi ga brali. njegov nečakjo je dokončal in objavil več let po Moreovi usmrtitvi.

Moreovo poročilo o Rihardu je bilo bolj cenjeno kot veliko literarno delo kot pa zaradi zgodovinske natančnosti. Sir Thomas More (1527), Hans Holbein mlajši.

Slika: Wikimedia Commons / Public Domain

V 16. stoletju je bila zgodovina veja retorike, ne pa raziskovanje in pripovedovanje dejstev, kot zgodovino razumemo danes. Moreov Rihard III. je videti kot alegorično delo. Na to opozori že v prvem stavku: "Kralj Edvard, četrti po imenu, je živel triinpetdeset let, sedem mesecev in šest dni ter vladal dvajset let in en mesec,in osem dni, umrl v Westminstru devetega aprila." Edvard IV. je dejansko umrl 19 dni pred svojim 41. rojstnim dnem. Toliko o preverjanju dejstev.

Zanimivo je, da je Henrik VII. umrl star 52 let. Če naj bi Moreovega Edvarda IV. brali kot Henrika VII., potem je Edvard V. obljuba novega, mladega kralja, kar so vsi pričakovali od Henrika VIII. leta 1509. Rihard III. predstavlja uničenje te obljube in padec v tiranijo, kar je razvidno iz Henrikovih prvih dejanj, vključno z usmrtitvijo Richarda Empsona in Edmunda Dudleyja.ubiti, ker so ravnali, kot jim je naročil Henrik VII., in žrtvovani za priljubljenost na dvoru.

Morda je More prenehal pisati, ko se je povzpel v kraljevi službi, saj je verjel, da bo lahko spremembe dosegel od znotraj. Ko razmišljamo o Moreovi zanesljivosti, bi nam morale tako kot Manciniju njegove lastne besede dati misliti.

Shakespeare

Prepričanje, da je treba Shakespeara sprejeti kot zgodovinski opis katere koli zgodovine, je podobno, kot če bi gledali Downton Abbey in ga imeli za natančen opis družine Crawley na začetku 20. stoletja. Podobno kot More obstaja interpretacija Shakespearovega Riharda III, po kateri je na figuro Riharda III obesil sodobno politično sporočilo. Če bi Shakespeare ostal prepričan, da je treba na njegovo zgodbo odgovoriti.Kot kažejo nekatere teorije, je morda pokazal na Roberta Cecila, sina Williama Cecila, lorda Burghleyja, glavnega ministra Elizabete I.

Znano je, da je Robert trpel za kifozo, ukrivljenostjo hrbtenice naprej, ki jo je imel Shakespearov zlobnež. Skelet Riharda III. je pokazal, da je imel skoliozo, vendar ne hromosti ali suhe roke. občinstvo opazuje, kako Rihard razlaga svoje načrte, da bo onemogočil nasledstvo in umoril vse na svoji poti, tako kot je Robert Cecil organiziral protestantsko nasledstvo Jakoba VI.na Škotskem.

Upodobitev igralca Davida Garricka kot Shakespearovega Riharda III, ki ga je upodobil William Hogarth, ko se je prebudil iz nočnih mor duhov tistih, ki jih je umoril.

Slika: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Razlog za nadaljevanje razprave o ugledu Riharda III. in zlasti o dogodkih leta 1483 je v veliki meri pomanjkanje virov, na podlagi katerih bi lahko prišli do dokončnega sklepa. To ustvarja prostor, ki ga lahko zapolni le subjektivna ocena.

Večina ljudi se zgodbe o Rihardu III. loteva s trdno zasidranim predsodkom, pomanjkanje dokazov pa pomeni, da je mogoče prepričljivo argumentirati vse strani njegove zgodbe, medtem ko nobene ni mogoče dokončno dokazati. Če ne bodo odkriti novi dokazi, se bo razprava verjetno nadaljevala.