Il re Riccardo III polarizza ancora oggi l'opinione pubblica: anche 570 anni dopo la sua nascita, avvenuta nel 1452, e 537 anni dopo la sua morte nella battaglia di Bosworth, continua ad accendere l'immaginazione e a suscitare accesi dibattiti in tutto il mondo.

Per un uomo che è stato re d'Inghilterra solo per poco più di due anni, tra il 26 giugno 1483 e il 22 agosto 1485, è sorprendente che susciti ancora tanto interesse. Eppure, non dovrebbe sorprendere più di tanto: il suo regno è una storia di alta politica, di ribellioni, di morte sul campo di battaglia e del destino dei suoi due giovani nipoti, ricordati dalla storia come i Principi nella Torre.

Riccardo III è ricordato alternativamente come un crudele tiranno e come un degno sovrano. Data la scarsità di prove e i problemi con il materiale disponibile, è probabile che le dispute continuino ancora a lungo.

Allora, perché Riccardo III è esattamente controverso?

Le fonti

La seconda metà del XV secolo è un abisso nudo e roccioso tra le ricche rive delle cronache monastiche dei secoli precedenti e le fertili pianure dei documenti governativi che si svilupparono nel regno di Enrico VIII sotto Thomas Cromwell. Esistevano alcune cronache cittadine, come quella di Warkworth, che termina nel 1474, e quella di Gregory, che termina ancora prima, nel 1470. Esse forniscono utili informazionima fermatevi prima che Richard diventi una figura centrale.

In genere i monaci non tenevano più i resoconti degli eventi locali o nazionali, che avevano scarabocchiato nei loro chiostri nei secoli precedenti e che comportavano una serie di problemi. Tuttavia, spesso erano ragionevolmente ben informati e almeno tenevano registrazioni a lungo termine degli eventi significativi all'interno del regno. Conoscere i problemi di una fonte è sempre fondamentale per utilizzarla al meglio.

Re Riccardo III

Immagine: National Portrait Gallery, dominio pubblico, via Wikimedia Commons

Le fonti che fanno riferimento all'ascesa e al regno di Riccardo III sono spesso redatte in un secondo momento, dopo la sua morte e durante il governo della famiglia Tudor, che sconfisse Riccardo, e parlano spesso in termini di voci, perché sembra che anche coloro che vissero alcuni di questi eventi non fossero mai del tutto sicuri di ciò che era accaduto.

Il Cronista di Crowland è uno dei commentatori più informati dal punto di vista politico, ma scrisse in forma anonima nel 1486, dopo Bosworth. Nonostante l'apparente libertà di criticare Riccardo e di sostenere il nascente regime dei Tudor, in realtà ha alcune cose piacevoli da dire su Riccardo. L'aspetto più significativo è che il suo unico commento sui Principi nella Torre è che, nell'ambito delle Ribellioni d'Ottobre del 1483, "una voce fuSi diffuse la notizia che i figli del re Edoardo prima citato erano morti di morte violenta, ma non si sapeva come".

Lo scrittore non offre mai la sua opinione su ciò che accadde ai figli di Edoardo IV, ma solo che la voce della loro morte fu messa in giro per aumentare il sostegno a una ribellione contro Riccardo. Se Crowland non sapeva cosa era successo, sembra probabile che nessun altro commentatore lo sapesse.

Mancini: spia francese?

"Non ero sufficientemente informato sui nomi di coloro che dovevano essere descritti, sugli intervalli di tempo e sui disegni segreti degli uomini in tutta questa vicenda".

Domenico Mancini inizia così il suo resoconto degli eventi del 1483, spiegando che il suo mecenate, l'arcivescovo Angelo Catone, lo ha spinto a mettere per iscritto quello che sembra essere stato un popolare dopocena tenuto da Mancini. Così, scrive:

"... non dovete aspettarvi da me i nomi degli individui e dei luoghi, né che questo resoconto sia completo in tutti i particolari: assomiglierà piuttosto al ritratto di un uomo, a cui mancano alcune membra, eppure chi lo guarda lo designa chiaramente come un uomo".

Non prendere il suo lavoro con un pizzico di sale quando ci ha avvertito di farlo, sembrerebbe imprudente.

Il mecenate di Mancini, Angelo Catone, era al servizio di Luigi XI di Francia. Mancini scrisse il suo resoconto nel dicembre 1483, quando Luigi era ormai morto, lasciando un figlio di 13 anni. Nel 1485, la Francia era coinvolta nella Guerra dei Matti, una guerra civile per la reggenza che durò fino al 1487.

La Francia era stata sull'orlo di rinnovare le ostilità con l'Inghilterra quando morì Edoardo IV, seguito a breve distanza da Luigi XI. È possibile che Mancini si trovasse in Inghilterra come spia francese nella primavera del 1483, e di certo ha adattato la sua storia dei terribili inglesi per attirare l'attenzione di un orecchio francese. Non parlando inglese e avendo un potenziale programma politico, Mancini ha ragione ad invitarci alla cautela nel consideraresulla sua testimonianza.

Sir Thomas More

Una delle fonti più spesso citate per condannare Riccardo III è Storia del re Riccardo III di Sir Thomas More. More, un avvocato che salì in alto al servizio di Enrico VIII, per poi cadere sotto la scure del boia quando si rifiutò di appoggiare la rottura di Enrico con Roma, è una figura affascinante.

Molti considerano la sua testimonianza pressoché indiscutibile: come avvocato e poi come santo, avrebbe sicuramente verificato i fatti, non aveva motivo di mentire e aveva accesso a persone che avevano vissuto gli eventi. Nato nel 1478, More aveva cinque anni all'epoca dei fatti del 1483. Scrisse il suo resoconto a partire dal 1512 circa, lo lasciò incompiuto e non lo pubblicò mai. More stesso non volle che lo leggessimo. Suo nipotelo terminò e lo pubblicò anni dopo l'esecuzione di More.

Il racconto di More su Riccardo è stato celebrato più come una grande opera letteraria che per l'accuratezza storica. Sir Thomas More (1527) di Hans Holbein il Giovane.

Credito d'immagine: Wikimedia Commons / Pubblico dominio

Nel XVI secolo la storia era una branca della retorica, non era l'indagine e la narrazione dei fatti come la intendiamo oggi. Il Riccardo III di More sembra essere un'opera allegorica, come indica la sua prima frase: "Il re Edoardo di questo nome, il quarto, dopo aver vissuto cinquantatré anni, sette mesi e sei giorni, e aver regnato due anni e venti, un mese",e otto giorni, morì a Westminster il nono giorno di aprile". Edoardo IV morì in realtà 19 giorni prima del suo 41° compleanno. Alla faccia del fact-checking.

È interessante notare che Enrico VII morì all'età di 52 anni. Se l'Edoardo IV di More deve essere letto come Enrico VII, allora l'Edoardo V è la promessa di un nuovo, giovane re, che è ciò che tutti si aspettavano da Enrico VIII nel 1509. Il Riccardo III rappresenta la distruzione di quella promessa e la discesa nella tirannia, che si può vedere nelle prime azioni di Enrico, tra cui le esecuzioni di Richard Empson e Edmund Dudley. Eranouccisi per aver fatto ciò che Enrico VII aveva ordinato loro, sacrificati alla popolarità di corte.

Forse More smise di scrivere durante la sua ascesa al servizio reale, credendo di poter operare un cambiamento dall'interno. Quando consideriamo l'affidabilità di More, come Mancini, le sue stesse parole dovrebbero farci riflettere.

Shakespeare

Credere che Shakespeare debba essere accettato come un resoconto storico di qualsiasi storia è come guardare Downton Abbey e considerarlo un resoconto accurato della famiglia Crawley all'inizio del XX secolo. Come More, c'è un'interpretazione del Riccardo III di Shakespeare che lo vede appendere un messaggio politico contemporaneo sul manichino di Riccardo III. Se Shakespeare è rimasto un convintoCattolico, come suggeriscono alcune teorie, potrebbe aver indicato Robert Cecil, figlio di William Cecil, Lord Burghley, il ministro capo di Elisabetta I.

Si sa che Robert soffriva di cifosi, la curvatura in avanti della colonna vertebrale che il cattivo di Shakespeare mostrava. Lo scheletro di Riccardo III ha dimostrato che aveva la scoliosi, ma non una zoppia o un braccio avvizzito. Il pubblico assiste al momento in cui Riccardo spiega i suoi piani per sconvolgere la successione e assassinare chiunque si trovi sulla sua strada, proprio come Robert Cecil stava orchestrando la successione protestante di Giacomo VIdella Scozia.

Rappresentazione di William Hogarth dell'attore David Garrick nei panni del Riccardo III di Shakespeare, che si risveglia dagli incubi dei fantasmi di coloro che ha assassinato.

Immagine: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Pubblico dominio

Quindi, gran parte del motivo per cui si continua a discutere della reputazione di Riccardo III e degli eventi del 1483, in particolare, è la mancanza di materiale di fonte che aiuti a raggiungere una conclusione definitiva. Questo crea uno spazio che solo una valutazione soggettiva può riempire.

La maggior parte delle persone si avvicina alla storia di Riccardo III con un'idea precostituita, e la mancanza di prove significa che tutti i lati della sua storia possono essere sostenuti in modo convincente, mentre nessuno può essere dimostrato in modo definitivo. A meno che non vengano scoperte nuove prove, il dibattito sembra destinato a continuare.