Reĝo Rikardo la 3-a polarizas la opinion hodiaŭ: eĉ 570 jarojn post sia naskiĝo en 1452, kaj 537 jarojn post sia morto ĉe la Batalo de Bosworth, li ankoraŭ ekbruligas imagojn kaj ekbruligas debatojn tutmonde.

Por homo, kiu estis nur Reĝo de Anglio dum iom pli ol du jaroj, inter la 26-a de junio 1483 kaj la 22-a de aŭgusto 1485, estas mirige, ke li ankoraŭ akiras tian intereson. Tamen, ĝi devus esti malgranda surprizo. Lia regado estas rakonto pri alta politiko, ribelo, morto sur la batalkampo kaj la sorto de liaj du junaj nevoj, memoritaj de la historio kiel la Princoj en la Turo.

Rikardo la 3-a estas alterne memorita kiel kruela tirano. kaj inda suvereno. Konsiderante la mankon de pruvoj kaj la problemoj kun la disponebla materialo, la disputoj verŝajne daŭros ankoraŭ iom da tempo.

Do, kial ĝuste Rikardo la 3-a estas polemika?

La fontoj.

La dua duono de la 15-a jarcento estas nuda, ŝtona abismo inter la riĉaj marbordoj de la monaĥaj kronikoj de la antaŭaj jarcentoj kaj la fekundaj ebenaĵoj de registaraj rekordoj kiuj evoluis en la regado de Henriko la 8-a sub Thomas Cromwell. . Ekzistis kelkaj civitanaj kronikoj, kiel tiu de Warkworth, kiu finiĝas en 1474, kaj tiu de Gregory, kiu finas eĉ pli frue en 1470. Ili disponigas utilajn informojn sed ĉesas antaŭ ol Rikardo iĝascentra figuro.

Monaĥoj ĝenerale ne plu konservis siajn lokajn aŭ naciajn raportojn pri eventoj. Ili skribaĉis for en siaj klostroj en antaŭaj jarcentoj kaj venis kun sia propra aro de problemoj. Tamen, ili estis ofte sufiĉe bone informitaj kaj almenaŭ konservis longperspektivajn rekordojn de la signifaj okazaĵoj ene de la regno. Koni la problemojn de fonto ĉiam estas esenca por fari la plej bonan uzon de ĝi.

Reĝo Rikardo la 3-a

Bilda kredito: Nacia Portretgalerio, Publika domeno, per Vikimedia Komunejo

Tiuj fontoj kiuj rilatas al la surtroniĝo kaj regado de Rikardo la 3-a estas ofte kompilitaj poste, post lia morto, kaj dum la regado de la familio Tudor, kiu venkis Rikardon. Ili ofte parolas ankaŭ laŭ onidiroj, ĉar ŝajnas, ke eĉ tiuj, kiuj travivis kelkajn el ĉi tiuj eventoj, neniam estis tute certaj, kio okazis.

La Crowland Chronicler estas unu el la plej politike informitaj komentistoj sed skribis anonime en 1486, post Bosworth. Malgraŭ tiu ŝajna libereco por kritiki Rikardo'n kaj plifortigi la novnaskitan Tudor-reĝimon, li fakte havas kelkajn belajn aferojn por diri pri Rikardo. Plej rakonta el ĉio, lia nura komento pri la Princoj en la Turo estas, ke kadre de la Oktobraj Ribeloj en 1483, "disvastiĝis onidiro, ke la filoj de la antaŭe nomita reĝo Eduardo mortis per perforta morto, sed estis necerte kiel. ”.

La verkisto neniam proponas sian opinionde kio okazis al la filoj de Edward IV, nur ke onidiro pri ilia morto estis komencita por ŝveligi subtenon por ribelo kontraŭ Rikardo. Se Crowland ne scius kio okazis, ŝajne neniu alia komentisto tion scius.

Mancini: franca spiono?

“Mi nesufiĉe informis pri la nomoj de tiuj priskribotaj, la intervaloj de tempo kaj la sekretaj desegnoj de homoj en ĉi tiu tuta afero.”

Tiel komencas Domenico Mancini sian rakonton pri la okazaĵoj de 1483. Li klarigas, ke lia patrono, ĉefepiskopo Angelo Cato , tordis sian brakon por noti tion, kio ŝajnas estinti populara postmanĝa babilado, kiun Mancini donis. Tiel, li skribas:

“... vi ne atendu de mi la nomojn de individuoj kaj lokoj, nek ke ĉi tiu rakonto estas kompleta en ĉiuj detaloj: prefere ĝi similos al la similaĵo de homo, al kiu mankas iuj el la membroj, kaj tamen la spektanto klare indikas ĝin kiel homon.”

Ne preni lian verkon kun pinĉaĵo da salo, kiam li avertis nin fari tion, ŝajnus malzorgema.

Tio de Mancini. patrono, Angelo Cato, estis en la servo de Ludoviko la 11-a. Mancini skribis sian raporton en decembro 1483, antaŭ kiu tempo Ludoviko mortis, postlasante 13-jaraĝan filon. Antaŭ 1485, Francio estis implikita en La Freneza Milito, civita milito por la vicregistaro kiu daŭris ĝis 1487.

Francio estis sur la rando de renovigado de malamikecoj kun Anglio kiam Edward IV mortis,baldaŭ sekvis Ludoviko la 11-a. Estas eble ke Mancini estis en Anglio kiel franca spiono en la fonto de 1483, kaj certe, li tajloris sian rakonton de la terura angloj por alparoli francan orelon. Ne parolante la anglan kaj portante potencialan politikan tagordon, Mancini pravas instigi nin singarde fidante sian ateston.

Sir Thomas More

Unu el la plej fontoj. ofte citita pro kondamno de Rikardo la 3-a estas Historio de reĝo Rikardo la 3-a de Sir Thomas More. Pli, advokato, kiu altiĝis en la servo de Henriko la 8-a, nur por fali kontraŭ la hakilo de la ekzekutisto kiam li rifuzis subteni la rompon de Henriko kun Romo, estas fascina figuro.

Multaj konsideras lian atestaĵon preskaŭ nediskutebla: li certe kontrolintus siajn faktojn kiel advokato kaj poste sanktulo, ne havis kialon por mensogi kaj li havis aliron al homoj kiuj travivis la eventojn. Naskita en 1478, More estis kvin dum la okazaĵoj de 1483. Li skribis sian raporton de proksimume 1512, lasis ĝin nefinita, kaj neniam publikigis ĝin. Pli mem neniam volis, ke ni legu ĝin. Lia nevo finis ĝin kaj publikigis ĝin jarojn post la ekzekuto de More.

La rakonto de More pri Rikardo estis famkonata pli kiel bonega literatura verko ol por historia precizeco. Sir Thomas More (1527) de Hans Holbein la Pli Juna.

Bilda kredito: Wikimedia Commons / Public Domain

En la 16-a jarcento, historio estis branĉo deretoriko. Ĝi ne estis la esploro kaj rerakonto de faktoj kiel ni komprenas la historion hodiaŭ. Rikardo la 3-a de More ŝajnas esti verko de alegorio. Li montras tion en sia unua frazo. "Reĝo Eduardo de tiu nomo la Kvara, post kiam li vivis kvindek tri jarojn, sep monatojn kaj ses tagojn, kaj de tio reĝis dudek du jarojn, unu monaton kaj ok tagojn, mortis en Westminster la naŭan tagon de aprilo". Edward IV fakte mortis 19 tagojn antaŭ sia 41-a naskiĝtago. Tiom pri fakto-kontrolado.

Interese, Henriko la 7-a mortis en la aĝo de 52 jaroj. Se Eduardo la 4-a de More estas legata kiel Henriko la 7-a, tiam Eduardo la 5-a estas la promeso de nova, juna reĝo, kio estas kio. ĉiu atendis de Henriko la 8-a en 1509. Rikardo la 3-a reprezentas la detruon de tiu promeso kaj devenon en tiranecon, kiu povas esti vidita en la fruaj agoj de Henry, inkluzive de la ekzekutoj de Richard Empson kaj Edmund Dudley. Ili estis mortigitaj pro tio, ke ili faris kiel Henriko la 7-a instrukciis al ili, oferis al kortega populareco.

Eble More ĉesis skribi dum li ekstaris en reĝa servo, kredante ke li povas efektivigi ŝanĝon de interne. Kiam ni konsideras la fidindecon de More, kiel Mancini, liaj propraj vortoj devus doni al ni paŭzon por pripensi.

Shakespeare

Kredante ke Shakespeare devus esti akceptita kiel historia rakonto de iu ajn historio similas rigardi Downton Abbey kaj preni ĝin kiel precizan raporton pri la Crawleyfamilio en la frua 20-a jarcento. Kiel Pli, ekzistas interpreto de Rikardo la 3-a de Ŝekspiro, kiu pendigas lin nuntempan politikan mesaĝon sur la manekeno de Rikardo la 3-a. Se Ŝekspiro restis fervora katoliko, kiel iuj teorioj sugestas, li povus montri al Robert Cecil, la filo de William Cecil, Lord Burghley, la ĉefministro de Elizabeto la 1-a.

Roberto estas konata, ke ĝi suferis de cifozo, la antaŭa kurbiĝo de la spino kiun la fiulo de Ŝekspiro montris. La skeleto de Rikardo la 3-a pruvis, ke li havis skoliozon, sed ne laman aŭ velkan brakon. La spektantaro rigardas kiel Rikardo klarigas siajn planojn interrompi la sinsekvon kaj murdi iun ajn laŭ lia maniero, same kiel Robert Cecil reĝisoris la protestantan sinsekvon de Jakobo la 6-a de Skotlando.

La bildigo de William Hogarth de la aktoro Davido. Garrick kiel Rikardo la 3-a de Shakespeare. Li pruviĝas vekiĝi de koŝmaroj de la fantomoj de tiuj, kiujn li murdis.

Bilda kredito: Walker Art Gallery per Wikimedia Commons / Public Domain

Do, granda parto de la kialo-debato daŭras. pri la reputacio de Rikardo la 3-a kaj la okazaĵoj de 1483, precipe, estas la manko de fontomaterialo por helpi atingi definitivan konkludon. Ĉi tio kreas spacon, kiun nur subjektiva takso povas plenigi.

Plej multaj homoj aliras la rakonton de Rikardo la 3-a kun firme enigita antaŭkoncepto, kaj la manko deindico signifas ke ĉiuj flankoj de lia rakonto povas esti argumentitaj konvinke, dum neniu povas esti pruvita decide. Krom se novaj pruvoj estas malkovritaj, la debato ŝajnas probable daŭri.