III. Richárd király ma is megosztja a véleményeket: még 570 évvel 1452-es születése és 537 évvel a bosworthi csatában bekövetkezett halála után is világszerte megmozgatja a fantáziát és heves vitákat vált ki.

Egy olyan ember esetében, aki alig több mint két évig, 1483. június 26. és 1485. augusztus 22. között volt Anglia királya, meglepő, hogy még mindig ekkora érdeklődés övezi. Uralkodása a magas politika, a lázadás, a csatatéren bekövetkezett halálesetek és két fiatal unokaöccsének sorsa, akikre a történelem a Towerben ülő hercegek néven emlékszik.

III. Richárdra váltakozva kegyetlen zsarnokként és méltó uralkodóként emlékeznek. Tekintettel a bizonyítékok szűkösségére és a rendelkezésre álló anyagokkal kapcsolatos problémákra, a viták valószínűleg még jó ideig folytatódni fognak.

Szóval, miért is ellentmondásos pontosan III. Richárd?

A források

A 15. század második fele kopár, sziklás szakadék a korábbi évszázadok szerzetes krónikáinak gazdag partjai és a kormányzati feljegyzések termékeny síkságai között, amelyek VIII. Henrik uralkodása alatt, Thomas Cromwell alatt alakultak ki. Volt néhány polgári krónika, például Warkworthé, amely 1474-ben ér véget, és Gregoryé, amely még korábban, 1470-ben zárul. Ezek hasznos információkkal szolgálnak.de állj meg, mielőtt Richard központi figurává válna.

A szerzetesek általában már nem vezették a helyi vagy országos eseményekről szóló beszámolóikat. A korábbi évszázadokban a kolostorukban firkálgattak, ami a saját problémáikkal járt együtt. Mégis, gyakran meglehetősen jól tájékozottak voltak, és legalább hosszú távú feljegyzéseket készítettek a királyságon belüli jelentős eseményekről. Egy forrás problémáinak ismerete mindig elengedhetetlen ahhoz, hogy a lehető legjobban fel lehessen használni.

III. Richárd király

Képhitel: National Portrait Gallery, Public domain, a Wikimedia Commonson keresztül

Azok a források, amelyek III. Richárd trónra lépésére és uralkodására utalnak, gyakran később, Richárd halála után, a Richárdot legyőző Tudor család uralkodása idején készültek. Gyakran beszélnek pletykákról is, mert úgy tűnik, hogy még azok sem voltak teljesen biztosak abban, hogy pontosan mi is történt.

A Crowland Chronicler az egyik legjobban tájékozott politikai kommentátor, de névtelenül írta 1486-ban, Bosworth után. Annak ellenére, hogy látszólag szabadon bírálta Richárdot és támogatta a kezdődő Tudor-rezsimet, valójában van néhány szép mondanivalója Richárdról. A legbeszédesebb az, hogy egyetlen megjegyzése a Towerben lévő hercegekről az, hogy az 1483-as októberi lázadások részeként "egy pletyka volt, hogyelterjedt, hogy Edward király fiai erőszakos halált haltak, de nem tudni, hogyan".

Az író soha nem mondja el a véleményét arról, hogy mi történt IV. Edward fiaival, csak annyit, hogy haláluk hírét azért kezdték el terjeszteni, hogy a Richárd elleni lázadás támogatottságát növeljék. Ha Crowland nem tudta, mi történt, valószínűleg más kommentátor sem tudta.

Mancini: Francia kém?

"Nem voltam eléggé tájékozott a leírandó személyek nevéről, az időközökről és az emberek titkos terveiről ebben az egész ügyben."

Így kezdi Domenico Mancini az 1483-as eseményekről szóló beszámolóját. Elmondja, hogy pártfogója, Angelo Cato érsek megrántotta a karját, hogy írja le azt, ami úgy tűnik, hogy egy népszerű vacsora utáni beszédet tartott Mancini. Így írja:

"... ne várjátok tőlem az egyének és helyek neveit, és azt se, hogy ez a beszámoló minden részletében teljes legyen: inkább egy ember képmásához fog hasonlítani, amelyből hiányzik néhány végtag, és a néző mégis egyértelműen emberként jelöli meg."

Meggondolatlanságnak tűnik, ha nem vesszük komolyan a munkáját, amikor erre figyelmeztetett bennünket.

Mancini pártfogója, Angelo Cato XI. francia Lajos szolgálatában állt. 1483 decemberében írta meg beszámolóját, amikor Lajos már meghalt, és egy 13 éves fiút hagyott hátra. 1485-ben Franciaország már belekeveredett az Őrült háborúba, az 1487-ig tartó, a régensségért folyó polgárháborúba.

Franciaország az Angliával való ellenségeskedés felújításának küszöbén állt, amikor IV. Edward meghalt, majd nem sokkal később XI. Lajos. Lehetséges, hogy Mancini 1483 tavaszán francia kémként Angliában tartózkodott, és minden bizonnyal úgy alakította ki a szörnyű angolokról szóló történetét, hogy az a francia fülnek tetsző legyen. Mivel Mancini nem beszélt angolul, és potenciális politikai szándékkal rendelkezett, joggal figyelmeztet minket arra, hogy óvatosan kell eljárnunk, ha a következő eseményekre támaszkodunk.a tanúvallomására.

Sir Thomas More

Az egyik leggyakrabban idézett forrás III. Richárd elítélésére a következő III. Richárd király története Sir Thomas More. More, az ügyvéd, aki VIII. Henrik szolgálatában magasra emelkedett, majd a hóhérbalta alá került, amikor nem volt hajlandó támogatni Henrik Rómával való szakítását, lenyűgöző figura.

Sokan szinte megkérdőjelezhetetlennek tartják vallomását: jogászként, majd szentként biztosan ellenőrizte volna a tényeket, nem volt oka hazudni, és olyan emberekhez is hozzáférhetett, akik átélték az eseményeket. 1478-ban született More, az 1483-as események idején ötéves volt. 1512 körül írta beszámolóját, befejezetlenül hagyta, és soha nem adta ki. More maga sem akarta, hogy elolvassuk. Unokaöccsénekbefejezte és évekkel More kivégzése után kiadta.

More Richárdról szóló beszámolóját inkább nagy irodalmi alkotásként, mint történelmi pontossága miatt ünnepelték. Sir Thomas More (1527), Hans Holbein, az ifjabb.

Képhitel: Wikimedia Commons / Public Domain

A 16. században a történelem a retorika egyik ága volt. Nem a tények felderítése és elbeszélése, ahogyan ma a történelmet értjük. More III. Richárdja allegória művének tűnik. Már az első mondatában rámutat erre: "Negyedik Edward, e nevű király, miután ötvenhárom évet, hét hónapot és hat napot élt, és ebből két és húsz évet és egy hónapot uralkodott,április kilencedikén halt meg Westminsterben". IV. Edward valójában 19 nappal a 41. születésnapja előtt halt meg. Ennyit a tényellenőrzésről.

Érdekes módon VII. Henrik 52 évesen halt meg. Ha More IV. Edwardját VII. Henrikként kell olvasni, akkor V. Edward egy új, fiatal király ígérete, amit mindenki VIII. Henriktől várt 1509-ben. III. Richárd ennek az ígéretnek a megsemmisülését és a zsarnokságba való süllyedést jelképezi, ami Henrik korai tetteiben, többek között Richard Empson és Edmund Dudley kivégzésében is megmutatkozik. Ők voltakmegölték, mert VII. Henrik utasítása szerint cselekedtek, feláldozva az udvari népszerűségnek.

Lehet, hogy More abbahagyta az írást, amikor felemelkedett a királyi szolgálatban, mert azt hitte, hogy belülről tud változást elérni. Amikor More megbízhatóságát vizsgáljuk, Mancinihoz hasonlóan az ő szavainak is elgondolkodtatónak kell lennie.

Shakespeare

Azt hinni, hogy Shakespeare-t el kell fogadni bármilyen történelem történelmi beszámolójaként, olyan, mintha a Downton Abbey-t néznénk, és azt a 20. század eleji Crawley családról szóló pontos beszámolónak vennénk. Ahogy More-nak, úgy Shakespeare III. Richárdjának is van egy olyan értelmezése, amely szerint III. Richárd próbababájára egy kortárs politikai üzenetet akaszt. Ha Shakespeare megmaradna egy meggyőződésesKatolikus, ahogy egyes elméletek szerint Robert Cecilre, William Cecil, Lord Burghley, I. Erzsébet főminiszterének fiára mutathatott.

Róbertről ismert, hogy kyphosisban szenvedett, a gerinc előre görbülésében, amit Shakespeare gonosztevője is mutatott. III. Richárd csontváza bizonyította, hogy scoliosisban szenvedett, de nem sántított, és nem volt elszáradt karja. A közönség végignézi, ahogy Richárd elmagyarázza tervét, hogy megzavarja az örökösödést, és mindenkit megöl, aki az útjába áll, ahogy Robert Cecil is megszervezte a protestáns VI. Jakab örökösödését.Skóciában.

William Hogarth ábrázolása David Garrick színészről, aki Shakespeare III. Richárdját alakítja, és azt mutatja, hogy az általa meggyilkoltak szellemei rémálmaiból ébred.

Képhitel: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Tehát a III. Richárd hírnevéről és különösen az 1483-as eseményekről folyó viták nagyrészt azért folytatódnak, mert nincs olyan forrásanyag, amely segítene a végleges következtetés levonásában. Ez olyan űrt teremt, amelyet csak szubjektív értékelés tölthet ki.

A legtöbb ember szilárdan beágyazott prekoncepcióval közelít III. Richárd történetéhez, és a bizonyítékok hiánya azt jelenti, hogy történetének minden oldala meggyőzően vitatható, míg egyik sem bizonyítható meggyőzően. Hacsak nem kerülnek elő új bizonyítékok, a vita valószínűleg folytatódni fog.