Kening Richard III polarisearret miening hjoed: sels 570 jier nei syn berte yn 1452, en 537 jier nei syn dea yn 'e Slach by Bosworth, hy noch sjit ferbylding oan en sjit wrâldwiid fûle debatten op.

Foar in man dy't mar twa jier lang kening fan Ingelân wie, tusken 26 juny 1483 en 22 augustus 1485, is it ferbjusterjend dat er noch altyd sa'n belangstelling lûkt. Dochs moat it as in bytsje ferrassing komme. Syn regear is in ferhaal fan hege polityk, reboelje, dea op it slachfjild, en it lot fan syn twa jonge neefkes, troch de skiednis ûnthâlden as de Prinsen yn 'e Toer.

Richard III wurdt ôfwikseljend ûnthâlden as in wrede tiran en in weardich soeverein. Mei it each op de krapte oan bewiis en de problemen mei it beskikbere materiaal, sille de konflikten nei alle gedachten noch in skoft duorje.

Dus, wêrom is Richard III krekt kontroversjeel?

De boarnen

De twadde helte fan 'e 15e iuw is in keale, rotsige kloof tusken de rike kusten fan 'e muontskroniken fan 'e foarige ieuwen en de fruchtbere flakten fan regearingsrekords dy't evoluearre yn' e regearing fan Hindrik VIII ûnder Thomas Cromwell . D'r wiene in pear boargerkroniken, lykas Warkworth's, dy't einiget yn 1474, en Gregory's, dy't noch earder konkludearret yn 1470. Se jouwe nuttige ynformaasje, mar stopje foardat Richard insintrale figuer.

Monniken hâlde oer it algemien net mear harren lokale of lanlike rekken fan eveneminten by. Se hiene yn 'e foargeande ieuwen yn har kleasters skreaun en kamen mei har eigen problemen. Dochs wiene se faak ridlik goed ynformearre en hâlden op syn minst lange termyn records fan 'e wichtige barrens yn it keninkryk. It kennen fan de problemen fan in boarne is altyd wichtich om der it bêste gebrûk fan te meitsjen.

Kening Richard III

Image Credit: National Portrait Gallery, Public domain, fia Wikimedia Commons

Dy boarnen dy't ferwize nei Richard III syn komst en bewâld wurde gauris gearstald letter, nei syn dea, en ûnder it bewâld fan 'e Tudor-famylje, dy't Richard fersloech. Se sprekke ek faak yn termen fan geroften, om't it liket dat sels dejingen dy't troch guon fan dizze eveneminten libbe noait hielendal wis wiene wat der bard wie.

The Crowland Chronicler is ien fan 'e meast polityk ynformearre kommentators mar skreau. anonym yn 1486, nei Bosworth. Nettsjinsteande dizze skynbere frijheid om Richard te kritisearjen en it nije Tudor-rezjym te stypjen, hat hy eins wat moaie dingen te sizzen oer Richard. It meast sprekkend fan alles, syn iennichste opmerking oer de Prinsen yn 'e Toer is dat as ûnderdiel fan 'e Oktoberrebellen yn 1483, "in geroft waard ferspraat dat de soannen fan kening Edward earder neamd wiene in gewelddiedige dea stoarn, mar it wie ûnwis hoe't ”.

De skriuwer jout nea syn mieningfan wat barde mei de soannen fan Edwert IV, allinnich dat in geroft fan harren dea begûn te swollen stipe foar in opstân tsjin Richard. As Crowland net wist wat der bard wie, liket it wierskynlik gjin oare kommentator te dwaan.

Mancini: Frânske spion?

“Ik waard net genôch op 'e hichte fan' e nammen fan dy te beskriuwen, de yntervallen fan 'e tiid en de geheime ûntwerpen fan' e minsken yn dizze hiele saak."

Dit is hoe't Domenico Mancini syn ferslach begjint fan 'e barrens fan 1483. Hy leit út dat syn beskermhear, aartsbiskop Angelo Cato , hat syn earm ferdraaid om op te skriuwen wat in populêr petear nei iten liket te wêzen dat Mancini holden hie. Sa skriuwt er:

“... jo moatte net fan my de nammen fan persoanen en plakken ferwachtsje, noch dat dizze rekken yn alle details folslein is: it sil leaver lykje op de likenis fan in man, dêr’t wat fan mist de ledematen, en dochs jout de sjogger it dúdlik oan as in man.”

It net meinimme fan syn wurk mei in knipe sâlt as er ús dêrfoar warskôge hat, soe roekeleas lykje.

Mancini's beskermhear, Angelo Cato, wie yn tsjinst fan Loadewyk XI fan Frankryk. Mancini skreau syn rekken yn desimber 1483, doe't Loadewyk stoarn wie, en in 13-jierrige soan efterlitte. Tsjin 1485 wie Frankryk ferwûne rekke yn The Mad War , in boargeroarloch foar it regintskip dy't duorre oant 1487.

Frankryk stie op 'e râne fan it fernijen fan fijannigens mei Ingelân doe't Edward IV ferstoar,koart folge troch Loadewyk XI. It is mooglik dat Mancini yn 'e maitiid fan 1483 yn Ingelân wie as in Frânske spion, en wis, hy makke syn ferhaal fan 'e skriklike Ingelsken op maat om in Frânsk ear oan te sprekken. Sprekend gjin Ingelsk en mei in potinsjele politike aginda, hat Mancini gelyk om ús oan te dringen om foarsichtich te wêzen by it fertrouwen op syn tsjûgenis.

Sir Thomas More

Ien fan 'e meast boarnen faak oanhelle foar it feroardieljen fan Richard III is History of King Richard III troch Sir Thomas More. Mear, in advokaat dy't heech opstie yn 'e tsjinst fan Hindrik VIII, allinich om de bile fan 'e beul te fallen doe't er wegere om Hindrik syn brek mei Rome te stypjen, is in fassinearjende figuer.

In protte beskôgje syn tsjûgenis hast net te twifeljen: hy soe grif syn feiten kontrolearre hawwe as advokaat en letter hillige, gjin reden hie om te ligen en hy hie tagong ta minsken dy't de barrens meimakke hiene. Berne yn 1478, More wie fiif op it momint fan de barrens fan 1483. Hy skreau syn rekken fan likernôch 1512, liet it ûnfoltôge, en publisearre it nea. Mear sels hat nea bedoeld dat wy it lêze. Syn neef makke it klear en publisearre it jierren nei More syn eksekúsje.

More syn ferslach fan Richard is mear fierd as in grut literêr wurk as foar histoaryske krektens. Sir Thomas More (1527) troch Hans Holbein de Jongere.

Image Credit: Wikimedia Commons / Public Domain

Yn de 16e ieu wie skiednis in tûke fanretoryk. It wie net it ûndersyk en it werheljen fan feiten sa't wy hjoed de skiednis begripe. More's Richard III liket in wurk fan allegory te wêzen. Dêr wiist er yn syn alderearste sin op. "Kening Edward fan dy namme de Fjirde, nei't er trijeenfyftich jier, sân moannen en seis dagen libbe hie, en dêrfan twa en tweintich jier, ien moanne en acht dagen regearre hie, stoar yn Westminster de njoggende dei fan april." Edward IV ferstoar eins 19 dagen koart fan syn 41ste jierdei. Safolle foar feit-kontrôle.

Ynteressant is dat Hindrik VII stoar yn 'e âldens fan 52. As More's Edward IV bedoeld is om te lêzen as Hindrik VII, dan is Edward V de belofte fan in nije, jonge kening, dat is wat elkenien ferwachte fan Hindrik VIII yn 1509. Richard III stiet foar de ferneatiging fan dy belofte en delgong yn tiranny, wat te sjen is yn Hindrik syn iere dieden, wêrûnder de eksekúsjes fan Richard Empson en Edmund Dudley. Se waarden fermoarde om't se dogge lykas Hindrik VII har ynstruearre, opoffere oan de populariteit fan 'e hof.

Miskien stoppe More mei skriuwen doe't hy yn keninklike tsjinst opstie, yn 'e leauwige dat hy feroaring fan binnenút beynfloedzje koe. As wy de betrouberens fan More beskôgje, lykas Mancini, soene syn eigen wurden ús gedachtepauze jaan moatte.

Shakespeare

Leauwe dat Shakespeare akseptearre wurde moat as in histoaryske rekken fan elke skiednis is besibbe oan it besjen fan Downton Abbey en it nimme as in krekte rekken fan 'e Crawleyfamylje yn 'e iere 20e ieu. Lykas More is d'r in ynterpretaasje fan Shakespeare's Richard III dy't him in eigentiids politike boadskip hinget oan 'e mannequin fan Richard III. As Shakespeare in stoere katolyk bleau, sa't guon teoryen suggerearje, dan hie er miskien wiisd op Robert Cecil, de soan fan William Cecil, Lord Burghley, de haadminister fan Elizabeth I.

Robert is bekend dat er lêst hat fan kyfose, de foarút curvature fan 'e rêchbonke dat Shakespeare syn smjunt werjûn. It skelet fan Richard III hat oantoand dat hy skoliose hie, mar net in slap of ferdwûne earm. It publyk sjocht nei hoe't Richard syn plannen ferklearret om de opfolging te fersteuren en elkenien op syn manier te fermoardzjen, krekt sa't Robert Cecil de protestantske opfolging fan James VI fan Skotlân orkestrearre.

William Hogarth syn ôfbylding fan de akteur David Garrick as Shakespeare's Richard III. It wurdt sjen litten dat hy wekker wurdt fan nachtmerjes fan 'e spoeken fan dyjingen dy't hy hat fermoarde.

Image Credit: Walker Art Gallery fia Wikimedia Commons / Public Domain

Dus, in grut part fan 'e reden dat debat trochgiet oer Richard III syn reputaasje en de barrens fan 1483 is benammen it gebrek oan boarnemateriaal om te helpen ta in definitive konklúzje te kommen. Dêrtroch ûntstiet romte dy't allinnich in subjektive beoardieling folje kin.

De measte minsken benaderje it ferhaal fan Richard III mei in fêst ynbêde pre-konception, en it ûntbrekken fanbewiis betsjut dat alle kanten fan syn ferhaal oertsjûgjend wurde beargumentearre, wylst gjinien definityf bewiisd wurde kin. As der gjin nij bewiis wurdt ûntdutsen, liket it debat wierskynlik troch te gean.