Kuningas Richard III polariseerib arvamusi tänapäevalgi: isegi 570 aastat pärast tema sündi 1452. aastal ja 537 aastat pärast tema surma Bosworthi lahingus, sütitab ta ikka veel kujutlusvõimet ja tekitab tuliseid arutelusid kogu maailmas.

Mehe puhul, kes oli Inglismaa kuningas vaid veidi üle kahe aasta, 26. juunist 1483 kuni 22. augustini 1485, on hämmastav, et ta ikka veel nii suurt huvi äratab. Ometi ei tohiks see olla üllatav. Tema valitsemisaeg on lugu kõrgpoliitikast, mässust, surmast lahinguväljal ja tema kahe noore vennapoja saatusest, keda ajalugu mäletab kui Princes in the Tower'i printse.

Richard III mäletatakse vaheldumisi julma türanni ja väärika valitsejana. Arvestades tõendite vähesust ja probleeme olemasoleva materjaliga, jätkuvad vaidlused tõenäoliselt veel mõnda aega.

Miks täpselt on Richard III vastuoluline?

Allikad

15. sajandi teine pool on paljas, kivine kuristik eelnevate sajandite mungakroonikate rikkalike rannikute ja Henry VIII valitsemisaja Thomas Cromwelli ajal kujunenud valitsusandmestike viljakate tasandike vahel. On olemas mõned kodanikukroonikad, näiteks Warkworthi oma, mis lõpeb 1474. aastal, ja Gregory oma, mis lõpeb veelgi varem, 1470. aastal. Need annavad kasulikku teavetkuid peatus enne, kui Richardist saab keskne tegelane.

Mungad ei pidanud üldiselt enam kohalikku või riiklikku arvestust sündmuste kohta. Nad olid varasematel sajanditel oma kloostrites kritseldanud ja sellega kaasnesid omad probleemid. Siiski olid nad sageli mõistlikult hästi informeeritud ja säilitasid vähemalt pikaajalisi andmeid oluliste sündmuste kohta kuningriigis. Allikate probleemide tundmine on alati oluline nende parimaks ärakasutamiseks.

Kuningas Richard III

Pildi krediit: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

Need allikad, mis viitavad Richard III ametisseastumisele ja valitsemisele, on sageli koostatud hiljem, pärast tema surma ja Richardi võitnud Tudorite perekonna valitsemise ajal. Sageli räägitakse neis ka kuulujuttudest, sest tundub, et isegi need, kes elasid mõned neist sündmustest kaasa, ei olnud kunagi päris kindlad, mis täpselt juhtus.

Crowlandi kroonik on üks poliitiliselt informeeritumaid kommentaare, kuid kirjutas anonüümselt 1486. aastal, pärast Bosworth'i. Vaatamata sellele näilisele vabadusele kritiseerida Richardit ja toetada Tudori algavat režiimi, on tal tegelikult Richardist ka mõned head asjad öelda. Kõige kõnekam on tema ainus kommentaar Toweris olevate printside kohta, et oktoobrikuu mässude raames 1483. aastal "kuuldus, etlevis, et eelpool nimetatud kuninga Edwardi pojad olid surnud vägivaldse surma, kuid ei olnud kindel, kuidas".

Kirjanik ei avalda kunagi oma arvamust selle kohta, mis Edward IV poegadega juhtus, vaid ainult seda, et nende surma kuulujutuga hakati suurendama toetust mässule Richardi vastu. Kui Crowland ei teadnud, mis juhtus, siis tõenäoliselt ei tea seda ka ükski teine kommentaator.

Mancini: Prantsuse spioon?

"Ma olin ebapiisavalt kursis kirjeldatavate isikute nimedega, ajaintervallidega ja meeste salajaste plaanidega kogu selles asjas."

Nii alustab Domenico Mancini oma kirjeldust 1483. aasta sündmustest. Ta selgitab, et tema patroon, peapiiskop Angelo Cato, on teda sundinud üles kirjutama üles, mis näib olevat olnud populaarne õhtusöögi järgne kõne, mida Mancini pidas. Nii kirjutab ta:

"... te ei peaks ootama minult isikute ja kohtade nimesid ega seda, et see kirjeldus oleks kõigis üksikasjades täielik: pigem sarnaneb see inimese kujutisega, millel puuduvad mõned jäsemed, kuid mille vaataja siiski selgelt inimeseks nimetab."

Tundub hoolimatu, kui me ei võta tema tööd tõsiselt, kui ta on meid selle eest hoiatanud.

Mancini patroon Angelo Cato oli Prantsusmaa Louis XI teenistuses. 1483. aasta detsembris kirjutas Mancini oma aruande, mil Louis oli selleks ajaks surnud, jättes maha 13-aastase poja. 1485. aastaks oli Prantsusmaa sattunud hullumeelsesse sõda, mis kestis kuni 1487. aastani.

Prantsusmaa oli Inglismaaga vaenulikkuse taastamise äärel, kui Edward IV suri, kellele peagi järgnes Louis XI. On võimalik, et Mancini viibis 1483. aasta kevadel Inglismaal prantsuse spioonina ja kindlasti kujundas ta oma jutu kohutavast inglisest nii, et see kõnetaks prantsuse kuulajaid. Kuna Mancini ei räägi inglise keelt ja kannab võimalikku poliitilist tegevuskava, on tal õigus, kui ta kutsub meid üles ettevaatlikkusele, kui me tuginemetema ütluste kohta.

Sir Thomas More

Üks kõige sagedamini tsiteeritud allikatest, mis mõistab Richard III hukka, on Kuningas Richard III ajalugu Sir Thomas More. More, jurist, kes tõusis Henry VIII teenistuses kõrgele, et langeda hukkamiskirve alla, kui ta keeldus toetamast Henry lahkuminekut Roomaga, on põnev tegelane.

Paljud peavad tema tunnistust peaaegu vaieldamatuks: juristina ja hiljem pühakuna oleks ta kindlasti oma fakte kontrollinud, tal ei olnud põhjust valetada ja tal oli juurdepääs inimestele, kes olid sündmused läbi elanud. 1478. aastal sündinud More oli 1483. aasta sündmuste ajal viieaastane. Ta kirjutas oma aruande umbes 1512. aastast, jättis selle lõpetamata ja ei avaldanud seda kunagi. More ise ei tahtnud seda meile kunagi lugeda. Tema vennapoeglõpetas selle ja avaldas selle aastaid pärast More'i hukkamist.

More'i jutustus Richardist on kuulus pigem kui suur kirjanduslik teos kui ajalooline täpsus. Sir Thomas More (1527), autor Hans Holbein noorem.

Pildi krediit: Wikimedia Commons / Public Domain

16. sajandil oli ajalugu retoorika haru. See ei olnud faktide uurimine ja ümberjutustamine, nagu me tänapäeval ajalugu mõistame. More'i "Richard III" näib olevat allegooria teos. Ta osutab sellele juba esimeses lauses: "Kuningas Edward, selle nimega neljas, pärast seda, kui ta oli elanud viiskümmend kolm aastat, seitse kuud ja kuus päeva ning valitses kakskümmend kaks aastat, üks kuu,ja kaheksa päeva, suri Westminsteris aprilli üheksandal päeval." Tegelikult suri Edward IV 19 päeva enne oma 41. sünnipäeva. Nii palju faktide kontrollimisest.

Huvitaval kombel suri Henry VII 52-aastaselt. Kui More'i Edward IV on mõeldud Henry VII-na, siis Edward V on lubadus uuest, noorest kuningast, mida kõik ootasid Henry VIII-lt 1509. Richard III esindab selle lubaduse purunemist ja laskumist türanniasse, mida võib näha Henry varajases tegevuses, sealhulgas Richard Empsoni ja Edmund Dudley hukkamises. Nad olidtapeti selle eest, et nad tegid nii, nagu Henry VII oli neid käskinud, ohverdades end õukonna populaarsusele.

Võib-olla lõpetas More kirjutamise, kui ta tõusis kuninglikus teenistuses, uskudes, et ta saab muutusi saavutada seestpoolt. Kui me kaalume More'i usaldusväärsust, nagu ka Mancini, peaksid tema enda sõnad andma meile mõtlemisainet.

Shakespeare

Uskuda, et Shakespeare'i tuleks aktsepteerida kui mis tahes ajalookirjeldust, on sama, kui vaadata Downton Abbey'd ja võtta seda kui täpset kirjeldust Crawley perekonnast 20. sajandi alguses. Nagu More, on ka Shakespeare'i Richard III tõlgendus, mille kohaselt ta riputab Richard III mannekeenile kaasaegse poliitilise sõnumi. Kui Shakespeare jäi kindlameelseltKatoliiklane, nagu mõned teooriad oletavad, võis ta viidata Robert Cecilile, Elizabeth I peaministri William Cecili, lord Burghley pojale.

On teada, et Robert kannatas küfoosi, st selgroo eesmise kõveruse all, mida Shakespeare'i kelmil esines. Richard III skelett on näidanud, et tal oli skolioos, kuid mitte lonkamine või kõhnunud käsi. Publik jälgib, kuidas Richard selgitab oma plaane, kuidas ta kavatseb häirida troonipärimust ja mõrvata kõiki, kes tema teel on, nii nagu Robert Cecil korraldas protestantide troonipärimust Jaakobus VI-leŠotimaa.

William Hogarthi kujutis näitleja David Garrickist Shakespeare'i Richard III. Ta on kujutatud ärkamas õudusunenägudest, mida näevad tema poolt mõrvatud inimeste kummitused.

Pildi krediit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Seega on suur osa põhjusest, miks arutelu Richard III maine ja eriti 1483. aasta sündmuste üle jätkub, see, et puudub allikmaterjal, mis aitaks jõuda lõpliku järelduseni. See loob ruumi, mida saab täita ainult subjektiivne hinnang.

Enamik inimesi läheneb Richard III loole kindlalt juurdunud ettekujutusega ning tõendite puudumine tähendab, et tema loo kõiki külgi saab veenvalt argumenteerida, kuid ühtegi neist ei saa lõplikult tõestada. Kui uusi tõendeid ei ilmne, näib arutelu tõenäoliselt jätkuvat.