Karalius Ričardas III ir šiandien kelia skirtingas nuomones: net praėjus 570 metų po jo gimimo 1452 m. ir 537 metams po jo mirties Bosvorto mūšyje, jis vis dar kaitina vaizduotę ir kelia karštas diskusijas visame pasaulyje.

Žmogus, kuris Anglijos karaliumi buvo tik kiek daugiau nei dvejus metus - nuo 1483 m. birželio 26 d. iki 1485 m. rugpjūčio 22 d., kelia nuostabą, kad jis vis dar sulaukia tokio susidomėjimo. Tačiau tai neturėtų stebinti. Jo valdymas - tai istorija apie aukštą politiką, maištus, mirtį mūšio lauke ir dviejų jaunų sūnėnų, kuriuos istorija prisimena kaip Princus in the Tower, likimą.

Ričardas III pakaitomis prisimenamas ir kaip žiaurus tironas, ir kaip garbingas valdovas. Atsižvelgiant į įrodymų stygių ir turimos medžiagos problemas, ginčai tikriausiai dar kurį laiką tęsis.

Taigi, kodėl būtent Ričardas III yra prieštaringai vertinamas?

Šaltiniai

XV a. antroji pusė - tai plika, uolėta bedugnė tarp turtingų ankstesnių amžių vienuolių kronikų krantų ir derlingų valstybinių įrašų lygumų, kurie susiformavo Henrikui VIII valdant Tomui Kromveliui. Buvo kelios piliečių kronikos, pavyzdžiui, Varkvorto kronika, kuri baigiasi 1474 m., ir Gregorijaus kronika, kuri baigiasi dar anksčiau - 1470 m. Jos suteikia naudingos informacijosbet sustokite, kol Ričardas netapo pagrindine figūra.

Vienuoliai paprastai nebevedė vietinių ar nacionalinių įvykių aprašymų. Ankstesniais amžiais jie rašiusi savo vienuolynuose, o tai buvo susiję su savomis problemomis. Vis dėlto dažnai jie buvo pakankamai gerai informuoti ir bent jau ilgai fiksavo svarbius karalystės įvykius. Norint kuo geriau pasinaudoti šaltiniu, visada labai svarbu žinoti jo problemas.

Karalius Ričardas III

Paveikslėlio kreditas: Nacionalinė portretų galerija, viešoji nuosavybė, per Wikimedia Commons

Tie šaltiniai, kuriuose kalbama apie Ričardo III įžengimą į valdžią ir jo valdymą, dažnai surinkti vėliau, po jo mirties ir valdant Tiudorų šeimai, kuri nugalėjo Ričardą. Juose taip pat dažnai kalbama gandų terminais, nes atrodo, kad net tie, kurie gyveno per kai kuriuos iš šių įvykių, niekada nebuvo visiškai tikri, kas tiksliai vyko.

Kroulando kronikininkas yra vienas iš labiausiai politiškai informuotų komentatorių, tačiau rašė anonimiškai 1486 m., po Bosvorto. Nepaisant šios akivaizdžios laisvės kritikuoti Ričardą ir palaikyti besiformuojantį Tiudorų režimą, jis iš tikrųjų apie Ričardą yra pasakęs keletą gražių dalykų. Daugiausia pasako vienintelis jo komentaras apie kunigaikščius Taueryje, kad per 1483 m. spalio sukilimus "pasklido gandaspasklido žinia, kad karaliaus Edvardo sūnūs mirė smurtine mirtimi, tačiau neaišku kaip".

Rašytojas niekada nepateikia savo nuomonės, kas nutiko Edvardo IV sūnums, tik tai, kad gandas apie jų mirtį buvo pradėtas skleisti siekiant padidinti paramą sukilimui prieš Ričardą. Jei Crowlandas nežinojo, kas nutiko, atrodo, kad to nežinojo nė vienas kitas komentatorius.

Mancini: Prancūzų šnipas?

"Aš buvau nepakankamai informuotas apie aprašomų asmenų vardus, laiko tarpsnius ir slaptus žmonių sumanymus visame šiame reikale."

Taip Domenikas Mankinis (Domenico Mancini) pradeda savo pasakojimą apie 1483 m. įvykius. Jis aiškina, kad jo globėjas arkivyskupas Andželas Katonas (Angelo Cato) įkalbėjo jį užrašyti, regis, populiarią Mankinio kalbą po vakarienės. Taigi jis rašo:

"... iš manęs neturėtumėte tikėtis nei asmenų ir vietovių vardų, nei to, kad šis pasakojimas bus išsamus visais atžvilgiais: veikiau jis bus panašus į žmogaus atvaizdą, kuriam trūksta kai kurių galūnių, tačiau žiūrovas aiškiai nurodo, kad tai žmogus."

Neįvertinti jo darbo, kai jis mus įspėjo tai daryti, būtų neapdairu.

Mancini mecenatas Angelo Cato tarnavo Prancūzijos Liudvikui XI. Mancini savo pasakojimą parašė 1483 m. gruodį, kai Liudvikas jau buvo miręs, palikęs 13 metų sūnų. 1485 m. Prancūzija buvo įsitraukusi į Beprotiškąjį karą - pilietinį karą dėl regentystės, kuris tęsėsi iki 1487 m.

Prancūzija buvo ant karo su Anglija atnaujinimo slenksčio, kai mirė Edvardas IV, o netrukus ir Liudvikas XI. Gali būti, kad Mancini 1483 m. pavasarį buvo Anglijoje kaip prancūzų šnipas, ir, be abejo, savo pasakojimą apie baisiuosius anglus jis pritaikė taip, kad patiktų prancūzų ausiai. Nemokėdamas anglų kalbos ir turėdamas galimų politinių tikslų, Mancini teisingai ragina mus būti atsargiais ir pasitikėtidėl jo parodymų.

Seras Tomas Moras

Vienas iš dažniausiai cituojamų šaltinių, kuriuose pasmerkiamas Ričardas III, yra Karaliaus Ričardo III istorija More'as, teisininkas, kuris aukštai iškilo Henriko VIII tarnyboje ir tik po to, kai atsisakė paremti Henriko atsiskyrimą nuo Romos, pateko į egzekucijos kirvio rankas, yra įdomi asmenybė.

Daugelis jo liudijimą laiko beveik neginčijamu: būdamas teisininkas, o vėliau šventasis, jis neabejotinai būtų patikrinęs savo faktus, neturėjo pagrindo meluoti ir galėjo bendrauti su žmonėmis, kurie išgyveno įvykius. 1478 m. gimęs More'as 1483 m. įvykių metu buvo penkerių. 1483 m. įvykių metu jam buvo penkeri. Savo pasakojimą jis rašė maždaug nuo 1512 m., paliko nebaigtą ir niekada jo nepaskelbė. Pats More'as niekada nesiekė, kad mes jį skaitytume. Jo sūnėnasužbaigė ir išleido praėjus keleriems metams po More'o egzekucijos.

More'o pasakojimas apie Ričardą buvo vertinamas labiau kaip puikus literatūrinis kūrinys nei dėl istorinio tikslumo. 1527 m. seras Tomas More'as (Sir Thomas More), Hansas Holbeinas jaunesnysis.

Paveikslėlio kreditas: Wikimedia Commons / Public Domain

XVI a. istorija buvo retorikos šaka. Tai nebuvo faktų tyrinėjimas ir atpasakojimas, kaip mes istoriją suprantame šiandien. More'o "Ričardas III", regis, yra alegorijos kūrinys. Jis tai nurodo jau pirmajame sakinyje: "Karalius Edvardas tuo vardu Ketvirtasis, pragyvenęs penkiasdešimt trejus metus, septynis mėnesius ir šešias dienas ir iš jų valdęs dvidešimt dvejus metus ir vieną mėnesį,ir aštuonias dienas, mirė Vestminsteryje balandžio devintą dieną". Iš tikrųjų Edvardas IV mirė likus 19 dienų iki savo 41-ojo gimtadienio. Tiek apie faktų tikrinimą.

Įdomu tai, kad Henrikas VII mirė būdamas 52 m. Jei More'o Edvardas IV turi būti skaitomas kaip Henrikas VII, tai Edvardas V yra naujo, jauno karaliaus pažadas, kurio visi tikėjosi iš Henriko VIII 1509 m. Ričardas III simbolizuoja šio pažado sugriovimą ir nuopuolį į tironiją, kurį galima įžvelgti ankstyvuosiuose Henriko veiksmuose, įskaitant Ričardo Empsono ir Edmundo Dudlio egzekucijas.nužudyti už tai, kad elgėsi taip, kaip jiems liepė Henrikas VII, paaukoti dvaro populiarumui.

Galbūt More'as nustojo rašyti, kai pakilo karališkojoje tarnyboje, manydamas, kad gali daryti pokyčius iš vidaus. Kai svarstome apie More'o patikimumą, kaip ir Mancini, jo paties žodžiai turėtų mus priversti susimąstyti.

Šekspyras

Tikėti, kad Šekspyrą reikia priimti kaip istorinį bet kurios istorijos aprašymą, yra tas pats, kas žiūrėti "Dauntono abatiją" ir laikyti ją tiksliu pasakojimu apie Kraulių šeimą XX a. pradžioje. Kaip ir More'as, egzistuoja tokia Šekspyro "Ričardo III" interpretacija, pagal kurią jis ant Ričardo III manekeno kabina šiuolaikinę politinę žinią. Jei Šekspyras išliko ištikimasKaip rodo kai kurios teorijos, jis galėjo nurodyti Robertą Sesilį, Elžbietos I vyriausiojo ministro Viljamo Sesilio, lordo Burglio, sūnų.

Žinoma, kad Robertas kentėjo nuo kifozės - stuburo iškrypimo į priekį, kuriuo pasižymėjo Šekspyro piktadarys. Ričardo III skeletas įrodė, kad jis sirgo skolioze, bet ne šlubčiojo ir neturėjo sudžiūvusios rankos. Žiūrovai stebi, kaip Ričardas aiškina savo planus sužlugdyti paveldėjimo procesą ir nužudyti visus, kurie jam trukdys, panašiai kaip Robertas Sesilis organizavo protestantišką Jokūbo VI įpėdinystę.Škotijoje.

Viljamo Hogarto (William Hogarth) pavaizduotas aktorius Deividas Garikas, vaidinantis Šekspyro Ričardą III. Jis pavaizduotas pabudęs nuo košmarų, kuriuos sapnuoja nužudytųjų vaiduokliai.

Paveikslėlio kreditas: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Taigi didelė dalis priežasčių, kodėl tebesitęsia diskusijos apie Ričardo III reputaciją ir ypač 1483 m. įvykius, yra tai, kad trūksta šaltinių, kurie padėtų padaryti galutinę išvadą. Dėl to atsiranda erdvė, kurią gali užpildyti tik subjektyvus vertinimas.

Dauguma žmonių į Ričardo III istoriją žvelgia turėdami tvirtą išankstinę nuomonę, o įrodymų trūkumas reiškia, kad visos jo istorijos pusės gali būti įtikinamai argumentuojamos, tačiau nė viena iš jų negali būti galutinai įrodyta. Atrodo, kad diskusijos tęsis, kol nebus atrasta naujų įrodymų.